Решение от 13.02.2020 по делу № 11-8/2020 от 25.11.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-8/2020

Н.И. Борисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО «ШопНтойз» в защиту прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ШопНтойз» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 10.10.2018, которым исковые требования Н.А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ООО «ШопНтойз» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости юридических услуг, расходов на проведение экспертизы. Иск мотивировал тем, что <дата> и <дата> приобрел в интернет-магазине «ШопНтойз» два детских электромобиля Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12 V 2.4G и Ford Explorer Police Black 12 V 2.4G-CH9935, стоимостью ... руб. и ... руб. с гарантией 12 и 24 месяца, что подтверждается счетом № от <дата> и транспортной накладной № от <дата>. В сентябре и в ноябре 2017 года оба электромобиля перестали работать. О данном факте истец сообщил истцу в электронной переписке и по телефону, на что получил отказ в замене или ремонте товара по причине истечения гаразнтийного срока в 1 (один) месяц со дня покупки. <дата> истец вновь обратился к продавцу с претензией для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товаров суммы, а также расходов на проведение экспертизы. Вместе с претензией предоставил акты экспертного заключения по качеству проданных автомобилей. Продавец вновь отказал в удовлетворении его законных требований и повторно пояснил, что гарантия на товар составляет 1 месяц, и в данном случае обмену и возврату не подлежит. В результате проверки технического состояния автомобилей было выявлено следующее: отказ устройства в виде невозможности совершения маневра (поворота) при управлении с изделием с использованием ПДУ. Согласно результатам экспертизы, это случилось вследствие производственного дефекта. Нарушены его права потребителя по следующим основаниям: электромобили вышли из строя в течение установленного гарантийного срока – 12 месяцев (электромобиль Ford Explorer Police Black 12 V 2.4G-CH9935), гарантийный срок указан на соответствующей интернет-странице товара; 24 месяца (электромобиль Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12 V 2.4G), гарантийный срок на этот электромобиль на интернет-странице товара не установлен, соответственно применим п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Причиной поломки электромобилей является скрытый заводской брак, следовательно, был продан некачественный товар. Действиями ответчика истцу причинен следующий ущерб: общая стоимость электромобилей в размере 24 415 руб., стоимость проведенной за счет истца экспертизы в размере 10 100 руб.; юридические расходы в размере 10 000 руб., моральный вред, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 24 415 руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи электромобилей и взыскать с ООО «ШопНтойз» стоимость электромобилей в размере 24 415 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 24 415 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 10.10.2018 исковые требования Н.А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи электромобиля Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12 V 2.4G, заключенный <дата>, расторгнут договор купли-продажи электромобиля Ford Explorer Police Black 12 V 2.4G-CH9935, заключенный <дата>, с ООО «ШопНтойз» в пользу Н.А.А. взыскана стоимость электромобилей 24 415 руб., неустойка в размере 24 415 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 915 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 100 руб., в возмешение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ШопНтойз» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что с решением суда не согласны по следующим основаниям. Электромобиль Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12 V 2.4G был приобретен истцом <дата> по счету № за ... руб. со стандартной гарантией 30 календарных дней. При покупке всем покупателям выдается гарантийный талон, по желанию покупателя можно приобрести расширенную годовую гарантию на 12 месяцев, которая оплачивается дополнительно. Информация о гарантийных обязательствах компании также представлен на сайте. Расширенная гарантия на 12 месяцев истцом не приобреталась. <дата> (через 5 месяцев после продажи» истец Н.А.А. обратился в ООО «ШонНтойз» по электронной почте с просьбой выслать сломавшуюся пластиковую втулку на рулевом редукторе и пояснил, что он самостоятельно отремонтировал автомобиль, обматывая втулку проволокой и фиксируя ее саморезом, нарушая первоначальную конструкцию автомобиля. Именно этот узел представлен на фото 1 в экспертном заключении, но уже без проволоки и самореза со следами самостоятельного ремонта. Согласно условий гарантийного обслуживания ООО «ШопНтойз», опубликованных на сайте и в гарантийном талоне, в соответствии с действующим законодательством, гарантийные обязательства не осуществляются в случае самостоятельного некачественного неквалифицированного ремонта, а также на пластиковые элементы конструкции. Ответчик предлагал Н.А.А. платно приобрести необходимые запчасти, но он отказался. Электромобиль Ford Explorer Police Black 12 V 2.4G-CH9935 был куплен не у компании ООО «ШопНтойз», а у физического лица С.А.А. Согласно поручению экспедитора №КТМКГЖО-1/0610 от <дата>, компания ООО «ШопНтойз» является грузоотправителем, а не продавцом. С.А.А. купил данный электромобиль у ООО «ШопНтойз» для себя лично. Указывают, что суд первой инстанции лишил их права предоставить доказательства, поскольку повестку на <дата>, ответчик получил только <дата>.

Н.А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что по вопросу гарантийного срока должны применяться положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как в его случае были обнаружены существенные и более того скрытые недостатки, проявление которых потребовало большего времени. На основании п. 3. и 4 выводов экспертного заключения № от <дата> обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными, так как образовались в процессе изготовления втулки привода оси руля. Признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на корректную работу объекта экспертизы, в представленном для исследования устройстве нет. Доводы, изложенные в п. 2 жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям. Заказ был оформлен им <дата> на официальном сайте ООО «ШопНтойз», в подтверждение чего в тот же день он получил ответ с официальной электронной почты ООО «ШопНтойз» о принятии заказа. 04.10. истцу через официальную почту сообщили, что сбросили счет для оплаты, который истец по неизвестным причинам не получал, и сообщил менеджеру в переписке. <дата> ему сбросили ссылку на платежную систему «Яндекс деньги и предложили произвести оплату через нее, что он и сделал в тот же день. В тот же день получил подтверждение о получении оплаты. Вся переписка от ООО «ШопНтойз» велась их менеджерами с официального электронного почтового адреса указанного на их официальном сайте, и в последующем доставка была осуществлена от ООО «ШопНтойз». Более того, <дата> ответчиком была получена от истца претензия, возражений на которую от ответчика, в том что они не являются продавцом данного товара не поступило. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> С.А.А. является генеральным директором ООО «ШопНтойз», что автоматически делает его заинтересованным лицом. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение и пытается представить новые (несостоятельные) доказательства в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «ШопНтойз» представили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым истец Н.А.А. в <дата> произвел самостоятельный ремонт сломанного узла данного электромобиля и прислал в ООО «ШопНтойз» фото узла и описание ремонта. На представленном в экспертизе фото и на фото из переписки номер контроля качества завода производителя 151221 совпадают. Истец перед экспертизой удалил сломанную деталь (втулку), который он самостоятельно ремонтировал, о чем свидетельствует заключение эксперта: стр. 3 абзац 2 (у указанного элемента конструкции устройства отсутствует фрагмент). При отсутствии сломанной детали со следами самостоятельного ремонта экспертиза была проведена некорректно. Кроме того, истец Н.А.А. ввел в заблуждение суд, предоставив недостоверные документы о занимаемой им должности (справка №, старший менеджер ООО «Микс»). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> Н.А.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Микс» с 2013 года и по настоящее время. Компания ООО «Микс» занимается прокатом товаров с 2014 года. Согласно переписке Н.А.А. с ООО «ШопНтойз» истец использовал электромобиль не в личном пользовании, а в прокате, что нарушает правила эксплуатации. Истец Н.А.А. приобрел Ford Explorer Police Black 12 V 2.4G-CH9935 у физического лица дешевле (... руб.) по предварительной телефонной договоренности, чем на сайте компании (... руб.) Производя оплату по ссылке, указанной в переписке, истец видел, что покупает автомобиль у физического лица, а не компании.

Представители ООО «ШопНтойз» на основании приказа Сафаров А.А. и на основании доверенности Пагин Д.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Н.А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Н.А.А. приобрел в интернет магазине ООО «ШопНтойз» (http://shopntoys/ru) два детских электромобиля: <дата> Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12V 2.4G-82500-W, стоимостью ... руб.; <дата> Ford Explorer Police Black 12V 2.4G-CH9935, стоимостью ... руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленных истцом распечаток с соответствующих интернет страниц товара (https://shopntovs.ru/radioupravlaemyy-elektromjbil-ford-explorer-police-black-12v-24g—ch9935/) и (https://shopntoys.ru/detskiv-elektromobil-audi-s5-cabriolet-luxury-24g—white—h!258-lux-w\), на электромобиль Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12V 2.4G-82500-W b гарантийный срок не установлен, на электромобиль Ford Explorer Police Black 12V 2.4G-CH99 гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации электромобили Rastar 82500 Audi TTS Roadster White 12V 2.4G-82500-W b и Ford Explorer Police Black 12V 2.4G-CH9935 вышли из строя, о чем истец посредством электронной переписки поставил в известность продавца, а <дата> направил письменную претензию, ответ на которую не получил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что наличие в приобретенных истцом электромобилях недостатков подтверждается заключением специалиста по товароведческой экспертизе №, объектом исследования которой являлась электронная игра Rastar 82500 Audi TTS без серийного номера. Согласно заключения от <дата> в товаре обнаружены следующие недостатки: отказ устройства в виде невозможности совершения маневра (поворота) при управлении изделием с использованием пульта дистанционного управления; неисправность привода оси руля с маркировкой «Rastarl51221». Обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинную связь и образовались в результате неисправности привода оси руля с маркировкой «Rastarl51221» из-за частичного разрушения втулки привода оси руля, осуществляющей привод оси в момент управления изделием с использованием пульта дистанционного управления, вследствие снижения механической прочности материала указанного элемента из-за наличия признаков деструкции и пустот в полимерном материале втулки привода оси руля. Обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными, так как образовались в процессе изготовления втулки привода оси руля. Признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на корректную работу объекта экспертизы, в представленном на исследование устройстве нет.

Кроме того, заключением специалиста по товароведческой экспертизе №, объектом исследования которой являлась электронная игра Ford Explorer Police Black CH9935 без серийного номера от <дата> установлено, что в товаре имеются следующие дефекты: отказ устройства в виде невозможности совершения маневра (поворота) при управлении изделием с использованием пульта дистанционного управления; неисправность привода оси руля. Обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинную связь и образовались в результате неисправности привода оси руля из-за отсутствия зацепления шестерни оси двигателя и следующей шестерни привода редуктора оси руля вдоль всей площади зуба вследствие несоосного крепления двигателя привода руля и редуктора привода руля в период сборки привода оси руля. Обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными, так как образовались в процессе изготовления привода оси руля. Признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на корректную работу объекта экспертизы, в представленном на исследование устройстве нет.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод представителя ООО «ШопНтойз» о том, что Н.А.А. производил самостоятельный ремонт товара в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно заключений специалиста дефекты приобретенных истцом товаров носят исключительно производственный характер, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Е.В.В.

Довод заявителя о том, что гарантийные обязательства в отношении товара не осуществляются при его самостоятельном ремонте в данном случае юридического значения не имеют, поскольку требований о бесплатном гарантийном обслуживании стороной истца заявлено не было.

Рассматривая доводы о том, что автомашина Ford Explorer Police Black была приобретена Н.А.А. не в ООО «ШопНтойз», а лично у С.А.А., как у физического лица, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из материалов дела, в том числе переписки в электронной почте, товарной накладной, следует, что Н.А.А., заказывая игрушку- автомобиль Ford Explorer Police Black вел переписку на сайте, пользователем которого являлся ООО «ШопНтойз», счет на оплату ему был выставлен от ООО «ШопНтойз», товар поставлен ООО «ШопНтойз», какой-либо информации о том, что домен принадлежит лично С.А.А., что игрушку ему продает лично С.А.А. покупателю Н.А.А. предоставлено не было. Доказательств того, что Н.А.А. был заблаговременно уведомлен о том, что С.А.А. продает ему игрушку принадлежащую лично директору, а не ООО «ШопНтойз» в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░