Решение по делу № 2-70/2023 (2-5431/2022;) от 28.09.2022

04RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артюкова В. И. к Артюковой О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 873954,60 руб. – расходы на приобретение строительных и хозяйственных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75914,33 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>, ответчик Артюкова пробрела земельный участок в с<данные изъяты>. По устной договоренности истец должен был построить на этом участке гостевые дома, прибыль делить пополам. Ответчик должна была приобрести земельный участок, а истец своими силами должен был возвести гостевые дома, все вспомогательные постройки (баню, выгребную яму и пр.) В течение трех лет истец был занят строительством. <данные изъяты> он полностью окончил строительство, построил 3 благоустроенных гостевых дома под ключ, сам изготовил для домов мебель, построил баню, приобрел все хозяйственные принадлежности, посуду, белье и т.д.в <данные изъяты>. Артюкова О.С. заявила мне, что у нее поменялись планы, никакого бизнеса по сдаче гостевых домов она не желает, земельный участок поставила под охрану, для того, чтобы он не имел доступа. Истец просил ответчика компенсировать затраты, связанные с покупкой строительных материалов, строительством гостевых домов, приобретением всех хозяйственных товаров и принадлежностей для пользования гостевыми домами. Однако ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Расходы на приобретение строительных материалов составили 873954,60 руб. Таким образом, в отсутствие каких – либо обязательств, истец понес затраты на строительство домов на принадлежащем истцу земельном участке. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, сумма подлежит возврату.

    В ходе судебного разбирательства истец Артюков В.И. исковые требования увеличил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Артюковой О.С. 873954,60 руб. – расходы на приобретение строительных и хозяйственных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75914,33 руб., 1903000 руб.- стоимость возведения 3 жилых домов, 182450 руб.- стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурения скважины, строительства туалета, ограждения земельного участка, 261670 руб.- стоимость работ по строительству бани, с учетом проведения электричества, канализации, изготовлению мебели, находящейся в 3 домах 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 3 кухонных гарнитуров,, 74890 руб.- стоимость имущества 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 2 кухонных тумб с учетом износа. Всего 3371878,93 руб., в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

    В судебном заседании истец Артюков В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на строительство трех гостевых домов, а также всех сооружений – бани, выгребной ямы, мебели и всего, что имеется на земельном принадлежащем ответчику он возвел самостоятельно. <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> переводил денежные средства на строительство домов, в общей сумме 1200 000 руб. Он готов заключить мировое соглашение с ответчиком, все имущество <данные изъяты>, и не будет претендовать ни на что. Если ответчик не согласен, настаивает на своих исковых требованиях, так как он своими силами все построил и просит возместить все затраты.

    Представитель истца Ильина Д.Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что неосновательное обогащение со стороны ответчика выражается в том, что ответчик Артюкова сберегла свое имущество за счет средств истца Артюкова, который вложил свои денежные средства на приобретение материалов для строительства, обустройство домов, а также свои силы, поскольку бригада для строительства не привлекалась. Артюков своими силами возвел дома и все сооружения. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Игнатьева М.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их увеличения. Факт того, что ответчик знала и желала возведения домов и иных строений, подтверждается денежным переводом на сумму 84000 руб., которые ответчик Артюкова перевела истцу Артюкову на счет. Фактически между сторонами возникли отношения строительного подряда. Поскольку без договорных отношения истец возвел строения, а ответчик получила эти строения на своем земельном участке, со стороны ответчика Артюковой возникло неосновательное обогащение.

    Ответчик Артюкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ей ничего не было известно о строительстве гостевых домов. По просьбе <данные изъяты> она подыскала земельный участок и приобрела его <данные изъяты>. Поскольку некого было еще попросить, помогла <данные изъяты> и оформила на свое имя земельный участок в <адрес>. Поскольку с истцом Артюковым у нее неприязненные отношения, ни о какой договоренности речь не шла. На земельном участке она была однажды, когда <данные изъяты> попросила установить на земельном участке охрану – сигнализацию. Денежные средства в размере 84000 руб. она действительно переводила Артюкову, но по просьбе <данные изъяты>, для каких целей – ей неизвестно. Эти строения на земельном участке ей не нужны, <данные изъяты>. Сигнализацию установила по <данные изъяты>. Какие там постройки ей не было известно, они ее не интересуют. ни о каком совместном бизнесе речь не шла. Она проживает в <данные изъяты> уже несколько лет, возвращаться не желает. Участок приобрела лишь по просьбе дочери. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика Кочан Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о строительстве домов не было. Ответчик Артюкова перевела Артюкову 84000 руб. для заключения договора электроснабжения, который был заключен на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких поручений ответчик истцу не давал. Артюкова О.С. не заинтересована в этих строениях, в связи с чем был подан иск в <данные изъяты> Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком Артюковой какой – либо договоренности, что подтверждается его перепиской с <данные изъяты> в которой он подтверждает получение от <данные изъяты> 1200 000 руб., а также то, что строительство ведется в целях благотворительности. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения им строительных материалов. Ответчик Артюковы неоднократно предлагала Артюкову забрать свои строения, однако он не соглашается, а пытается таким образом принудительно продать возведенные строения Артюковой, что недопустимо. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

    Установлено, что ответчик Артюкова О.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Установлено, что <данные изъяты>.

    Из пояснений ответчика Артюковой О.С. следует, что по просьбе <данные изъяты> она приобрела земельный участок в <адрес>. поскольку <данные изъяты> желала начать бизнес по размещению <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку некого было просить, выдала доверенность на имя Артюкова В.И. лишь на получение документов о регистрации права собственности.

    Также установлено, что стороны договорились вести совместное дело по размещению гостей в гостевых домах в <адрес> РБ, для чего ими было решено возвести на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствующие строения.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, суду представлена копия доверенности № <адрес>5, выданная ДД.ММ.ГГГГ. на имя Артюкова В.И. Артюковой О.С.

Согласно указанной доверенности, Артюкова О.С, уполномочила Артюкова В,И. представлять ее и ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе по всем вопроса и основаниям, связанным с получением любых документов, выписок и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и иных необходимых зарегистрированных документов на любые объекты недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Бурятия.

Также быть представителем во всех компетентных органах, в том числе по вопросам подключения электроэнергии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что ей не было известно о договоренности и о строительстве домов на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, истцом суду представлена выписка со счета, открытого на имя истца Артюкова В.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Артюкова О.С. перевела денежные средства в размере 84000 руб., ответчиком данный факт подтвержден.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО МРСК Сибири» и Артюковой О.С.

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Таким образом, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумма в размере 84000 руб. намного превышает стоимость оплаты за технологическое подключение объекта. Поскольку ответчиком Артюковой О.С. не предъявлены требования о возврате указанной суммы, в судебном заседании Артюкова подтвердила факт перечисление денежных средств Артюкову в указанной сумме для строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчику Артюковой О.С. было известно о работах, ведущихся на земельном участке, для чего она перевела денежные средства Артюкову, которому выдала доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с данным земельным участком.

Более того, в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>,, который пояснил, что знаком как с истцом, таки с ответчиком. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Артюков и они совместно с другими знакомыми мужчинами, выезжали на земельный участок в <адрес>, помогали Артюкову. Артюковой О.С, также было известно о строительстве, так как примерно три года назад, он <данные изъяты>, она спрашивала о стройке.

Не доверять показаниям свидетеля Седова у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Более того, никакой личной заинтересованности у свидетеля не имеется, он не является родственником истца, возражений против его допроса у стороны ответчика не имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Артюковой О.С. было известно о строительстве на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ведется строительство домов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Артюкова О.С. не оспаривает факт того, что все имеющиеся строения на спорном земельном участке возвел истец Артюков, поскольку Артюковой подано исковое заявление в Прибайкальский районный суд РБ об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В указанном иске Артюкова О.С. указывает на то, что Артюковым В.И. без согласования с собственником возведены временные сооружения: три летних каркасных дома, засыпная баня, туалет, летние беседки, установил скважину, огородил участок.

Таким образом, предъявляя указанные требования, ответчик Артюкова подтвердила, что все строения возведены истцом Артюковым В.И.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что    стороны Артюков В.И. и Артюкова О.С. договорились о строительстве на земельном участке домов. При этом не имеет правового значения факт того, что строительство велось для дочери Екатерины, поскольку собственником земельного участка является ответчик Артюкова О.С.

Вместе с тем, значение для разрешения настоящего спора имеет тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили истцу Артюкову В.И. от дочери Эккхарт Е.В., в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика – собственника земельного участка Артюковой О.С.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и <данные изъяты> подтверждает факт перечисления денежных средств для строительства домов на земельном участке. Указанные скрин-копии суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, так как информация, содержащаяся в данной переписке, согласуется с иными материалами дела и пояснениями сторон.

Ответчик ссылается на показания <данные изъяты> являющиеся <данные изъяты> и ответчика Артюковых, которые пояснили, что между истцом и ответчиком на протяжении долгих лет сложились неприязненные отношения. Все были против того, чтобы <данные изъяты> – Артюковым В.И. Мать Артюкова О.С. также была против.

Свидетель <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты>, с <данные изъяты> С отцом <данные изъяты>, познакомилась только в прошлом, в <данные изъяты>, когда он пришел в гости. Ей известно о том, что дома были построены по инициативе сестры <данные изъяты>, и на ее средства. О. С. редко, но приезжала в Республику Бурятия в последние годы. НА данный земельный участок приезжала один раз, когда ее супруг совместно с <данные изъяты> устанавливали охрану на земельном участке. Когда они приехали на участок, она увидела там постройки: три дома за забором. Она заглянула в один дом, там была мебель. В другие дома не заглядывала. Ей известно, что все строения возводил Артюков В.И.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что между ним <данные изъяты> – Артюковым В.И. сложились неприязненные отношения, имеется явный конфликт. Из показаний следует, что земельный участок был приобретен матерью Артюковой О.С. для строительства туристической базы для <данные изъяты>. Всем членам семьи было известно о том, что строительство будет вести Артюков В.И. На этом земельном участке он сам не был, приезжал только один раз по просьбе матери установить сигнализацию, примерно три года назад. Со слов <данные изъяты> ему известно, что все строения возводил отец.

Таким образом, показаний свидетелей Артюковой М.В., Артюкова М.В. подтверждают факт возведение построек Артюковым В.И.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Артюкова О.С. указывает на то, что она не заинтересована в строениях, возведенных Артюковым, желает, чтоб Артюков забрал все возведенные строения.

Вместе с тем, данные пояснения противоречат действиям, которые осуществляла ответчик Артюкова О.С. по сохранения указанного имущества, а именно в <данные изъяты> истцом произведены действия по организации охраны объекта, заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Байкальский,6.

Из пояснений ответчика Артюковой О.С. следует, что договор на охрану объектов недвижимости, она заключила по просьбе <данные изъяты>., при этом из пояснений также следует, что <данные изъяты>. не заинтересована в этих объектах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика Артюковой О.С. не логична, пояснения непоследовательны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Артюковой О.С возникло неосновательное обогащения в виде возведенных истцом Артюковым В.И. строений.

Для определения размера затраченных средств на возведение строений, изготовление мебели, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Проведение исследования поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов рыночная стоимость возведения <данные изъяты> принадлежащем ответчику Артюковой О.С, <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурения скважины, строительство туалета, ограждения земельного участка: уборная/туалет - 21000 руб., ограждение земельного участка – 37000 руб., выгребная яма – 108350 руб., скважина -16100 руб., канализация входит в стоимость оценки домов. Стоимость работ по строительству бани, с учетом проведения электричества, канализации, изготовлению мебели, находящейся в 3 домах 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 3 кухонных гарнитуров составила 261670 руб., при этом стоимость имущества - 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 2 кухонных тумб с учетом износа составила 74890 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Регион эксперт» в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости.

Проведенное экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и конкретный ответ на поставленные судом вопросы

Оснований не доверять экспертов ООО «Регион Эксперт» у суда не имеется.

Эксперты <данные изъяты> имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оценка объекта произведена экспертами на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.

Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертизы, в связи с тем, что фактически, по мнению ответчика, эксперт на место не выезжал, не был извещен ответчик, на земельный участок эксперт попал и произвел осмотр незаконно, не влияет на правильность выводов экспертов.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о чем был извещен представитель ответчика Грешилова Г.В., которая сообщила о том, что интересы ответчика Артюковой О.С, она не представляет, в связи с чем, присутствовать на осмотре, не имеет возможности.

В связи с тем, что ответчик Артюкова О.С. имеет постоянное место жительство в иностранном государстве, о чем неоднократно извещала суд посредством телефонных звонков, а также посредством своего представителя Грешиловой, на осмотр объекта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась.

Таким образом, сторона ответчика не явилась на осмотр объектов оценки по независящим от эксперта и суда причинам.

Довод ответчика о том, что фактически осмотр не проводился, опровергается также содержанием самого экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении ООО «Регион Эксперт» содержатся фотографии объекта.

Оснований не доверять указанным фотоснимкам, описанию объекта, указанного в исследовательской части заключения у суда оснований не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что осмотр не производился, поскольку охранная сигнализация в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. снималась в период с ДД.ММ.ГГГГ час. не свидетельствует о том, что осмотр не проводился, съемка не производилась. Более того, согласно представленного акта проверки объекта по сигналу «тревога» установлен гражданин Артюков В., при осмотре объекта хищения и повреждение имущества не установлено.

Таким образом, суд находит представленное заключение экспертного учреждения ООО «Регион эксперт» допустимым доказательством.

Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» работы по строительству трех домов оценены в 1903000 руб., стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурение скважины, строительство туалета, ограждение земельного участка – 182450руб., стоимость работ по строительству бани 261670 руб., стоимость имущества без учета износа – 74890 руб., всего 2422020 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы на указанную сумму произведены истцом Артюковым В.И.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве достоверных доказательств затрат истца Артюкова В.И. в размере 873 954,60 руб., поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные затраты были им фактически понесены именно в связи с возведением объектов на участке, принадлежащем ответчику.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в качестве доказательств показания свидетеля Артюковой Е.М. – супруги.

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что на протяжении трех лет они с Артюковым В.И. возводили гостевые домики, изготавливали мебель, красили, лакировали. Все материалы приобретали за счет своих сбережений, также она продала квартиру. Артюкова О.С. знала о строительстве, все показывали <данные изъяты>. <данные изъяты> совместно вели переписку, просили, что все было натуральное, из дерева. Деньги <данные изъяты> отправляла, но была договоренность, что это совместное дело, <данные изъяты> земельный участок и материалы, а Артюков выполняет работу и присмотр за объектом.

Указанные пояснения свидетеля Артюковой Е.М. суд принимает в части факта возведения объектов, изготовления мебели, поскольку данные показания согласовываются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, пояснения о том, что на приобретение материалов были потрачены ее личные сбережения, и сбережения истца Артюкова, оснований принимать не имеется, так как свидетель <данные изъяты> является лицом заинтересованным в исходе дела, является <данные изъяты>, в связи с чем к указанной части пояснений суд относится критически.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 1 200 00 руб. были перечислены <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство домов, что не оспаривалось истцом. Следовательно, указанные денежные средства, потраченные на строительство домов не могут являться предметом настоящего спора – суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком Артюковой О.С. за счет истца Артюкова В.И.

Аналогично и с денежными средствами в размере 84000 руб., перечисленных ответчиком Артюковой О.С. на счет истца Артюкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Артюковой О.С, сумма неосновательного обогащения в размере      2422020 руб. – 1200 000 руб. – 84000 руб. =1138020 руб.

Также не подлежат взысканию с ответчика Артюковой О.С. в пользу истца Артюкова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, так как ответчик непосредственно денежные средства от истца не получала, ими не пользовалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13890,05 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцу Артюкову В.И, была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 10890,05 руб. подлежит взысканию с ответчика Артюковой О.С. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования " Артюкова В. И. к Артюковой О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Артюковой О. С., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 138 020 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч двадцать рублей), государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артюковой О. С. в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 10 890,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.М.Прокосова