Решение по делу № 33-12019/2024 от 26.09.2024

Судья Лапина И.В. Дело № 33-12019/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000310-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2024 по иску Бершацкой А. В. к Епишкиной М. Г. о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Епишкиной М. Г.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Бершацкой А. В. к Епишкиной М. Г. о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Епишкину М. Г. восстановить кирпичный дымоход выше кровли дома, над квартирой <адрес>, в соответствии с технической документацией (техническим паспортом), а именно: восстановить самовольно демонтированную выше крыши часть дымохода, восстановить гидроизоляцию кровли крыши в месте примыкания к ней дымохода.

Взыскать с Епишкиной М. Г. в пользу Бершацкой А. В. убытки в сумме 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бершацкой А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бершацкая А.В. обратилась в суд с иском к Епишкиной М.Г. о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бершацкая А.В. является собственником квартиры <адрес>, где собственником смежной квартиры № <...> жилого дома является Епишкина М.Г.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к центральному газоснабжению, отопление квартир осуществляется индивидуально с использованием отопительных газовых котлов.

Вентиляция принадлежащей Бершацкой А.В. квартиры осуществляется через кирпичный дымоход, оборудованный на две квартиры - квартиру истца и ответчика.

31 марта 2024 г. Епишкиной М.Г. была произведена замена кровли над своей квартирой. В результате произведенных работ, рабочие по указанию ответчика разобрали общий дымоход, выступающий сверху кровли, после чего в квартире Бершацкой А.В. пропала тяга котла, появился запах угарного газа.

В тот же день Бершацкая А.В. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Волгоград», специалистами которой 31 марта 2024 г. был установлен факт отсутствия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, отключена подача газа в квартире истца.

После отключения подачи газа Бершацкая А.В. обратилась к Епишкиной М.Г., потребовав восстановить дымоход, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Епишкина М.Г. над квартирой истца, выше кровли, установила пластиковую трубу диаметром 100 мм, тем самым частично восстановив вентиляцию газового котла. При этом, диаметр трубы не позволяет восстановить вентиляцию газового котла в полном объеме, так как при больших нагрузках на газовый котел запах угарного газа ощущается вновь, материал трубы является горючим и не обеспечивает безопасность. Вокруг пластиковой трубы, ответчик обустроила куски старого шифера, который не обеспечивает защиту от осадков.

4 апреля 2024 г., после того, как Епишкина М.Г. установила пластиковую трубу, Бершацкая А.В. вновь вызвала специалистов газовой службы, которыми в тот же день был составлен акт о проверке вентиляции, указано о том, что газовые приборы могут быть допущены до эксплуатации на срок до 3 сентября 2024 г.

На основании указанного акта специалистом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 4 апреля 2024 г. было осуществлено подключение газа в квартиру Бершацкой А.В.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 993 рубля, из которых: стоимость услуг по проверки вентиляционных каналов 430 рублей, стоимость подключения газа 563 рубля.

Также действиями Епишкиной М.Г. истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ее нематериального права на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бершацкая А.В. просила возложить на Епишкину М.Г. обязанность восстановить кирпичный дымоход выше кровли дома над квартирой <адрес>, обязать Епишкину М.Г. восстановить примыкание к дымоходу новым шифером, обеспечив невозможность проникновения осадков, взыскать с ответчика убытки в сумме 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Епишкина М.Г. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что Бершацкая А.В. самовольно произвела изменение системы отопления своей квартиры с печного на газовое, ответчик восстановила дымоход путем монтажа пластиковой трубы, суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, вышел за пределы заявленных в иске требований, не конкретизировал каким именно способом Епишкина М.Г. должна исполнить решение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
№ 491.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бершацкая А.В. является собственником квартиры <адрес>, где собственником смежной квартиры № <...> жилого дома является Епишкина М.Г.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к центральному газоснабжению, отопление квартиры истца осуществляется индивидуально с использованием отопительного газового котла.

18 ноября 2010 г. по адресу: <адрес> произведен пуск газа в газопровод, а также установлен отопительный прибор конвектор ОАГ 6,5 «Росс».

На основании заявки Бершацкой А.В. от 2 июля 2021 г. по адресу: <адрес> внесены изменения в проект и произведена установка газового котла АОРГ-7,5 кВт.

Вентиляция принадлежащей Бершацкой А.В. квартиры осуществляется через кирпичный дымоход, оборудованный на две квартиры - квартиру истца и Епишкиной М.Г.

31 марта 2024 г. Епишкиной М.Г. в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, при проведении работ по замене кровли над свой квартирой осуществлен демонтаж общего имущества – части дымохода, выступающего сверху кровли жилого дома, после чего в квартире Бершацкой А.В. пропала тяга котла, появился запах угарного газа.

Епишкина М.Г. над квартирой истца, выше кровли, установила пластиковую трубу диаметром 100 мм, тем самым частично восстановив вентиляцию газового котла. Вокруг пластиковой трубы, ответчик обустроила куски старого шифера, который не обеспечивает защиту от осадков.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что Епишкиной М.Г. в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, был реконструирован дымоход, обслуживающий как квартиру Епишкиной М.Г., так и квартиру Бершацкой А.В., после чего в принадлежащей истцу квартире пропала тяга в дымоходе, проявилось отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, что создало угрозу безопасности Бершацкой А.В. и членам ее семьи при использовании газового оборудования и явилось основанием для отключения подачи газа в квартиру истца, с последующим причинением ей убытков на сумму 993 рубля, понесенных для возобновления подачи газа.

Установив, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд возложил на Епишкину М.Г. обязанность восстановить кирпичный дымоход выше кровли дома, над квартирой истца, в соответствии с технической документацией (техническим паспортом), а именно: восстановить самовольно демонтированную выше крыши часть дымохода, восстановить гидроизоляцию кровли крыши в месте примыкания к ней дымохода, взыскав также с Епишкиной М.Г. в пользу истца убытки в сумме 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с нарушением нематериального права Бершацкой А.В. на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования помещением, судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бершацкая А.В. самовольно произвела изменение системы отопления своей квартиры с печного на газовое, опровергаются имеющимся в материалах дела проектом газоснабжения квартиры <адрес>, согласованным газоснабжающей организацией.

Кроме того, основанием рассмотренного судом спора выступали не действия Бершацкой А.В. по изменению системы отопления принадлежащей ей квартиры, а действия Епишкиной М.Г., связанные с частичным разрушением общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Ссылка Епишкиной М.Г. о том, что монтажом пластиковой трубы диаметром 100 мм она восстановила разрушенную часть дымохода, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку, как следует из технического паспорта жилого дома <адрес>, конструкция стен и перегородок выполнена из кирпича, аналогичная кирпичная конструкция оставшейся (не разрушенной) части дымохода зафиксирована на имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 133).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ошибочным, поскольку оспариваемое решение прав и законных интересов иных лиц не затрагивает, вопрос о правах и обязанностях всех собственников многоквартирного жилого дома судом не разрешался.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований является ошибочной, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из содержания иска, Бершацкая А.В. помимо требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила возложить на Епишкину М.Г. обязанность восстановить кирпичный дымоход выше кровли дома над квартирой <адрес>, обязать Епишкину М.Г. восстановить примыкание к дымоходу новым шифером, обеспечив невозможность проникновения осадков.

Судом в части требований неимущественного характера постановлено решение, которым на Епишкину М.Г. возложена обязанность восстановить кирпичный дымоход выше кровли дома, над квартирой <адрес>, в соответствии с технической документацией (техническим паспортом), а именно: восстановить самовольно демонтированную выше крыши часть дымохода, восстановить гидроизоляцию кровли крыши в месте примыкания к ней дымохода.

В рассматриваемом случае конкретизация судом способа исполнения решения, с учетом предмета заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы заявленного иска, поскольку способ защиты права указан именно тот, о котором Бершацкая А.В. в просительной части своего иска.

Довод Епишкиной М.Г. о неопределенности в части формы исполнения оспариваемого решения, основанием к отмене такового не является, поскольку не исключает права ответчика в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
9 июля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишкиной М. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи