Решение по делу № 33-12135/2024 от 27.03.2024

Судья: Ефимова Е.А.                                      Дело № 33-12135/2024

УИД 50RS0016-01-2023-005142-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          3 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4096/2023по иску ООО «ЦДУ - Инвест» к Дудинской К. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «ЦДУ - Инвест» на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

ООО «ЦДУ - Инвест» обратилось в суд с иском к Дудинской К.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и Дудинской К.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30000 руб., под 182,5% годовых, на срок 33 дня, со сроком возврата <данные изъяты>. Между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор коллективного страхования. <данные изъяты> Дудинская К.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к коллективному договору страхования. <данные изъяты> между МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору займа <данные изъяты> перешли ООО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Дудинской К.А. образовалась задолженность в сумме 75000 руб., из которой сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 43095 руб. 00 коп., пени - 1905 руб. 00 коп. ООО «ЦДУ - Инвест» изначально обратилось к мировому судье судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказав в отношении Дудинской К.А. Мировым судей судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО был выдан судебный приказ. В последующем на основании заявления Дудинской К.А. судебный приказ был отменен определением от <данные изъяты>.

        Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования ООО «ЦДУ» к Дудинской К.А.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Дудинской К.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа <данные изъяты> за период 17 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в сумме основного долга в размере 30000 руб., проценты в сумме 4950 руб., пени в сумме 1905 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «ЦДУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение изменить, взыскать проценты в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дудинской К.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30000 руб., под 182,5% годовых, на срок 33 дня, со сроком возврата 16 декабря 2022 года

ООО МФК «Мани Мен» обязательства исполнило, денежные средства предоставило.

Между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор коллективного страхования. <данные изъяты> Дудинская К.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к коллективному договору страхования.

<данные изъяты> между МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору займа <данные изъяты> перешли ООО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Дудинской К.А. образовалась задолженность в сумме 75000 руб., из которой сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 43095 руб. 00 коп., пени - 1905 руб. 00 коп.

<данные изъяты> на основании заявления ООО «ЦДУ» мировым судей судебного участка 197 Королевского судебного района Московской области выдан судебный приказ. В последующем на основании заявления Дудинской К.А. судебный приказ был отменен определением от <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что, поскольку проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых предусмотрены договором микрозайма на срок 33 дня, то начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за период с 17.12.2022 года по 18.01.2023 года в размере 4950 рублей, пени в размере 1905 руб. 69 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, при этом микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно статье 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1).

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 2.1).

В силу п.24 ст.5 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Общая сумма начисленных процентов 43095 рублей не превышает установленную законом и индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно установлены в размере 365%.

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость потребительского займа по договору микрозайма <данные изъяты> составляет 182,500% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное ЦБ РФ.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании испрашиваемой суммы процентов указанные выше требования закона не учел при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При изложенных основаниях решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов с вынесением нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 января 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 38145 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Дудинской К.А. в пользу ООО «ЦДУ-Инвест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года отменить в части отказа взыскания процентов за пользование займом, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Дудинской К. А. в пользу АО «ЦДУ» проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 38145 рублей.

Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Дудинской К. А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В остальной части заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Дудинской К. А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.