Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2727/2024 от 09.02.2024

Судья Макарова Т.В. дело № 33-2727/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-003523-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильцову Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильцова Р. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Васильцова Р. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, а всего взыскано 407907 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Васильцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя СПАО «Ингосстрах» Славковой Д.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Васильцову Р.В. с иском, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по вине водителя Васильцова Р.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильцова Р.В. не была застрахована, однако по полису <.......> была застрахована ответственность прежнего собственника с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, в который Васильцова Р.В. вписан не был, договор страхования после покупки автомобиля не заключил.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 700 рублей, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Васильцов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Бондаренко Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2022 года Васильцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Согласно заключению ИП Храмова С.Г. рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, за вычетом годных остатков составляет 663900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильцова Р.В. (виновника), управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не была застрахована.

По договору ОСАГО № <...> в СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность прежнего собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак Т761ЕК797 Мариной Н.И., единственной допущенной к управлению транспортным средством.

Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 03 ноября 2021 года был приобретен Васильевым Р.В. в собственность, покупателю он был передан от прежнего владельца и в день покупки ответчиком было совершено ДТП.

По факту обращения потерпевшего Бондаренко Е.В. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что не включение ответчика, виновного в ДТП, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании данного транспортного средства, отсутствии договора страхования ответственности на момент ДТП, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, статей 14, 16 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Страховщик в силу прямой нормы закона, предусмотренной подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, как к причинителю вреда, не застраховавшему гражданскую ответственность, что и было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Приведенное выше дает основание суду апелляционной инстанции отклонить как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику, что взаимоотношений со страховой компанией в рамках договора ОСАГО Васильцов Р.В. не имел, после покупки автомобиля не успел заключить договор ОСАГО.

Основанием для выплаты Бондаренко Е.В. СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 700 рублей послужил действующий полис страхования прежнего владельца автомобиля с ограниченным списком водителей, числящийся в базе компании. Вместе с тем, впоследствии стало известно о том, что автомобиль был продан виновнику ДТП Васильцову Р.В. по договору купли-продажи, который не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. В связи с исполнением страховщиком за виновника ДТП обязанности по возмещению вреда потерпевшему к СПАО «Ингосстрах» в силу закона перешло право требования возврата в порядке регресса указанной суммы.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что на регистрацию перехода права собственности на автомобиль у нового собственника имеется 10 дней, поскольку управление транспортным средством в отсутствии договора страхования ответственности в любом случае запрещается законом и не состоит в причинной связи со сроком регистрации транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части решения суда ошибочно указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <.......> в СПАО «Ингосстрах», что не соответствует действительности, судебная коллегия полагает необходимым его изменить, исключив это указание из текста судебного постановления. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: