Решение по делу № 33-2727/2024 от 09.02.2024

Судья Макарова Т.В. дело № 33-2727/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-003523-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильцову Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильцова Р. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Васильцова Р. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, а всего взыскано 407907 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Васильцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя СПАО «Ингосстрах» Славковой Д.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Васильцову Р.В. с иском, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по вине водителя Васильцова Р.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильцова Р.В. не была застрахована, однако по полису <.......> была застрахована ответственность прежнего собственника с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, в который Васильцова Р.В. вписан не был, договор страхования после покупки автомобиля не заключил.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 700 рублей, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Васильцов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Бондаренко Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2022 года Васильцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Согласно заключению ИП Храмова С.Г. рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, за вычетом годных остатков составляет 663900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильцова Р.В. (виновника), управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не была застрахована.

По договору ОСАГО № <...> в СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность прежнего собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак Т761ЕК797 Мариной Н.И., единственной допущенной к управлению транспортным средством.

Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 03 ноября 2021 года был приобретен Васильевым Р.В. в собственность, покупателю он был передан от прежнего владельца и в день покупки ответчиком было совершено ДТП.

По факту обращения потерпевшего Бондаренко Е.В. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что не включение ответчика, виновного в ДТП, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании данного транспортного средства, отсутствии договора страхования ответственности на момент ДТП, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, статей 14, 16 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Страховщик в силу прямой нормы закона, предусмотренной подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, как к причинителю вреда, не застраховавшему гражданскую ответственность, что и было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Приведенное выше дает основание суду апелляционной инстанции отклонить как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику, что взаимоотношений со страховой компанией в рамках договора ОСАГО Васильцов Р.В. не имел, после покупки автомобиля не успел заключить договор ОСАГО.

Основанием для выплаты Бондаренко Е.В. СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 700 рублей послужил действующий полис страхования прежнего владельца автомобиля с ограниченным списком водителей, числящийся в базе компании. Вместе с тем, впоследствии стало известно о том, что автомобиль был продан виновнику ДТП Васильцову Р.В. по договору купли-продажи, который не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. В связи с исполнением страховщиком за виновника ДТП обязанности по возмещению вреда потерпевшему к СПАО «Ингосстрах» в силу закона перешло право требования возврата в порядке регресса указанной суммы.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что на регистрацию перехода права собственности на автомобиль у нового собственника имеется 10 дней, поскольку управление транспортным средством в отсутствии договора страхования ответственности в любом случае запрещается законом и не состоит в причинной связи со сроком регистрации транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части решения суда ошибочно указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <.......> в СПАО «Ингосстрах», что не соответствует действительности, судебная коллегия полагает необходимым его изменить, исключив это указание из текста судебного постановления. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <.......> в СПАО «Ингосстрах».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Васильцова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: