Решение по делу № 7У-9614/2023 [77-4248/2023] от 31.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №77-4248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Николаева А.Г.,

адвоката Голышева В.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голышева В.А. в защиту интересов осужденного Николаева А.Г. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Голышева В.А., осуждённого Николаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от               30 марта 2023 года

Николаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Николаевым А.Г. пунктов 1.3,1.5,9.1 ПДДРФ, указано в резолютивной части приговора о признании права за ФИО8 на удовлетворение гражданского иска с Николаева А.Г. по случаю потери кормильца, постановлено передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Николаев Н.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2021 года на территории Аксубаевского района Республики Татарстан, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Голышев В.А. в защиту интересов осуждённого Николаева А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что все доказательства свидетельствующие о том, что Николаев А.Г. управлял транспортным средством и, что находился в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением закона, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции; считает, что квалификации действий Николаева А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ судом дана неверная, поскольку факт алкогольного опьянения Николаева А.Г. не доказан, так как акт о медицинском освидетельствовании № 22 от 11 июня 2021 года и справка о химико-токсикологическом исследовании от 21 мая 2021 года не отвечают признакам допустимости и достоверности ввиду выполнения на основе ненадлежаще полученных доказательств, оспаривает законность получения образцов крови Николаева А.Г. для исследования; настаивает на недопустимости доказательств: фрагмента видеозаписи с камеры «безопасный город», протокола осмотра данной видеозаписи; изъятой в ходе осмотра места происшествия олимпийки якобы принадлежащей Николаеву А.Г. и протокола осмотра места происшествия; протокола обыска (выемки) автомашины и протокола осмотра предметов автомашины; заключений судебных автотехнической и ситуационной автотехнической-судебно- медицинской экспертизы; указывает, что при составлении выводов эксперт ФИО11 в нарушении закона ответил на вопрос юридического характера о нарушениях ПДД, допущенных Николаевым А.Г., также эксперты не ответили и на половину поставленных следствием вопросов; обращает внимание, что ходатайство об исключении указанных доказательств в связи с их недопустимостью, оставлены судом без внимания; указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно за пределами установленных УПК РФ сроков, поскольку сообщение о преступлении поступило 15 мая 2021 года, уголовное дело возбуждено                       4 ноября 2021 года, то есть спустя почти 6 месяцев после получения сообщении о преступлении, следовательно все следственные действия произведены незаконно и Николаев подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению; отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях представитель прокуратуры Аксубаевского района Республики Татарстан Гусамов И.Ф. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО13 просит приговор и апелляционное определение, в части назначенного наказания осужденному оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности       Николаева А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам дела; а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ней; справкой ДТП; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Николаева А.Г. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому у Николаева в крови обнаружен этанол 1,7 г/л, то есть установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Соблюдение установленного порядка направления Николаева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его крови, передача их в лабораторию, исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, химико-токсикологическое исследование проведено уполномоченным на то лицом, по представленным образцам крови Николаева, выводы о наличии в крови этилового спирта обоснованы. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и мотивированы.

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров места происшествия и производных от них доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст.ст. 170, 176,177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомобиля, другие существенные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы защиты и Николаева о том, что он не управлял транспортным средством во время произошедшего ДТП, поскольку они не согласуются с видеозаписью от 14 мая 2021 года, на которой запечатлены моменты подъезда и отъезда автомобиля ВАЗ 21150 от магазина «Юлдаш» и то, что с водительского сиденья выходил мужчина, одетый в светлую куртку, он же сел в автомобиль, когда вышел из магазина. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что именно Николаев А.Г. находился в светлой куртке, ФИО17 был одет в черную одежду.

Судом установлено и следует из заключений экспертиз о том, что на руле и рычаге переключения передач автомобиля «ВАЗ- 2115» следы произошли от Николаева А.Г., происхождение от ФИО17 исключается.

В момент дорожно-транспортного происшествия комплекс повреждений обнаруженных у участников составил: вероятность нахождения ФИО17 на месте пассажира переднего сиденья 100%; вероятность нахождения Николаева А.Г. на месте водителя составила 100%.

Вопреки доводам жалобы заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Материалами дела установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

    Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Николаева А.Г. квалифицированы верно по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное решение по материалу проверки принято с соблюдением требований ч. ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данных о нарушении должностными лицами разумных сроков проведения проверки, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора осужденному Николаеву А.Г. вменено нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч., то есть превышение скоростного режима.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснования принятого решения в указанной части, объективных данных о скорости движения автомобиля под управлением осужденного не имеется, экспертным путем она не определена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, исключает из приговора указание на нарушение указанного пункта Правил из приговора.

Наряду с этим по настоящему делу допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Так, при назначении Николаеву А.Г. наказания суд с учетом изменений, внесённых апелляционным определением от 6 июня 2023 года, учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников, принесение им извинений и соболезнований потерпевшим, намерение возместить причинённый потерпевшим вред, участие в боевых действиях, положительные характеристики, наличие престарелого отца.

Вместе с этим суд при назначении наказания учел тяжесть наступивших последствий.

Однако, учет данного обстоятельства при определении вида и размера наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, равно как и повторный учет при назначении наказания обязательных признаков состава преступления, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным указание на учет тяжести наступивших последствий подлежит исключению из приговора.

Так же следует отметить, что апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.93) удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела квитанции о частичном возмещении вреда потерпевшей ФИО14, однако каких-либо суждений по данному вопросу не высказано.

Судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО14

Допущенные нарушения закона как при квалификации действий осужденного, так и при назначении ему наказания влекут соразмерное снижение наказания.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, осужденному назначено в минимальных пределах санкции статьи, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности исправления Николаева А.Г. лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебные решения, постановленные в отношении Николаева, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО8 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от                    30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении Николаева А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Николаевым А.Г. пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на учет тяжести наступивших последствий при решении вопроса о назначении наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО14;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Те же судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 30 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397- 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: