Решение по делу № 22-5262/2022 от 27.07.2022

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-5262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым

Денисову Дмитрию Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года), которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Денисов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку ранее судом разрешался вопрос о замене неотбытой им части наказания ограничением свободы, а не исправительными работами. Полагает, что действующее законодательство не запрещает обращаться в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания на разные виды наказаний. При этом в удовлетворении ранее поданного ходатайства о замене неотбытой им части наказания на ограничение свободы было отказано. Просит постановление суда отменить, принять к производству поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные требования закона, регламентирующие порядок и условия принятия ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу были соблюдены.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства к производству, суд верно указал, что вступившим в законную силу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крижановской Е.А. о замене осужденному Денисову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вопреки доводам жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности замены осужденному неотбытой им части наказания не только ограничением свободы, но и любым более мягким видом наказания.

10 июня 2022 года сужденный Денисов Д.В. в судебном заседании при разрешении ходатайства, поданного адвокатом Крижановской Е.А. в его интересах, участие принимал, указанное ходатайство поддержал. Согласно протоколу судебного заседания судом также рассматривались его дополнения к ходатайству адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подобное ходатайство о том же предмете в отношении того же лица было рассмотрено судом и срок, предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, до настоящего времени не истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года в отношении Денисова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись