Решение по делу № 2-7058/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Дело № 7058/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на полуприцеп фургон. На сегодняшний день ответчиком сумма не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно п. 1 которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2, денежную сумму в размере 150 000 руб., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиком к окончанию договора сумма займа истцу не возвращена.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по которому ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты>.

Стоимость указанного автомобиля стороны определили в сумме 150 000 рублей (п.2 договора залога).

Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет в любой момент до его исполнения, если залогодатель не исполнит свое основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета ТС следует, что владельцем <данные изъяты>, является ФИО2

Учитывая, что в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом, они ответчиком не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество и находящееся в собственности у ФИО2 – <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.С. Кондратенко

Мотивированное решение составлено и подписано 25 июля 2016 года.