Решение по делу № 33-303/2012 от 23.03.2012

Судья Богус Ю.А.            дело № 33-303             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Купиной М.И. на определение Майкопского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Купиной <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 19.07.2010 г. по иску Сухинина <данные изъяты> к Купиной <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Купина М.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 19.07.2010 года. В обоснование указала, что с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, обстоятельства, связанные с материальным положением не позволяют ей своевременно рассчитаться с задолженностью. Кроме того, на ее иждивении находятся трое детей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании с нее суммы долга сроком на один год, с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Купина М.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Взыскатель Сухинин Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Купиной М.И.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП РФ по РА ФИО7 полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Купина М.И. просит определение Майкопского городского суда от 29.02.2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное определение. По мнению Купиной М.И., гражданское дело не было объективно рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Купина М.И., обращаясь в суд с данным заявлением, в нарушение указанной выше нормы права, не представила суду соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности её требований.

Отказывая Купиной М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда.

Также судом сделан верный вывод о возможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, выделенное из общей совместной собственности супругов.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Купиной М.И. не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Купиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий