Решение по делу № 33-147/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-147/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                            14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В.Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Кисловской Татьяны Михайловны               на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября             2018 года, которым постановлено:

«Кисловской Татьяне Михайловне в удовлетворении иска                          к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», Закревской Наталье Васильевне отказать.

Взыскать с Кисловской Татьяны Михайловны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Кисловской Т.М. и ее представителя Утятниковой Л.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница      № 2» Толстыгиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисловская Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»           либо Учреждение), Закревской Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица, являясь пассажиром автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года, была доставлена                                    в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Как следует из искового заявления, после приема                   и осмотра Кисловской Т.М. врачом Учреждения – Закревской Н.В.,                             в медицинской справке было указано на наличие у истицы резкого запаха алкоголя изо рта, о чем Кисловской Т.М. стало известно только                                   при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Поскольку, по утверждению истицы, изложенные                                    в отношении нее Закревской Н.В. в справке сведения не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Кисловской Т.М., при этом данные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц, истица просила признать сведения, содержащиеся в справке осмотре врача нейрохирурга Закревской Н.В.,                          не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство                        и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Кисловская Т.М. предмет иска изменила, просила взыскать с Закревской Н.В. компенсацию морального вреда в размере           40 000 руб. с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» – 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Толстыгина И.А. иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кисловской Т.М.                       и ответчицы Закревской Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кисловская Т.М. просит об отмене решения            суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом истица ходатайствует о допросе свидетелей. Кроме того, Кисловская Т.М. не соглашается с выводом суда о том, что спорные сведения Закревской Н.В. не распространялись, так как данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Истица считает ошибочным вывод суда о том, что распространенные ответчиками сведения порочащими                        не являются, поскольку указанные сведения носят оскорбительный характер. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства представителя Кисловской Т.М. -Утятниковой Л.Н. об отложении разбирательства дела по мотиву невозможности Утятниковой Л.Н. явиться в судебное заседание                                по уважительной причине, а также к тому, что данным отказом судом нарушено право истицы на судебную защиту, в частности,                                          на предоставление дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                   ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», действующий в лице представителя Толстыгиной И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его           без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кисловской Т.М. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных 03 марта 2018 года врачом ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Закревской Н.В. в справке осмотре, о наличии у истицы резкого запаха алкоголя изо рта, суд первой инстанции исходил из того, что Кисловской Т.М. не доказаны факты распространения врачом указанных сведений, а также порочащий характер данных сведений, а потому суд счел, что законных оснований для взыскания с ответчиков                  в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая                        оценка.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать                      по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пунктах 7 и 9 своего Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии                               хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть                удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                 и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также                с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение                    в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной                                       или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина                            либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,                               а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисловской Т.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками в отношении ее распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, изложенная в медицинской справке информация                               о наличии у истицы резкого запаха алкоголя изо рта само по себе                                  не свидетельствует о распространении врачом Закревской Н.В. в отношении Кисловской Т.М. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию еще и потому, что данные сведения были внесены                       Закревской Н.В. в справку непосредственно при выполнении указанной ответчицей своих трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, а также о том, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом права Кисловской Т.М. на судебную защиту, а именно права на представление дополнительных доказательств по делу, ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2018г., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела                       по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом,                                           а не обязанностью суда, при этом такое отложение допускается исключительно при наличии у представителя уважительных причин неявки, а также по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статей 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации,             статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав                               и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно                          с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                           с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Кисловской Т.М.                        и ее представителя Утятниковой Л.Н. об отложении судебного заседания                     05 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца злоупотребляет своими правами, так как ранее состоявшееся 28.08.2018г. судебное заседание было отложено на 05 октября 2018 года                      на 10 час. 30.мин. по причине изменения Кисловской Т.М. исковых требований, при этом, несмотря на приобретение Утятниковой Л.Н. электронных билетов 16 августа 2018 года для проезда по маршруту <.......> 02.10.2018г. и обратно <.......> 15.10.2018г., зная о предполагаемом отсутствии Утятниковой Л.Н. в городе Тюмени                   05 октября 2018 года и невозможности ее участия в судебном заседании,                    28 августа 2018 года ни истица, ни ее представитель, об указанных обстоятельствах суд не уведомили.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и признает их правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе исковым заявлением от 27.08.2018г., билетами (л.д. 38)                    и протоколом судебного заседания от 28 августа 2018года, замечаний                       на который ни Кисловской Т.М., ни ее представителем не подавалось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие представителя в судебном заседании не лишало истицу возможности обеспечения явки                          в суд свидетелей, о допросе которых она ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Более того, Кисловской Т.М. в ходатайстве не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей, их место жительства, а также юридически значимые по делу обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетелями, при этом уважительных причин для не предъявления данных доказательств суду первой инстанции, у истицы не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанного выше ходатайства.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы                Кисловской Т.М. на то, что она была лишена судом возможности предъявления дополнительных доказательств, судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь                      субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кисловской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: