Решение от 14.01.2019 по делу № 33-147/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-147/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                            14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В.Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Кисловской Татьяны Михайловны               на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября             2018 года, которым постановлено:

«Кисловской Татьяне Михайловне в удовлетворении иска                          к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», Закревской Наталье Васильевне отказать.

Взыскать с Кисловской Татьяны Михайловны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Кисловской Т.М. и ее представителя Утятниковой Л.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница      № 2» Толстыгиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисловская Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»           либо Учреждение), Закревской Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица, являясь пассажиром автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года, была доставлена                                    в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Как следует из искового заявления, после приема                   и осмотра Кисловской Т.М. врачом Учреждения – Закревской Н.В.,                             в медицинской справке было указано на наличие у истицы резкого запаха алкоголя изо рта, о чем Кисловской Т.М. стало известно только                                   при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Поскольку, по утверждению истицы, изложенные                                    в отношении нее Закревской Н.В. в справке сведения не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Кисловской Т.М., при этом данные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц, истица просила признать сведения, содержащиеся в справке осмотре врача нейрохирурга Закревской Н.В.,                          не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство                        и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Кисловская Т.М. предмет иска изменила, просила взыскать с Закревской Н.В. компенсацию морального вреда в размере           40 000 руб. с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» – 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Толстыгина И.А. иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кисловской Т.М.                       и ответчицы Закревской Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кисловская Т.М. просит об отмене решения            суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом истица ходатайствует о допросе свидетелей. Кроме того, Кисловская Т.М. не соглашается с выводом суда о том, что спорные сведения Закревской Н.В. не распространялись, так как данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Истица считает ошибочным вывод суда о том, что распространенные ответчиками сведения порочащими                        не являются, поскольку указанные сведения носят оскорбительный характер. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства представителя Кисловской Т.М. -Утятниковой Л.Н. об отложении разбирательства дела по мотиву невозможности Утятниковой Л.Н. явиться в судебное заседание                                по уважительной причине, а также к тому, что данным отказом судом нарушено право истицы на судебную защиту, в частности,                                          на предоставление дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                   ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», действующий в лице представителя Толстыгиной И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его           без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кисловской Т.М. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных 03 марта 2018 года врачом ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Закревской Н.В. в справке осмотре, о наличии у истицы резкого запаха алкоголя изо рта, суд первой инстанции исходил из того, что Кисловской Т.М. не доказаны факты распространения врачом указанных сведений, а также порочащий характер данных сведений, а потому суд счел, что законных оснований для взыскания с ответчиков                  в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая                        оценка.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать                      по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пунктах 7 и 9 своего Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии                               хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть                удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                 и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также                с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение                    в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной                                       или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина                            либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,                               а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисловской Т.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками в отношении ее распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, изложенная в медицинской справке информация                               о наличии у истицы резкого запаха алкоголя изо рта само по себе                                  не свидетельствует о распространении врачом Закревской Н.В. в отношении Кисловской Т.М. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию еще и потому, что данные сведения были внесены                       Закревской Н.В. в справку непосредственно при выполнении указанной ответчицей своих трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, а также о том, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом права Кисловской Т.М. на судебную защиту, а именно права на представление дополнительных доказательств по делу, ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2018г., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела                       по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом,                                           а не обязанностью суда, при этом такое отложение допускается исключительно при наличии у представителя уважительных причин неявки, а также по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статей 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации,             статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав                               ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                        ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.08.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                      ░░ 10 ░░░. 30.░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <.......> 02.10.2018░. ░ ░░░░░░░ <.......> 15.10.2018░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░                   05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                    28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2018░., ░░░░░░░░ (░.░. 38)                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018░░░░, ░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,                  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: