Решение по делу № 2-3381/2023 от 05.06.2023

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

3-е лицо: ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании материального вреда, причинённого ДТП, убытков, понесённых на проведение технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, виновником которого является ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС». Истец просит взыскать с собственника возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате стоимости экспертного заключения, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без его участия по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, водитель, виновник ДТП работающий у ответчика в судебное заседание не явился‚ извещался, дело рассмотрено без его участия по материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновником которого является ФИО6, управлявший автомобилем марки ХЕНДАЙ 670614-53, государственный регистрационный знак Х870КК 790, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение транспортным средством марки <данные изъяты>, что подтверждается Определением об отказе в взбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения аварии гражданская ответственность — водителя автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» владея автомобилем марки <данные изъяты>, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, направил указанное транспортное средство по маршруту в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушило требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС», учитывая, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве водителя осуществлял перевозку мусора по городскому маршруту, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП составляет 53 073 рубля 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом ФИО4 обладающим познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии — высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, поскольку водитель (работник ответчика) ФИО6 признан виновным в данном ДТП, а собственник автомашины действовал недобросовестно и неосмотрительно, передав во владение и управление транспортное средство третьему лицу в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушил требования федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем, должен нести ответственность по возмещению вреда в размере 53 073 рубля 30 копеек в счет восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика кроме возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежат возмещению убытки понесенные на оплату экспертных услуг по составлению заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину согласно удовлетворённым требованиям в размере 1 792 рубля 00 копеек, судебные расходы понесённые на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ3 года в сумме 53 073 рубля 30 копеек, убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и госпошлины в размере 1792 рубля 00 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.