Решение по делу № 33-3204/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-3156/2023 Номер дела в суде I инстанции: 2-209/2022
(13-1576/2022) УИД 33RS0002-01-2021-005984-17 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Хомяковой Елены Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Хомяковой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Валерии Юрьевны (паспорт ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 624 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 20 коп.

Взыскать с Русаковой Алены Владимировны (паспорт ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 924 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 90 коп.

Взыскать с Чеснокова Ярослава Сергеевича (паспорт ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 944 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Е.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чеснокова Я.С. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., по оплате медицинской справки в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 531 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2022 исковые требования Хомяковой Е.Е. к Русаковой А.В., Шутовой В.Ю., Чеснокову Я.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Хомяковой Е.Е. к Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чеснокову Я.С. о возложении обязанности принести извинения, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части способа опровержения ответчиками не соответствующих действительности сведений. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Хомякова Е.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., из них 3 000 руб. за составление искового заявления, 49 000 руб. – за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 500 руб. – за составление представителем возражения на отзыв, 3 500 руб. – за составление представителем уточненного искового заявления, 1 000 руб. – за первичную консультацию адвоката, 7 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции 10.08.2022, 5 000 руб. – за составление представителем возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 320 руб. за получение справки от психиатра-нарколога, 531 руб. – почтовые расходы, из которых 271 руб. 50 коп. – за отправление искового заявления, 102 руб. – отправление возражений на апелляционную жалобу, 157 руб. 50 коп. – отправление искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомякова Е.Е. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Русаковой А.В., Чеснокова Я.С. – Кадыкова М.А. – полагала требования Хомяковой Е.Е. подлежащими удовлетворению в размере 720 руб.

Русакова А.В., Чесноков Я.С., Шутова В.Ю., Залевская И.В., ООО «Первое городское ТВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Русаковой А.В. поступило заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера возмещения судебных расходов просит в частной жалобе Хомякова Е.Е., указывая, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, так как истцом заявлены требования неимущественного характера, которые фактически удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 31.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 апелляционное определение от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хомяковой Е.Е. заявлены к Русаковой А.В., Шутовой В.Ю., Чеснокову Я.С. требования о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию; о взыскании компенсации морального вреда с Чеснокова Я.С. - 500 000 рублей, с Шутовой В.Ю. в размере 700 000 рублей, с Русаковой А.В. в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2022 исковое заявление Хомяковой Е.Е. к Русаковой А.В., Шутовой В.Ю., Чеснокову Я.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хомяковой Е. Е. сведения, распространенные Шутовой В.Ю. в сети Интернет на странице «Инстаграм», на Шутову В.Ю. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице «Инстаграм», принести извинения Хомяковой Е.Е.; форма публикаций в виде макетов с сообщением опровержения порочащих сведений и публичном доступе для неограниченного числа лиц непрерывно в течение суток. С Шутовой В. Ю. в пользу Хомяковой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хомяковой Е.Е. сведения, распространенные Русаковой А.В. в сети Интернет на странице «Инстаграм», на Русакову А.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице «Инстаграм», а в случае невозможности опубликования в сети «Инстаграм» в сети «ВКонтакт», принести извинения Хомяковой Е.Е.; форма публикаций в виде макетов с сообщением опровержения порочащих сведений и публичном доступе для неограниченного числа лиц непрерывно в течение суток. С Русаковой А.В. в пользу Хомяковой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хомяковой Е.Е. сведения, распространенные Чесноковым Я.С. в сети Интернет на странице «Инстаграм», на Чеснокова Я.С. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице «Инстаграм», а в случае невозможности опубликования в сети Инстграм в сети «ВКонтакт» принести извинения Хомяковой Е.Е.; форма публикаций в виде видеообращения и макетов с опровержением сведений. С Чеснокова Я.С. в пользу Хомяковой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2022 в части удовлетворения исковых требований Хомяковой Е.Е. к Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чеснокову Я.С. о возложении обязанности принести извинения отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2022 изменено в части способа опровержения Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чесноковым Я.С. не соответствующих действительности сведений.

В остальной части решение Октябрьского районного суд г. Владимира от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русаковой А.В., Чеснокова Я.С. – без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что 10.10.2021 между Хомяковой Е.Е. и ООО «Тайм» заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик (Хомякова Е.Е.) поручает, а исполнитель (ООО «Тайм» в лице Г.Н.Е.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: составление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира о защите чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни к Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чеснокову Я.С.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 3 000 рублей, данные услуги выполнены, учитывая акт приема-передачи, подписанный заказчиком и исполнителем и кассовый чек.

02.12.2021 между Хомяковой Е.Е. и адвокатом Кузьминой А Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель (Хомякова Е.Е.) поручает, а адвокат Кузьмина А.Н. принимает на себя обязательство представлять права и законные интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела о защите чести и достоинства, деловой репутации неприкосновенности частной жизни, в объеме и на условиях, установленного соглашением.

Стоимость услуг определена в пункте 3 соглашения исходя из перечня услуг, установленных в пункте 3.2 соглашения.

29.06.2022 между Хомяковой Е.Е. и адвокатом Кузьминой А.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого доверитель (Хомякова Е.Е.) поручает, а адвокат Кузьмина А.Н. принимает на себя обязательство представлять права и законные интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы Хомяковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-209/2022 во Владимирском областном суде о защите чести и достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, в объеме и на условиях, установленного соглашением.

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца Хомяковой Е.Е. - адвоката Кузьминой А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 17.03.2022, 12.04.2022, 12-13.05.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022.

Оплата услуг представителя адвоката Кузьминой А.Н. произведена Хомяковой Е.Е. в общем размере 69 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, Хомяковой Е.Е. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 72 000 рублей (3 000 рублей - ООО «Тайм» и 69 000 рублей - адвокату Кузьминой А.Н.).

Разрешая заявление Хомяковой Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 4, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Хомяковой Е.Е. судебных расходов.

Определяя размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Хомяковой Е.Е., суд исходил из обстоятельств их осуществления, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям к ответчикам в размере 51 552 рублей, из которых с Шутовой В.Ю. - 15 624 рубля, с Русаковой А.В. - 15 984 рубля, с Чеснокова Я.С. - 19 944 рубля.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы Хомяковой Е.Е., суд апелляционной инстанции в определении от 31.01.2023 согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствуют объему проделанной работы представителем, характеру и сложности спора, определен пропорционально удовлетворённым требованиям.

С указанными выводами не согласился суд кассационной инстанции, указав в определении от 02.06.2023 следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом кассационной инстанции указано, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом кассационной инстанции указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Неимущественные требования являются неделимыми, следовательно, невозможно определить коэффициент пропорциональности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в соответствии с принципом, закрепленным ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Хомяковой Е.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, с учетом коэффициента пропорциональности удовлетворения требований, сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции апелляционное определение от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на представителя разумными, почтовые расходы необходимыми и, применив коэффициент пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований уменьшил заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя с 72 000 руб. до 51 552 руб., размер почтовых расходов с 531 руб. до 380 руб. 20 коп.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера возмещения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, которые признаны судом правомерными и фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, истец является стороной, выигравшей судебный спор, которой подлежат возмещению судебные расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы Хомяковой Е.Е. на оплату услуг представителя составили 72 000 руб. и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, того, что Кузьмина А.Н., представлявшая интересы истца, обладала статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, являются разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 531 руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Определяя размер возмещения расходов на представителя и почтовых расходов, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 429 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 102 руб.

Исковые требования удовлетворены к троим ответчикам.

С апелляционной жалобой, которая по существу оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, обратились ответчики Русакова А.В. и Чесноков Я.С.

Шутова В.Ю. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

С учетом изложенного с Шутовой В.Ю. в пользу Хомяковой Е.Е. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (60 000 : 3 = 20 000 руб.), почтовых расходов – 143 руб. (429 : 3 = 143 руб.); с Русаковой А.В. и Чеснокова Я.С. в пользу Хомяковой Е.Е. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 26 000 руб. (60 000 : 3 + 12 000 : 2 = 26 000 руб.) с каждого, почтовых расходов – по 194 руб. (429 : 3 + 102 : 2 = 194 руб.) с каждого.

С выводами суда первой инстанции о том, что требование Хомяковой Е.Е. о возмещении расходов в размере 320 руб. за получение медицинской справки удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательства необходимости данных расходов истцом не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с администрации Шутовой В.Ю., Русаковой А.В., Чеснокова Я.С. в пользу Хомяковой Е.Е.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года отменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с Шутовой Валерии Юрьевны, Русаковой Алены Владимировны, Чеснокова Ярослава Сергеевича.

Взыскать с Шутовой Валерии Юрьевны (паспорт серии ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт серии ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля.

Взыскать с Русаковой Алены Владимировны (паспорт серии ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт серии ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля.

Взыскать с Чеснокова Ярослава Сергеевича (паспорт серии ****) в пользу Хомяковой Елены Евгеньевны (паспорт серии ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля.

Судья:                                      П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.

Судья:                                        П.А. Якушев