Решение по делу № 2-6522/2019 от 05.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Метрика-Урал» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Метрика-Урал» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи товара – матраса размерами 200х160 Hilding IQ-X-Nano по цене 30 000 руб. и чехол Omni Guard Advans Silver 200х160 по цене 3146 руб. истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме внеся ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18146 руб. Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет 18 месяцев. В период действия гарантийного срока в матрасе обнаружился недостаток: скрип пружин, неоднородность по жесткости поверхности матраса.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ.

    По рекомендации специалиста ответчика истцом для устранения дискомфорта была приобретена новая кровать «Аскона», но ситуация не улучшилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вручил ответчику претензию с требование о возвращении уплаченной суммы, но ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 закона «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 30 000 руб., убытки в сумме 10007 руб. 20 коп., неустойку в размере 41700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал с учетом уточнения просил взыскать в счет убытков 6 861 руб. 20 коп., в счет неустойки 64800 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи товара – матраса размерами 200х160 Hilding IQ-X-Nano по цене 30 000 руб. и чехол Omni Guard Advans Silver 200х160 по цене 3146 руб.

    Истец стоимость товара оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18146 руб.

    Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    По доводам истца в период гарантийного срока, составляющего 18 месяцев с даты передачи товара, в матрасе обнаружились недостатки качества в виде скрип пружин, неоднородность поверхности матраса по жесткости, в связи с чем он просит о расторжении договора и возврате суммы уплаченной за некачественный товар.

    Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу п. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

    Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления о наличии и характере выявленных недостатков не оспорены, возражений на них, доказательств их опровергающих представлено не было.

    Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что заявленные недостатки в матрасе отсутствуют, либо возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 30 000 руб., а также стоимости сопутствующего товара – чехла в размере 3146 руб. в качестве убытков, подлежат удовлетворению.

    Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в силу ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800 руб. из расчета 30 000 руб. х 1% х 216 дней.

     Из диспозиции ст. 22 указанного выше Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    С учетом установленных по делу обстоятельств обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и не исполнение ответчиком данного требования признанного судом обоснованным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

    Равно как и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку основаны на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер нарушенных прав и взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размер 48973 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 175 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3138 руб. 38 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрика-Урал» в пользу <ФИО>2 в счет уплаченной за товар суммы 30 000 руб., 3146 руб. в счет убытков, 64800 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48973 руб. в счет штрафа, 3715 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Метрика-Урал» в доход местного бюджета счет государственной пошлины сумму в размере 3138 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья