Решение по делу № 2-2769/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         29 июня 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

        при секретаре                    Говенко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой ФИО3 к ООО «Сетка» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 10 000 рублей, в договоре займа не приведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, заключенный договор займа являлся типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях, договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере ...% в день, штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день, которые по мнению истца, являются кабальными, договором предусмотрено условие о праве займодавца переуступить долг по договору третьим лицам, что, по мнению истца, незаконно, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена ответчика ООО «Удобные деньги» на ООО «Сетка».

Истец Шерстобитова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетка» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Шерстобитовой Г.В. и ООО «Сетка» заключен договор займа НОМЕР на следующих условиях: сумма займа – 10 000 руб., срок возврата займа – ДАТА, процентная ставка за пользование займом – ...% в день.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Шерстобитова Г.В. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. При этом до заключения договора займа до Шерстобитовой Г.В. была доведена информация о полной стоимости займа, процентах, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Судом также отклоняются доводы Шерстобитовой Г.В. о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сетка», выразившегося в заключении договора на кабальных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шерстобитовой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1,2% в день и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и размере штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Ссылка Шерстобитовой Г.В. в иске на то, что размер процентов значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (...% в день) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

Кроме того, на дату заключения договора займа Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не действовал, он вступил в силу с 01 июля 2014 года (статья 17 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа и признания недействительными пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора займа в части установления размера процентов за пользование займом и штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа займодавец вправе уступить третьим лицам право требования долга по настоящему договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

Само по себе право переуступки кредитором требования по обязательству предусмотрено и допускается законом, а потому не может быть признано недействительным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстобитовой ФИО4 к ООО «Сетка» о расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА, признании недействительными пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 5.2 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.В. Бас