Решение по делу № 33-4576/2022 от 24.06.2022

Судья Медведев С. Н.                                               № 33-4577/2022 (№ 2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  12.07.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Михельсоновой К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Е. к Я.Р.А. о возврате автомобиля и взыскании денежных средств

по частной жалобе истца на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

21.01.2022 в суд поступила частная жалоба истца на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого истец указала на позднее получение копии определения.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на определение от 17.02.2022 истец просит его отменить, указывает, что в силу особенностей заболевания проходит лечение на дому, по причине болезни вовремя копия определения от 07.12.2021 ею получена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как выше отмечено, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, истец указала на позднее получение копии определения суда от 07.12.2021.

Отклоняя такие доводы, суд в оспариваемом определении от 17.02.2022 указал, что истец в судебном заседании суда 07.12.2021 присутствовала, о вопросах, которые будут разрешаться судом в совещательной комнате, была осведомлена, копию определения в день оглашения определения не получила. Такая копия ей направлена 10.12.2021, вручена 13.01.2022, могла быть истцом получена 15.12.2021, когда отражена неудачная попытка вручения истцу почтовой корреспонденции.

Изложенные выводы суда стать основанием для отклонения поданного истцом заявления о восстановлении процессуального срока не могли.

Из аудио-протокола судебного заседания от 07.12.2021 следует, что на оглашении резолютивной части определения суда истец не присутствовала, соответственно, ее содержание истцу не являлось известным.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей, указание суда в оспариваемом определении на то, что до удаления суда в совещательную комнату истец участвовала в судебном заседании, правового значения не имеет, факта осведомленности истца о постановленном судом в совещательной комнате определении очевидно не подтверждает.

По делу установлено, что копия определения от 07.12.2021 вручена истцу 13.01.2022, то есть за пределами срока обжалования.

Имеющиеся материалы дела того, что неполучение истцом копии определения 15.12.2021, когда имела место попытка вручения истцу почтовой корреспонденции, стало следствием ее умышленных, недобросовестных действий, не подтверждают.

Указание суда в оспариваемом определении на возможность истца узнать почтовый идентификатор, с тем, чтобы отследить почтовое отправление, о недобросовестности истца также не свидетельствует. Напротив, имея сведения о неполучении своевременно копии определения от истца, неоднократно обращающейся по телефону по этому вопросу, обязанностью суда являлось содействие истцу в получении процессуального документа, в том числе путем сообщения номера почтового идентификатора письма, которым оно в адрес истца направлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, постановленное судом определение об отказе истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Н.Т.Е. срок на подачу частной жалобы на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова