Решение по делу № 33-7907/2022 от 21.07.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-002575-26

Дело № 33-7907/2022 (2-25/2022)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Каширина Станислава Ивановича, частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Каширина Станислава Ивановича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Полуэктову Б.А., - отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каширина С.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 года был принят отказ Каширина С.И. от исковых требований. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму 20 000 рублей в соответствии с договором от 20.04.2021 года, заключенным с П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Каширин С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие связи между понесенными издержками и гражданским делом. Судом не дана оценка акту выполненных работ, поскольку часть услуг не была предусмотрена договором, часть услуг, из указанных в договоре, не была выполнена. Отсутствует документальное подтверждение оказания юридических услуг. Также судом ошибочно указано, что К1. высказала возражения относительно исковых требований, между тем К1. скончалась 29.09.2021 года.

В частной жалобе ответчик Полуэктов Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело находилось в производстве суда более десяти месяцев, имелось уточнение исковых требований, прошло шесть судебных заседаний. Полагает понесенные расходы обоснованными, соответствующими минимальным ставкам стоимости юридической помощи в г. Перми, размещенным в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Каширин С.И., К1. обратились в суд с иском к Полуэктову Б.А. о признании сделки займа и залога недействительными. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 года принят отказ истца Каширина С.И. от исковых требований, производство по делу по иску Каширина С.И. к Полуэктову Б.А. о признании недействительными договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) и применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено; производство по делу по иску К1. к Полуэктову Б.А. о признании недействительными договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) и применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено.

В связи с рассмотрением настоящего дела между Полуэктовым Б.А. и П. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 года.

Представителем П. ответчику Полуэктову Б.А. оказаны следующие юридические услуги: письменное и устное консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовка правовой позиции по делу; правовая экспертиза документов; составление частной жалобы (т. 1, л.д. 60-61); направление корреспонденции в адрес суда и сторон по делу.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований полагать выполненными работы по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях не имеется, поскольку представитель П. участие в судебных процессах не принимала, в судебном заседании 15.06.2021 года принимал участие представитель ответчика Поповцев А.В. (т. 1, л.д. 49-50), при этом о возмещении расходов на указанного представителя Полуэктов Б.А. не ходатайствовал; в судебном заседании 24.11.2021 года ответчик Полуэктов Б.А. присутствовал лично (т. 1, л.д. 151-154).

Размер расходов на представителя П. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021 года на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 206-207); копией акта от 10.02.2022 года об оказании юридических услуг по договору от 20.04.2021 года на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 205), с выполненной на этом же акте распиской П. о получении денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление Полуэктова Б.А. о взыскании с Каширина С.И. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов; положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающими возможность возмещения истцом ответчику понесенных расходов при отказе от иска; учел сложность дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя ответчика в размере 1 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку истец Каширин С.И. отказался от заявленных исковых требований, ответчик Полуэктов Б.А. имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет истца Каширина С.И. При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем П. работы, объема и содержания подготовленного процессуального документа – частной жалобы на определение суда от 15.06.2021 года, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, определенная в размере 1000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Полуэктова Б.А. относительно необоснованного снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, продолжительности рассмотрения и сложности дела, необходимости учета минимальных ставок стоимости юридической помощи в г. Перми, размещенных в сети «Интернет», судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Указание в частной жалобе на необходимость учета судом стоимости аналогичных юридических услуг основанием для отмены обжалуемого определения не является. Ответчиком не представлены достоверные доказательства стоимости аналогичных юридических услуг по делам определенной категории, кроме того, указанная информация в части вопроса стоимости юридических услуг относится исключительно к взаимоотношениям между конкретным участвующим в деле лицом и его представителем, по конкретному гражданскому делу, при этом определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Судом в совокупности учтены все имеющие значение для верного определения подлежащей взысканию суммы обстоятельства, что исключает возможность отмены определения по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения вышестоящего суда, в связи с чем оснований для взыскании с истца в пользу ответчика расходов за письменное и устное консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовку правовой позиции по делу; правовую экспертизу документов; направление корреспонденции в адрес суда и сторон по делу не усмотрено, поскольку указанные действия являлись необходимыми для исполнения обязательства представителя П. по оказанию юридических услуг.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подписанных именно представителем П., не является основанием для суждения о том, что ею указанные документы не составлялись, учитывая возможность составления процессуального документа юристом-представителем и последующее подписание его доверителем, кроме того, услуга по составлению частной жалобы на определение суда от 15.06.2021 года отражена в акте выполненных работ, подписанном ответчиком, который фактически согласился с тем, что ему среди прочих оказана подобная услуга, а представитель П. указала на подготовку ею указанного процессуального документа. Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут за собой отмену обжалуемого определения и увеличение суммы подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку определенная ко взысканию сумма является достаточной и обоснованной, соответствующей принципу разумности.

Доводы частной жалобы Каширина С.И. относительно недоказанности ответчиком наличия связи между понесенными издержками и гражданским делом; разногласиями между актом выполненных работ и фактически оказанными услугами; несогласия с определенной судом ко взысканию суммой расходов, необходимости ее снижения, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы по своей сути являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Между тем выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение истца о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, судом первой инстанции в целях соблюдения принципа разумности осуществлено снижение размера взыскиваемых судебных издержек, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон – участников спора. Ответчиком Полуэктовым Б.А. доказан факт несения судебных издержек. В частности, суммы вознаграждения следуют из договора на оказание юридических услуг, акта по факту выполнения услуг, расписки П. в получении денежных средств. Указанные суммы вознаграждения согласуются между собой, доверителем Полуэктовым Б.А. не оспариваются факты оказания услуг и их оплаты, а представителем П. – выполнение обязанностей по договору и приход денежных средств.

Довод частной жалобы относительно ошибочного указания судом на то, что К1. высказала возражения относительно исковых требований, поскольку К1. скончалась 29.09.2021 года, правового значения в настоящем случае, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, не имеет. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 14.04.2022г. принимала участие третье лицо К2., пояснения которой внесены в определение суда от 14.04.2022г. Неправильное указание судом инициалов третьего лица может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на применение практики арбитражных судов по рассматриваемому вопросу несостоятельны, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частные жалобы указания на такие обстоятельства не содержит. В целом доводы частной жалобы Полуэктова Б.А. и частной жалобы Каширина С.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Каширина Станислава Ивановича, Полуэктова Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: подпись