Решение по делу № 2-3229/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3229/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. А. к ООО «СТКВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТКВ» и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный ремонт в сумме 80300 рублей, неустойку в размере 40700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу – 18500 рублей; почтовые расходы – 396,70 рублей, расходы на юриста – 5500 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси Палжеро Спорт» гос.номер №. У автомобиля возник дефект, который выражался в виде вибрации автомобиля при движении. Для исправления неисправности он неоднократно обращался в технический центр ООО «СКТВ», а именно: первое обращение было 04.11.2015г., по факту обращения был выписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «Необходимые работы (со слов клиента)» зафиксирована причина обращения – вибрация автомобиля. Второе обращение было ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Необходимые работы (со слов клиента)» зафиксирована необходимость ремонта заднего редуктора и необходимость замены ступичного подшипника. Третье обращение было ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «необходимые работы (со слов клиента)» зафиксирован гул заднего редуктора. Четвертое обращение было ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «необходимые работы (со слов клиента) заявлена необходимость замены ступичного подшипника. Специалистами ООО «СКТВ» произведена замена подшипника полуоси заднего моста.

Между тем, до настоящего времени дефект в виде вибрации автомобиля при движении не исправлен. Истец за свой счет провел экспертизу согласно выводов которой данный дефект возникает при скорости автомобиля 110 км/час. Также экспертом зафиксировано большое количество металлических фрагментов на сливной пробке и внутри корпуса заднего редуктора, что может указывать на интенсивный и повышенный износ деталей редуктора.

В связи с тем, что до настоящего времени дефект в автомобиле не исправлен, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Истец Нестеров А.А. в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СТКВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее присутствующий представитель по доверенности Пичевский К.В. исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.45-47) указав, что истцу были проведены работы, указанные им и согласованные с ним, работы все были выполнены качественно, истцом все работы были приняты, претензий он не предъявлял. Законом ответчику при защите права по искам из ненадлежащим образом выполненной работы предоставлено право ссылаться исключительно на факт предъявления или непредъявления заказчиком претензий по качеству работы, которые могли быть предъявлены в ходе выполнения работы либо при приемке результатов, при условии, что недостатки могут быть выявлены при приемке и не являются скрытыми. Недостатки проведенных работ могли быть выявлены при приемке результатов работ, они не являются скрытыми. С учетом того, что ответчиком выполнялись указанные истцом работы, истец принимал работы без нареканий, претензий при приемке выполненных работ, не предъявлял, о чем свидетельствуют подписи на заказ-нарядах, полагают, что требования истца не состоятельные и не подлежат удовлетворению, в иске просят отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.А. обращался в технический центрООО «СТКВ» четыре раза с жалобой на дефект в автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, который выражался в виде вибрации автомобиля при движении.

Причина первого обращения ДД.ММ.ГГГГ сформулирована в Заказ-наряде: вибрация автомобиля. В этой же строке в скобках сделана запись: «Ремонт раздатки» (л.д.8).

Второе обращение истца к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Необходимые работы (со слов клиента)» зафиксирована необходимость ремонта заднего редуктора и необходимость замены ступичного подшипника (л.д.10). Из Заказ-наряда следует, что ни ремонт заднего редуктора, ни замена ступичного подшипника не производилась, но произведена замена сцепления. После замены сцепления вибрация не устранилась.

Третье обращение было ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Необходимые работы (со слов клиента)» зафиксирован гул заднего редуктора(л.д.9).

При третьем обращении специалистами ООО «СКТВ» проведен ремонт редуктора заднего моста. После проведенного ремонта редуктора вибрация не устранилась.

Четвертое обращение истца к ответчику былоДД.ММ.ГГГГ по факту обращения выписан Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Необходимые работы (со слов клиента)» заявлена необходимость замены ступичного подшипника (л.д.11). Специалистами ООО «СКТВ» произведена замена подшипника полуоси заднего моста. После проведенного ремонта, дефекты в виде вибрации автомобиля при движении устранены не были.

По делу назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта на автомобиле MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак № неисправности имеются. Неисправности проявляют себя вибрацией, которая возникает на автомобиле в движении на скорости 95 – 120 км/ч и исходит от ходовой части указанного автомобиля.

При первом обращении Нестерова А.А. в техцентр из Заказа-наряда следует, что ремонтное воздействие назначено без должной диагностики наугад, как следствие – в результате проведенных ремонтных воздействий дефект заявленный истцом устранен не был.

Ремонт автомобиля истца по факту его второго обращения к ответчику проведен не в соответствие с заявленным регламентом. Истец просил выполнить один вид работ, а ответчиком были выполнены другие виды работ. Вибрация после второго ремонта не устранилась.

Ремонт автомобиля истца по факту его третьего обращения к ответчику проведен в соответствии с регламентом, заявленным истцом – устранение шума в редукторе заднего моста. Но ремонт произведен некачественно с нарушением технологии ремонта, регламентированный заводом-изготовителем. Фактически после ремонта требуется капитальный ремонт редуктора.

Ремонт автомобиля истца по факту его третьего обращения к ответчику проведен в соответствии с регламентом, заявленным истцом – необходимость замены ступичного подшипника. Фактически при ремонте произведена замена ступичного подшипника.

Истец утверждает, что все его обращения к ответчику были связаны с вибрацией автомобиля, которая так и не была устранена после всех четырех обращений. Но из Заказ-нарядов это не усматривается. Из Заказ-нарядов следует, что причина первого обращения – вибрация, а причина второго, третьего, четвертого обращения – иная.

На рассматриваемом автомобиле истца вибрация проявляется на скорости 95 – 120 км/ч и исходит от ходовой части.

Перед началом ремонта по устранению вибрации требуется комплексная диагностика автомобиля – комплекс работ, направленный на поиск причин появления вибрации. В противном случае, работа наугад, приведет к необоснованным затратам на ремонт. Однако, ответчиком работы по диагностике проведены не были. Комплекс работ установлен ответчиком наугад (л.д.100-111).

Таким образом установлено, что при первом обращении Нестерова А.А. в ООО «СТКВ» с жалобой на дефект в автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, который выражался в виде вибрации автомобиля при движении, техцентр обязан был провести комплексную диагностику автомобиля - комплекс работ, направленный на поиск причин появления вибрации.Однако, ответчиком работы по диагностике проведены не были, что привело необоснованным затратам на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 2, п. 4 ст. 720 ГК РФ К.А.А., принявший выполненные работы по договору подряда без замечаний, вправе ссылаться лишь на скрытые недостатки, о которых он обязан был известить ответчика в разумный срок поих обнаружении.

Положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоизмеримых расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

К правоотношениям истца и ответчика применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ООО «СТКВ» в его пользу денежные средства за некачественный ремонт в сумме 80300 руб., которые подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком данная сумма не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является соразмерной. Кроме того ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТКВ» в пользу Нестерова А.А.компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «СТКВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 70 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5500 руб., расходы на проведение экспертизы – 18500 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб.

С ООО «СТКВ» в пользу ООО «Центрконсалт» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере – 62 540 рублей.

Также с ООО «СТКВ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) подлежит взысканию госпошлина в размере 3958,97 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А. А. к ООО «СТКВ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТКВ» в пользу Нестерова А. А. денежные средства за некачественный ремонт в сумме 80300 рублей; неустойку в размере 40700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 70500 рублей, расходы на экспертизу – 18500 рублей; почтовые расходы – 396,70 рублей, расходы на юриста – 5500 рублей, а всего 235896,70 рублей.

Взыскать с ООО «СТКВ» в пользу ООО «Центрконсалт» расходы на проведение экспертизы в размере – 62540 рублей.

Взыскать с ООО «СТКВ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) госпошлину в размере 3958,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016

Судья