Решение по делу № 33-35784/2018 от 16.11.2018

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-35784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. частную жалобу КТВ на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г., которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.11.2017 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования КТВ к КТН, КАВ, КАВ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными, ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определение долей в наследственном имуществе и встречные исковые требования КТН к КТВ о реализации преимущественного права на неделимую вещь, разделе наследства.

Истец КТВ обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика КТН расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате консультационных услуг в размере 30000 руб.

Представитель заявителя КТВ в судебном заседании заявление поддержала, просила расходы на представителя и за консультационные услуги взыскать в полном объеме.

Представитель ответчиков просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности с учетом проделанной представителем работы. В части взыскания расходов по оплате консультационных услуг просила отказать, поскольку таковые не являются необходимыми судебными расходами, так как исковые требования КТН ответчик КТВ признала.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ответчика КТН в пользу КТВ взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, КТВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ранее 26.03.2018 г. судом уже разрешалось заявление ответчика (истца по встречному иску) КТН о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено частично, в ее пользу с КТВ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления истец КТВ представила договор на оказание юридических услуг от 27.05.2017 г., заключенный ею с ИП ГАА, предметом которого является представление интересов КТВ в суде первой инстанции по восстановлению сроков на вступление в наследство, а цена услуг - 45000 руб. Вместе с тем указанный договор стал предметом судебного разбирательства и решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2018 г. он был расторгнут, а с ИП ГАА в пользу КТВ взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа. При этом мировым судьей было установлено, что КТВ произведена оплата ИП ГАА по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, КТВ представила договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017 г., заключенный ею с КРМ, по которому исполнитель обязался оказать ей услуги, стоимостью 30000 руб., в виде устных и письменных юридических консультаций, а также подготовить возражения, ходатайства, заявления. КТВ по этому договору оплатила указанную сумму и представила квитанции.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции учел, что по делу было проведено шесть судебных заседаний (одно из них предварительное), в которых КТВ представляла себя лично. Явившийся однажды ее представитель по доверенности КАС к участию в деле допущен не был по причине отмены доверенности. В этой связи суд учел объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании) и, соблюдения разумный баланс, счел находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции также учел, что, взыскивая ранее судебные расходы за услуги представителя с КТВ в пользу КТН, которые были определены в размере 20000 руб., была учтена работа представителя КТН в виде участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки встречного иска, подачи его в суд, подготовки заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, формировании правовой позиции доверителя.

Отказывая во взыскании расходов на оказание консультационных услуг в размере 30000 руб., судом дана оценка договора об оказании юридических услуг от 04.08.2017 г., в связи с чем суд установил, что услуги по этому договору были направлены не на рассмотрение первоначального иска КТВ, а на рассмотрение встречного иска КТН, который КТВ признала. В этой связи суд пришел к выводу, что оплаченные КТВ расходы по оплате консультационных юридических услуг в размере 30000 руб. не являлись необходимыми и не связанны с рассмотрением первоначально заявленного ею иска, а поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи