Решение по делу № 8Г-3983/2023 [88-5778/2023] от 01.02.2023

I инстанция – Романовская А.А.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Бузунова Г.Н. (докладчик), Каткова Г.В.

77RS0008-02-2021-008418-74

Дело №88-5778/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-3267/2021),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение.

Исковые требования АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 437 042 рубля 62 копейки.

С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 750 879 рублей 45 копеек.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 433 668 рублей 18 копеек.

С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору №-НКЛ в размере 56 499 079 рублей 81 копейка.

Обращено взыскание на залог в соответствии с договором залога №зД-НКЛ, заключенный между АО АКБ «Легион» и ФИО2, а именно: доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН 1117746770844, ИНН 7718861601).

Обращено взыскание на залог в соответствии с договором залога №зД-НКЛ, заключенный между АО АКБ «Легион» и ФИО1, а именно: доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН 1117746770844, ИНН 7718861601).

С ФИО2 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана государственная пошлина в размере 55 800 рублей.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО КБ «Легион» и ООО «Система» были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 50 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ФИО1

- кредитный договор №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 20 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1, а также договор поручительства №пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО2

- кредитный договор №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 15 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №-ВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1, а также договор поручительства №-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО2

- кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 50 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1, а так же договора залога долей в уставном капитале №зД-НКЛ и 54/14-2зД-НКЛ.

- кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 135 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №пНКЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1, а также договор поручительства №пНКЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 335, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что поручительство прекращено до обращения истца с настоящим иском к ответчикам.

Так же суд пришел к выводу о прекращении залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» нашел ошибочными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что право требования по договорам поручительства и залога было незаконно уступлено другим лицам и восстановлено истцом только определением Арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ООО «Лазурь» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последнему переданы права требования к ООО «Система», вытекающие из договора №-ВКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ВКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО АКБ «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ООО «Лазурь», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога.

Указанным определением АО АКБ «Легион» восстановлен:

в правах кредитора по договору №-ВКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система» и АО АКБ «Легион»;

в правах кредитора по договору №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система» и АО АКБ «Легион»;

в правах кредитор по договору №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система» и АО АКБ «Легион»;

в правах кредитора по договору №-ВКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система» и АО АКБ «Легион»,

а также в правах кредитора по договорам поручительства, и залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор цессии признан недействительным и банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, то срок предъявления требований к поручителям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в пределах годичного срока установленного положениями пункта 6 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требование АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в том числе по кредитным договорам №-ВКЛ, №-НКЛ, №-НКЛ, №-ВКЛ, №-ВКЛ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система».

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность составляет:

по кредитному договору №-НКЛ в размере 147 437 042 рубля 62 копейки, из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 133 800 000 рублей; задолженность по текущим процентам - 1 063 068 рублей 49 копеек; задолженность по просроченным процентам - 11 374 832 рубля 87 копеек; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 199 141 рубль 26 копеек;

по кредитному договору №-ВКЛ в размере 24 750 879 рублей 45 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 20 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам - 65 753 рубля 42 копейки; задолженность по просроченным процентам - 1 964 383 рубля 55 копеек; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 2 500 000 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 220 742 рубля 48 копеек;

по кредитному договору №-ВКЛ в размере 19 433 668 рублей 18 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 15 000 000 рублей; задолженность по текущим процентам - 53 424 рубля 66 копеек; задолженность по просроченным процентам - 1 542 637 рублей 01 копейка; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 2 670 000 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 167 606 рублей 51 копейка;

по кредитному договору №-ВКЛ в размере 32 820 314 рублей 04 копейки, из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 29 805 000 рублей; задолженность по текущим процентам - 400 121 рубль 92 копейки; задолженность по просроченным процентам - 2 331 450 рублей 68 копеек; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 283 741 рубль 44 копейки;

по кредитному договору №-НКЛ в размере 56 499 079 рублей 81 копейка, из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 34 000 000 рублей; остаток просроченной ссудной задолженности - 16 000 000 рублей; задолженность по текущим процентам - 246 575 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам - 4 397 260 рублей 28 копеек; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1 854 000 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 244 рубля 20 копеек.

В целях проверки доводов ФИО2 о не принадлежности ей подписей в договорах по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 на следующих документах: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пВКЛ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пВКЛ выполнены не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пВКЛ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пВКЛ, поскольку указанные договоры поручительства ФИО2 с банком не заключала и не подписывала, в связи чем оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам №-НКЛ и №-ВКЛ с ФИО2 не имеется.При этом, доказательств того, что ФИО2 не подписывала и не заключала договор поручительства №-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанного договора поручительства не заявлялось.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договоры поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что им ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, каких - либо доказательств, в подтверждение своих доводов представлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженность по кредитным договорам №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №-ВКЛ, поскольку права кредитора АО АКБ «Легион» по данному договору не восстанавливались.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ВКЛ-2 к кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Легион» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-НКЛ к кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 факт заключения указанных договоров поручительства оспаривает.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела указанные договора поручительства либо их копии отсутствуют, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об их заключении нельзя признать законными и обоснованными и согласиться с ними в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, вне зависимости от заявлений сторон.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, что прямо соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного ранее Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик факт заключения договора поручительства в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылаясь на его подложность, при этом, истцом в материалы дела копии договоров поручительства не представлены.

В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела не разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства соответствующими сторонами, ссылка в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обстоятельство отсутствует.

Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и сами условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителя.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного и незаконного решения, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

В остальной части доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что договоры не были подписаны со стороны ответчика представлено не было, при этом то обстоятельство, что документы были представлены в копиях, не препятствовало проведению по делу почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Однако, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, ФИО2 указывает на то, что ей оспаривалась подпись, в том числе в договоре поручительства 30/15-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза в данной части не была проведена по причине не представления указанного договора эксперту.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора поручительства №-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14).

Как следует из письменного ходатайства ФИО2 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, она ходатайствовала о ее проведении в отношении подписей в договорах поручительства №пНКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 184). Ходатайства о проведении экспертизы подписи в договоре поручительства 30/15-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлялось.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принадлежности ФИО2 подписи в договоре поручительства 30/15-пВКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не ставился.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев