Решение по делу № 33-12402/2017 от 31.08.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-12402/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.К. к ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.К. – Максютенко О.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ивановой Е.К. к ООО «МКК Альта Финанс» о признании договоров займа и залога недвижимости недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.К. обратилась в суд к ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» (ООО «МКК Альта Финанс») с иском о признании договора займа и залога недвижимости недействительным.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между Ивановой Е.К. (заемщик) и ООО «МКК Альта Финанс» (займодавец) был заключен договор процентного займа № №, обеспеченного договором залога недвижимости № № от 01.03.2016 года, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля в общей долевой собственности не выделена в натуре, в связи с чем, истец считает, что без согласия остальных собственников данная доля не может являться предметом залога.

Также указывает, что при заключении договора она не могла предполагать, что будет иметь финансовые затруднения, связанные с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, и не будет иметь возможности исполнять обязательства по договору, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, усматривает основания для расторжения договора.

Кроме того, указывает на несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру задолженности перед займодавцем, а также на то, что спорное имущество является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ считает, что процедура заключения договора залога нарушена.

Уточнив исковые требования, просила признать договор залога недвижимости № № от 01.03.2016 года, заключенный между Ивановой Е.К. и ООО «МФО Альта Финанс», а также договор займа недействительным; расторгнуть договор займа № № от 01.03.2016 года, заключенный между Ивановой Е.К. и ООО «МФО Альта Финанс»; признать недействительно запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «МФО Альта Финанс» на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору займа № 95 от 01.03.2016 года, заключенному между Ивановой Е.К. и ООО «МФО Альта Финанс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.К. – Максютенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что предметом договора ипотеки является передача в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 140 – 33. Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом договора об ипотеке может быть часть квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат. При этом, в рамках условий договора ипотеки, в части определения предмета договора, не установлено какая именно из двух изолированных комнат составляет часть квартиры, переданную в залог. Кроме того, в договоре ипотеки отсутствуют сведения относительно площади каждой комнаты.

Залогодателю принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и соответственно она не имеет правовой возможности передать кому либо в залог комнату, превышающую по площади 1/3 долю жилой площади в квартире без нарушения прав иных собственников данного жилья.

Полагает, что поскольку предмет договора об ипотеке определен с нарушением требований законодательства, договор об ипотеке подлежит признанию недействительным в части предмета договора.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание требование об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от 01.03.2016 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Ивановой Е.К. – Максютенко О.В., Журавкова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «МКК Альта Финанс» - Прокопьевой А.В., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.К.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Иванова Е.К. является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 45,50 кв.м, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр-т Мира, д.140, кв.33.

01.03.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» (ООО «МКК Альта Финанс») (займодавец, залогодержатель) и Ивановой Е.К. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 152 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора (далее Условия)), под 86,4% годовых, 7,2% в месяц (п.4 Условия), сроком возврата до 01.02.2017 года (п.2 Условий). Обязательства заемщика Ивановой Е.К. по возврату займа, уплате процентов и иных санкций обеспечены залогом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.1 Договора). В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы зайка за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Договор между сторонами заключен и исполнен, деньги заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между ответчиком ООО «МКК Альта Финанс» (залогодержателем) и Ивановой Е.К. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости, на основании которого Иванова Е.К. заложила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 33 дома № 140 по пр. Мира в г. Красноярске в обеспечение своевременной уплаты денежных средств по договору займа № № от 01.03.2016 года.

03.03.2016 года, на основании названного договора ипотеки, Управлением ФРС по Красноярскому краю была зарегистрирована ипотека в отношении доли квартиры Ивановой Е.К.

Разрешая заявленные Ивановой Е.К. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора займа № № от 01.03.2016 года с залогом недвижимого имущества № № от 01.03.2016 года, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность его правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Е.К. требований о расторжении договора.

Рассмотрев требования в части признания недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» (ранее ООО «Микрофинансовая организация» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2004 года, за Ивановой (Гуляевой) Е.К. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 45,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, заключая договор залога Иванова Е.К. не допустила нарушения требований действующего закона, поскольку предметом указанного выше договора залога является имущество, принадлежащее непосредственно Ивановой Е.К. При этом, в результате заключения договора залога недвижимости Иванова Е.К. не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении. Имущество, принадлежащее остальным участникам общей долевой собственности, не было обременено правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.К., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы последней (с учетом уточненных исковых требований), о том, что доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом ипотеки и обращение взыскания на долю истца в жилом помещении нарушает права остальных сособственников. При этом суд обоснованно отметил, что предметом договора залога являлась не часть квартиры, а доля в праве собственности на нее.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания Ивановой Е.К. и ее несовершеннолетнего ребенка и на него не может быть обращено взыскание, как обоснованно указал суд, не могут послужить основанием для признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно как в случае, когда такая доля в праве собственности на квартиру заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ивановой Е.К. в удовлетворении требований в части признания недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» (ранее ООО «Микрофинансовая организация») на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора залога, заключенного сторонами 01.03.2016 года, и расторжении договора займа № № от 01.03.2017 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение материального положения истца, связанного с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в силу п. 1 ст 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение заключенного между сторонами договора займа № № от 01.03.2017 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не были разрешены уточненные исковые требования в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа № № от 01.03.2017 года не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Ивановой Е.К. – Максютенко О.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска, в судебном заседании 18.09.2017 года представили сторон указали, что в настоящее время в Железнодорожном районном суде г.Красноярска имеется гражданское дело № 2-1983/2017 по иску ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» к Ивановой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого Ивановой Е.К. были поданы встречные исковые требования, в том числе об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа № № от 01.03.2016 года.

Таком образом, требования Ивановой Е.К. об уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа № № от 01.03.2016 года подлежат разрешению Железнодорожным районным судом г.Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1983/2017 о взыскании задолженности по договору займа, что не нарушает права сторон и будет способствовать более правильному и полному рассмотрению указанного гражданского дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынесено законное решение. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.К. – Максютенко О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

Судьи: Н.Н. Попова

В.А. Емельянов