Решение по делу № 33-5677/2020 от 05.08.2020

Судья Королькова И.А.

дело № 33-5677/2020(2-2266 /2020)

УИД22RS0065-02-2020-000403-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ДОП на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020г.

по делу по иску ДОП к КТД о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

ДД.ММ.ГГ в 7 часов 15 минут КТД, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе допустила наезд на пешеходов ДОП и ее дочь ВАВ результате ДТП пешеход ДОП получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КТД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 18 000 руб.

ДОП обратилась с иском к КТД о взыскании морального вреда в сумме 750 000руб., ссылаясь на факт и обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, то что на момент ДТП она находилась на 22-й неделе беременности, была госпитализирована находилась в отделении травматологии с 12 по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, при взыскании компенсации морального вреда просил учесть материальное положение КТД, нахождение на ее иждивении пожилой матери, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Пояснил, что истцу в ходе разбирательства по административному делу предлагалось выплатить в возмещение 70 000 руб., но она отказалась.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020г. с КТД в пользу ДОП в счет компенсации морального вреда взыскано 85000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об изменении решения и удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований указала, что суд при определении суммы компенсации не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела: беременности истца, проведения в результате ДТП на сроке беременности 22 недели рентгеновского обследования и оперативного вмешательства под общим наркозом, развития посттравматических осложнений, исключающих естественные роды,

Суд не учел очевидных обстоятельств, что ЧМТ вызывает головные боли, операция по удалению винтов предполагает реабилитацию. Сам по себе факт причинения вреда здоровью вызывал длящиеся опасения истца за состояние и развитие плода. Именно в результате переживаний у истицы произошли проблемы с лактацией. Выводы суда об отсутствии причинной связи между травмами и течением беременности и родоразрешением путем кесарева сечения являются неверными, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности для истца вынашивания беременности до 40 недель при отсутствии ДТП. При полученных травмах родоразрешение естественным путем было противопоказано. Суд не учел в должной мере эмоциональное состояние беременной женщины. Доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено. Предложение о компенсации в 70 000руб. было заявлено в период рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не было сформулировано.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. От предложенной истцу суммы компенсации 70 000руб. она отказалась, ссылаясь намерение взыскать большую сумму.

Прокурором также представлены возражения, где он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ДОП поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика КТД возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая его законным.

Прокурор Текутьева Я.В. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 15 минут КТД, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе допустила наезд на пешеходов ДОП и ее дочь ВАВ результате ДТП пешеход ДОП получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и суд, определив правоотношения сторон и правильно применив материальный закон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «…размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Судом установлено, что согласно выписке из истории болезни №161 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДОП указан клинический диагноз: <данные изъяты>. Период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Степень тяжести причиненного здоровью вреда установлена экспертным путем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выводов эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» ДОП причинен вред <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме <данные изъяты> всегда требуется вышеуказанный срок и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

Установлено, что у истца имела место сочетанная травма: <данные изъяты>, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода.

Диагноз «<данные изъяты>» - объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден <данные изъяты>), следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учел значительность нарушенного нематериального права – здоровье, вину причинителя вреда, отсутствие грубой неоторожности в действиях пешехода, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью <данные изъяты>, перенесение физических страданий в виде боли, которую ДОП испытывала длительный период в связи с переломом голени, ограничения в быту, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье, а также здоровье ожидаемого ребенка. В качестве особого обстоятельства суд учел беременность в момент ДТП ДОП, поскольку ограничение в движении (с использованием костылей) на сроке 22 недели беременности безусловно создавало дополнительные трудности для истца, а также усиливало ее переживания за свое здоровье и возможность рождения в будущем здорового ребенка, также суд учел особенное эмоциональное состояние истца как женщины в период беременности. Также судом прияты во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности с использованием источника повышенной опасности и состояние здоровья ДОП на настоящий момент.

Ко взысканию суд определил компенсацию морального вреда в размере 85000руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела: беременность истца, проведения в результате ДТП на сроке беременности 22 недели рентгеновского обследования и оперативного вмешательства под общим наркозом, развития посттравматических осложнений, исключающих естественные роды, противоречит содержанию постановленного решения.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно размера денежной компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства и определил размер денежной компенсации в соответствии со своими полномочиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание причинение вреда источником повышенной опасности, при наличии в действиях ответчика вины.

Судом учтено нахождение истца в состоянии беременности на сроке 22 недели, безусловное волнение и переживание за свое состояние здоровья и состояние здоровья ребенка как в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, так и в связи проведением медицинских манипуляций.

Вместе с тем, суд обоснованно, исходя из материалов дела пришел к выводу об отсутствии доказательств как осложнения течения беременности, так и преждевременного, абдоминальным путем родоразрешения в связи с ДТП.

Указанные выводы суда подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного ДОП (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истица, ссылаясь на потерю обоняния, постоянные головные боли, наличие отека нижних конечностей и болезненность, и необходимость постоянного ношения компрессионных изделий, как верно установлено судом, не представила доказательств указанного.

О наличии <данные изъяты> истица не ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод не был предметом судебного исследования, судебная коллегия лишен возможности давать суждения по нему.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено и подтверждается выпиской из истории родов ***, что у истца имели место <данные изъяты> Доказательств тому, что родоразрешение естественным путем было ей противопоказано именно в связи с полученными травмами истцом представлено не было.

Обязанность доказывания факта причинения вреда ответчиком и причинной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья законом возложена на истца, что разъяснялось в определении о принятии иска к производству суда. Потому, вопреки доводам жалобы, на ответчике не лежит обязанность доказать <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, включая обстоятельства, предусмотренные положениями п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам дана верная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ДОП оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи