Решение по делу № 2-8522/2017 от 23.08.2017

Изготовлено 25 декабря 2017 г.

Дело № 2-8522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Кибардина С.А.

представителя ответчика Заостровской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась Рє ответчику СЃ указанными требованиями, РІ обоснование которых представитель истца СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ДД.РњРњ.ГГГГ произошло ДТП РІ результате которого РїРѕ РІРёРЅРµ водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <марки в„– 1>, транспортному средству <марки в„– 2>, принадлежащего Банниковой     Р”.Рђ. были причинены механические повреждения вызвавшие конструктивную гибель. Ответчик признал случай страховым Рё выплатил 136 598 СЂСѓР±.64 РєРѕРї. Посчитав полученную СЃСѓРјРјСѓ недостаточной истец самостоятельно провела оценку, РїРѕ результатам которой установлена большая СЃСѓРјРјР° ущерба, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РђРћ ГСК «Югория» РІ пользу Банниковой Р”.Рђ. недоплаченное страховое возмещение 105 873 СЂСѓР±.14 РєРѕРї., штраф 50%,, расходы РЅР° представителя 15 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., компенсацию морального вреда 1 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., расходы РЅР° оценку 25 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, вместе с тем, обстоятельства ДПТ, виновность ФИО4 и результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу ссылаясь на то, что основную сумму страхового возмещения истец получила своевременно, а также уменьшить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что при определении средней рыночной стоимости им были взяты аналоги транспортного средства принадлежащего Банниковой Д.А. с мощностью двигателя который указан в ПТС. При этом в заключении ИП ФИО2 специалист не верно взял выборку машин, поскольку разброс цен превышал 20%. В заключении ООО «Русоценка», специалист неверно подобрал транспортные средства по году выпуска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника Банниковой Д.А.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО4 допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В сложившихся дорожных условиях ФИО4 управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Банниковой Д.А..

Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 598 руб. 64 коп.

В обоснование причиненного ущерба истец представила заключение ИП ФИО2 «<наименование экспертного учрждения № 1>» о размере восстановительного ремонта (л.д.№), о стоимости годных остатков (л.д.№) согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 427 890 руб.00 коп., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля равна 332 908 руб.33 коп., годные остатки 90 436 руб. 55 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста ООО «<наименование экспертного учрждения № 2>» (л.д.№) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 308 300 руб.0 коп., средняя рыночная стоимость 182 400 руб.00 коп., годные остатки 45 801 руб. 36 коп.

По настоящему делу, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 ООО «<наименование экспертного учрждения № 3> выполненного на основании судебного определения был сделан вывод о том, что в отношении поврежденного транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № наступила полная гибель, при этом стоимость годных остатков составила 59 939 руб.19 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии 240 523 руб.68 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым он пришел к заключению о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

В связи с этим, суд относится критически к заключениями ИП ФИО2 «<наименование экспертного учрждения № 1>» и ООО «<наименование экспертного учрждения № 2>», поскольку в первом заключении ценовой разброс машин превышал 20%, во втором случае специалистом была взята ценовая подборка машин не соответствующая году выпуска транспортного средства принадлежащего истцу.

Таким образом, причиненный Банниковой Д.А. ущерб равен 180 584 руб.49 коп. (240 523.68 – 59939.19).

С учетом, совершенной ответчиком выплаты 136 598 руб. 64 коп., в счет доплаты страхового возмещения суд взыскивает в ее пользу 43 985 руб.85 коп. (180 584.49 – 136 598.64).

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку для защиты своего права Банникова Д.А. была вынуждена обратиться в суд, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полного добровольного удовлетворения ее требований со стороны ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 21 992 руб.92 коп. (43 985.85 х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика, суд считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение в основной и большей сумме было выплачено Банниковой Д.А в установленные сроки, в связи с чем, уменьшает сумму штрафа до 5000 руб.00 коп.

По настоящему делу истец понесла расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб.00 коп. (л.д.№). Данная сумма, в силу п. 3.12 «Правил» является убытком истца, признается судом необходимой для рассмотрения дела, поскольку иным способом Банникова Д.А. была лишена возможности доказать обоснованность заявленных требований, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.55).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина АО ГСК «Югория» в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Банниковой Д.А. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учрждения № 3>» расходы в сумме 15 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом того, что требование Банниковой Д.А. было удовлетворено в объеме 41% (105 873.14 / 43 985.85) с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 850 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, необходимо взыскать госпошлину, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 819 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Банникова Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Банникова Д.А. страховое возмещение 43 985 руб.85 коп. штраф 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Банниковой Д.А., отказать.

Взыскать с Банникова Д.А. в пользу АО ГСК «Югория». расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 850 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета 1819 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко