Решение по делу № 22-858/2023 от 23.05.2023

Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Долгова М.И.,

его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Долгова М.И., апелляционную жалобу адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г., возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкина А.И. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Долгова М.И., адвоката Бикбаевой Г.Р., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г.

Долгов Михаил Иванович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Долгову М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего (гражданского истца) ПАО «Сбербанк» ФИО о возмещении причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением представителю потерпевшего права обратиться с соответствующим исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Долгов М.И. осужден за совершение 25 июля 2021 г. мошенничества, то есть хищения денежных средств в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, заключающегося в оформлении кредита без намерения его возвращения на имя ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, через приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием ее персональных данных, и последующего перевода предоставленных денежных средств с ее банковского счета на свой счет, а также за совершение 24 сентября 2021 г. в дневное время в районе ул. Лихачева г. Саранска Республики Мордовия разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – мобильного телефона «iPhone 11» и женской сумочки с содержимым, принадлежащих ФИО4, с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Долгов М.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. в защиту интересов осужденного Долгова М.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и суровости. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие вину Долгова М.И. обстоятельства (признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления), но фактически не принял их во внимание при назначении наказания и назначил Долгову М.И. чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел нахождение у Долгова М.И. на иждивении малолетнего ребенка, наличие серьезных проблем со здоровьем после дорожно-транспортного происшествия у супруги, которая нуждается в его поддержке. Отмечает, что Долгов М.И. имеет проблемы со здоровьем, длительное время содержится в СИЗО-1, ущерб по эпизоду мошенничества им частично возмещен, обстоятельств, отягчающих вину, не установлено, по месту жительства Долгов М.И. характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов М.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что в приговоре указано о том, что он перевел с киви-кошелька на счет ФИО6 деньги в размере <данные изъяты> рублей, что говорит о том, что он не намеревался уклоняться от его погашения. Считает, что его показания не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что противоречий между его показаниями, данными в ходе следствия и в суде, не имеется. В суде он лишь максимально конкретизировал показания, данные им в ходе следствия, которые необоснованно оглашены. Обращает внимание, что задержан был 5 ноября 2021 г., поэтому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть период с 5 ноября 2021 г., а не с 7 ноября, как указано в приговоре. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Долгов М.И. просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на преступление средней тяжести, учесть, что до возбуждения уголовного дела он частично возместил ущерб по данному эпизоду, с 18 октября 2021 г. до взятия его под стражу 5 ноября 2021 г., находясь под подпиской о невыезде, не скрывался, способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, а также просит признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду разбойного нападения, возмещение ущерба и морального вреда, что подтверждается заявлениями потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО5 от 2 декабря 2022 г., поданными ими в суд, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Долгова М.И., апелляционную жалобу адвоката Бикбаевой Г.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкин А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности Долгова М.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Долгова М.И. помимо его подробных признательных показаний об обстоятельствах мошенничества и разбоя, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, подтверждается, в частности:

- по эпизоду мошенничества: показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами выемок, осмотра предметов и другими доказательствами;

- по эпизоду разбоя: показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами предъявления лица для опознания, явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, обыска, выемок, осмотров предметов, заключениями дактилоскопических, товароведческой экспертиз, экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) и другими доказательствами.

Из показаний Долгова М.И. в судебном заседании, в частности, следует, что он утратил работу, имел долговые обязательства, кредиты, долговая яма росла, 25 июля 2021 г. вместе с супругой находился в квартире у ФИО6, и пока последняя была на кухне, в другой комнате увидел включенный компьютер, на экране которого в числе других открытых вкладок браузера отображался личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Зайдя по вкладке, увидел указание логина и пароля, решил зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, сфотографировал пароль, вбил данные логина и пароль, однако потребовалось подтверждение кода по смс-сообщению. Когда его жена с ФИО6 переместились в комнату, мобильный телефон последней остался на кухне, заблокирован не был, на него пришло смс-сообщение с кодом, которое он ввел для подтверждения входа в личный кабинет. После этого из магазина пришел ФИО7, они стали распивать спиртное и через какое-то время отправились к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Он зашел через мобильное приложение в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» под данными ФИО6 В какой-то момент он с ФИО7 вышел на балкон, при этом у него в руках был его телефон, с которого он отправил заявку на кредит именно в тот момент. Его заявка была одобрена на <данные изъяты> рублей. Кредитные денежные средства на тот момент перевести он не решился. 26 июля 2021 г. в 10 часов он зашел к ФИО6, она попросила его помочь устранить неполадки в телефоне и передала свой телефон, после чего он увидел в нем смс-оповещение от абонента 900 с четырехзначным кодом, удалил его и поставил блокировку на получение смс-сообщений от абонента 900. После этого он перевел на свой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные действия не были замечены. 25 августа 2021 г., зная, что подходил срок оплаты первого платежа, намереваясь уплачивать кредит, перевел на счет ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с КИВИ-кошелька. Он полагал, что ФИО6 не заметит его действий, так как он планировал продать квартиру и внести часть денежных средств, а также надеялся, что какая-либо кредитная организация выдаст ему кредит. 26 августа 2021 г. ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ей одобрен кредит и денежные средства переведены на счет Долгова М. Он подтвердил, что денежные средства перешли ему на счет. Он говорил ФИО6, что денежные средства перевел не он, а мошенники. В Сбербанке им предложили решать проблему между собой. Он сказал ФИО6, что будет уплачивать кредит. Но через месяц не смог оплатить очередной платеж. Через некоторое время ФИО7 сказал ему, что его брат в г. Москве может пробить информацию о том, кто это все сделал, и если узнает, что он к этому причастен, то сильно об этом пожалеет. Он воспринимал это как угрозу, так как ФИО7 сообщал ему, что у него имелся пистолет. На оплату следующего платежа у него денежных средств не было, также ему приходили письма от других кредитных организаций. Он пытался найти работу, подрабатывал мерчандайзером, доход составлял около <данные изъяты> рублей. ФИО6 постоянно ему звонила и требовала, чтобы он заплатил. 23 сентября 2021 г. ему позвонила супруга и сказала, что ФИО7 хочет с ним встретиться с применением физической силы. Он испугался, прошелся по кредитным организациям, но безрезультатно. В тот момент понял, что, только совершив грабеж, разбойное нападение, сможет себе помочь. Взял молоток, сломал отбойную часть у рукояти, обмотал ее скотчем для вращающейся силы удара, одел хозяйственную перчатку на отбойную часть, подумав, что при этом будет эффект оглушения человека при ударе. В течение дня он ходил в центре города, в районе Химмаша, но так и не решился совершить нападение. Когда возвращался домой, ему позвонила ФИО6 и сообщила, что сегодня придет ФИО7 переговорить по поводу кредита. В это время, находясь на ул. Лихачева, он увидел перед собой идущую девушку и подумал, что, нанеся удар, он ее оглушит и заберет сумку. Подойдя к ней, нанес ей два удара молотком, она присела, в это время у нее из рук выпал телефон, она побежала в сторону двора, где сидели молодые люди. Он подобрал телефон и положил его в карман, после чего догнал девушку и отобрал сумку. Тут же заметил, что в его сторону направились молодые люди, которые находились неподалеку. Около здания поликлиники они его догнали, один из них бросил в него камень, второй взял в руки бутылку. У него с собой был нож, он его продемонстрировал, развернулся и ушел в сторону дома по ул. Пуркаева. По дороге в овраге раскрыл сумку, в ней было только <данные изъяты> рублей, сумку выкинул. По дороге в проем слухового окна дома в нижней части здания положил телефон. Придя домой, достал нож, лезвие завернул в перчатку, зашел в подвальное помещение и спрятал его, а также одежду, в которой находился, в коробку. Вечером этого же дня к нему пришел ФИО7, сказал, что денежные средства он должен ему вернуть на следующий день. Часть похищенных денежных средств ушла на погашение кредита в ПАО «Сбербанк», на кредитные обязательства, на погашение большого количества кредитных карт, в целом все ушло на долговые обязательства. ФИО6 о том, что хищение денежных средств от ее имени совершил он, он рассказал примерно в конце сентября.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что в ПАО «Сбербанк» имеются документы по выдаче кредита ФИО6, оформленного в приложении «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете последней, вход в который осуществлялся с правильным вводом логина и пароля. Заявление-анкета и кредитный договор на получение денежных средств были подписаны простой электронной подписью ФИО6, таким образом ПАО «Сбербанк» идентифицировал клиента ФИО6 как истинного и предоставил кредит на указанную в договоре сумму. Материальный ущерб, причиненный Долговым М.И. в результате преступления, составил <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не возмещен, было лишь разовое погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

Свидетель ФИО7 суду показал, что с Долговым М.И. знаком более 10 лет, были друзьями. 25 июля 2021 г. Долгов М.И. с женой приходил к ним с ФИО6 в гости по адресу г. Саранск, ул. Пуркаева, д. 1, кв. 110. Когда он уходил в магазин за пивом, его жена и ФИО19 сидели на кухне, а Долгов М.И. – в комнате, где находился компьютер. Он вернулся через 30 минут, они стали распивать пиво, потом пошли к Долговым, под вечер стали собираться домой, но у его жены пропал телефон. Когда вышли из квартиры, Долгов М.И. вернулся домой, сказав, что поищет, потом вышел уже с телефоном его жены. Примерно через месяц на карту жены поступили денежные средства. Они начали выяснять, откуда деньги, выяснилось, что оформлен кредит. Сначала пришли деньги, а потом и информация о том, что будут списываться средства в счет погашения долга. Потом выяснили, что деньги со счета карты жены ушли на карту Долгова М.И. Они обратились в Сбербанк, но им сказали, что они взяли кредит. Сбербанк показал номер карты Долгова М.И., деньги ушли туда. Долгов М.И. говорил, что это мошенники, отрицал все. Сказал, что будет платить, раз сумма перешла ему, говорил, что у него нет тяжелого материального положения, об этом они узнали потом. Каких-либо попыток принести извинения Долгов М.И. не предпринимал. Может охарактеризовать Долгова М.И. как умного и хитрого человека.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, пояснив также, что компьютер, который находился 25 июля 2021 г. в комнате, она использует лично, в том числе для авторизации и входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», при этом логин и пароль от личного кабинета у нее сохранен в браузере и автоматически отображается, когда входишь в необходимую вкладку. На ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в который запоролен, пароль она никому не сообщала. Муж и ребенок никогда не брали ее телефон без разрешения. Долгову М.И. она не разрешала брать телефон, он взял его тайно. В ПАО «Сбербанк» она заявку на кредит не направляла. Утром 25 августа 2021 г. ей пришло сообщение от службы 900, что необходимо оплатить кредит. Долгов М.И. ей пояснил, что ему поступили денежные средства на арестованный счет, почему именно ему не знает, предполагает, что это мошенники. Сказал, что если денежные средства перешли ему, то он и обязан платить. Они совместно с Долговым М.И. ходили в офис ПАО «Сбербанк» разговаривали с руководителем, где Долгов М.И. подтвердил данные слова. По сведениям из приложения «Сбербанк Онлайн» кредит по ранее рассмотренной заявке на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки выдан 25 июля 2021 г. в 17 часов 51 минуту. Сведений о времени подачи заявки в личном кабинете не имеется, имеются только сведения об одобрении заявки 25 июля 2021 г. В это же время произведено снятие средств в оплату страховки по кредиту на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В личном кабинете имеется информация о том, что 26 июля 2021 г. в 10 часов 41 минуту с ее карты на карту ****6697, оформленную на имя «Д. Михаил Иванович», перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также, что 25 июля 2021 г. с использованием личного кабинета отключены уведомления о производимых операциях, которые ранее приходили на принадлежащий ей номер телефона. В период оформления указанного кредита она не видела, чтобы на ее телефон приходили сообщения с уведомлениями. Таким образом, она сделала вывод, что к оформлению кредита причастен Долгов М.И. Кроме того, в тот день у него было некоторое время, когда ее телефон находился у него, и он мог посмотреть логин и пароль от личного кабинета. Затем в ходе общения Долгов М.И. признался ей, что оформил без ее ведома на ее имя кредит через приложение «Сбербанк онлайн» и полученные деньги перевел на свой счет. Долгов М.И. сказал ей, что у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, при этом обязался выплачивать платежи по кредиту. Поверив ему, она в полицию сразу не обратилась, но так как он кредит не оплачивал, 8 октября 2021 г. она написала заявление в полицию. Она не просила Долгова М.И. оформить на ее имя кредит.

Согласно протоколу выемки от 5 ноября 2021 г. у подозреваемого Долгова М.И. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 20 lite», с помощью которого он делал заявку на кредит от имени ФИО6, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2021 г.

Согласно протоколу выемки от 23 ноября 2021 г. у ФИО6 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5А», осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2021 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2021 г. осмотрены кредитный договор от 25 июля 2021 г. на имя ФИО6, памятка и заявление на участие в программе страхования № 10у «Защита жизни и здоровья заемщика», справка о задолженности заемщика ФИО6 от 25 августа 2021 г., график платежей по кредиту ФИО6 от 25 августа 2021 г., история операций по дебетовой карте ФИО6 за период с 1 июля по 24 августа 2021 г., выписка по счету №****60851 ФИО6, из которых следует, что 25 июля 2021 г. на имя ФИО6 электронным способом оформлен кредит на общую сумму 929341 рубль 32 копейки, а 26 июля 2021 г. со счета №****60851, открытого 22 апреля 2019 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, на счет №*****857503, открытый 24 сентября 2020 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя Долгова М.И., безналичным способом переведено 774500 рублей.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 следует, что 24 сентября 2021 г. примерно в 15 часов 30 минут после занятий в ГБПОУ РМ «Саранский медицинский колледж» она возвращалась домой и проходила мимо д. 24 по ул. Лихачева г. Саранска. В это время почувствовала сильный удар в затылочную часть головы тупым твердым предметом, испытала сильную боль, повернулась, в этот момент почувствовала еще один удар тупым твердым предметом в левую височную область головы, отчего также испытала сильную физическую боль. Долгов М.И. нанес ей не менее двух ударов по голове, но точное количество назвать затрудняется, так как для нее это было очень неожиданно, она испытала шок и сильно растерялась. После этого она разглядела, что напротив нее стоит мужчина, одетый в куртку темного цвета. Он вырвал из ее правой руки сумку, в этот момент из ее левой руки выпал мобильный телефон марки «iPhone 11». Мужчина произнес: «О, телефон», и поднял его с земли. Она сказала ему: «Забирайте все, только не трогайте меня», и побежала от него, а мужчина побежал за ней следом. Она увидела, что рядом на скамейке сидели мальчики и побежала в их сторону. Увидев это, данный мужчина убежал в неизвестном направлении, а мальчики, которые сидели на скамейке, побежали за ним. Она попросила незнакомую ей бабушку вызвать скорую помощь, что та и сделала. У нее были похищены мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе белого цвета, который она приобретала в 2020 г. за <данные изъяты> рублей, и который оценивает примерно в <данные изъяты> рублей; женская сумка с содержимым, в которой находилось 300 рублей. Под чехлом телефона она хранила одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в 15 часов 15 минут со своими друзьями находился на лавочке возле д. 24 по ул. Лихачева г. Саранска, когда услышал женский крик, через 10 секунд крик повторился и они увидели, что из-за угла дома № 20 по ул. Лихачева выбегает девушка, на голове, со стороны затылка которой, а также на верхней одежде была кровь. За ней следом выбежал мужчина, в левой руке у него был молоток. На развилке между домами №№ 20 и 24 по ул. Лихачева г. Саранска, мужчина догнал девушку и правой рукой схватился за ее сумочку, которую девушка не хотела отпускать. Девушка кричала, чтобы он забирал все, что хочет, но ее не трогал, звала на помощь. В какой-то момент мужчина с силой дернул сумку из рук девушки, отчего сумка оказалась в руках мужчины. Тогда он стал убегать в сторону дома № 28. Они с ребятами побежали за ним. Пробегая мимо девушки, обратил внимание, что она жива и плакала. Пока они бежали за мужчиной, ФИО17 позвонил в полицию, сообщил о случившемся, назвав координаты. Когда они бежали за мужчиной, то кричали ему остановиться и отдать сумку. Мужчина остановился и резко развернулся к ним лицом. В левой руке у него был молоток, а в правой сумка девушки. Мужчина в это время намахивался молотком в их сторону, но ничего не говорил. В какой-то момент он поставил сумку на землю и расстегнул куртку, из внутреннего кармана достал большой кухонный нож для разделки мяса. Они испугались и начали искать, чем можно отбиться от него. ФИО16 кинул в сторону мужчины какую-то бутылку. Мужчина прикрыл себя рукой с ножом, бутылка попала в нож, он разозлился и двинулся в их сторону, направляя нож на них. Они начали отбегать, но мужчина не продолжил преследование, а вернулся за сумкой. В этот момент ФИО16 достал мобильный телефон и начал его снимать на видео, прося развернуться. Мужчина игнорировал просьбы и убежал в сторону дома № 25 по ул. Гожувской г. Саранска. Пьяным он им не показался, бегал ровно, немного прихрамывая на правую ногу.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 аналогичны показаниям ФИО15

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2021 г. у свидетеля ФИО16 изъят мобильный телефон марки «HONOR 7A pro», на который им производилась видеозапись 24 сентября 2021 г., осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 19 октября 2021 г., в памяти телефона обнаружена видеозапись от 24 сентября 2021 г., на которой изображен Долгов М.И.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после 24 сентября 2021 г. в средствах массовой информации и соцсетях увидела сообщение о произошедшем нападении на девушку на ул. Лихачева г. Саранска, в том числе видеозапись, сделанную очевидцами, на которой со спины запечатлен молодой человек, он уходил от места происшествия и периодически оборачивался, на его лице имелась медицинская маска. При просмотре этой видеозаписи она уверенно узнала в молодом человеке своего мужа – Долгова М.И., по походке, манере двигаться, по небольшой сутулости, а также по предметам одежды. Она спрашивала у мужа, не он ли запечатлен на видеозаписи, на что он категорично утверждал, что не он, при этом сильно волновался. 24 сентября 2021 г. муж был одет именно в те предметы одежды и обуви, в которые одет молодой человек на видеозаписи. Позже она заметила, что эти предметы одежды, а также кухонный нож с металлической рукояткой и молоток с синей рукояткой и гвоздодером пропали из их квартиры. Она считает, что нападение муж совершил по причине тяжелой финансовой ситуации, сложившейся в их семье, из-за отсутствия работы и наличия долгов по кредитам. У ее мужа Долгова М.И. имеется складское помещение (кладовка) в подвале их дома, где она, просматривая полки, в картонной коробке обнаружила черную куртку и кроссовки мужа, в которых он находился 24 сентября 2021 г., когда его запечатлели на видеозаписи. Считает, что эти предметы в кладовку положил ее муж, так как от кладовки ни у кого больше ключей не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 24 сентября 2021 г. примерно в 15 часов 25 минут она, находясь на балконе <данные изъяты>, увидела, что по ул. Лихачева между домами №22 и №24 в сторону бульвара Эрьзи г.Саранска шла ФИО4, в руках у которой были мобильный телефон и женская сумка. Следом за ней шел мужчина, оглядываясь по сторонам. Через 1-1,5 минуты она услышала женский крик и увидела с балкона, что позади д. 22 по ул. Лихачева на земле на коленях сидела ФИО4 и плакала, на ее голове имелась кровь. Примерно в 300-400 метрах от ФИО4 в направлении ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №4» по ул. Гожувская, 27 шел мужчина, на голове у него уже был одет капюшон. Следом за ним бежали ее знакомые ФИО17, ФИО16 и ФИО2 Она спустилась во двор дома № 22 по ул. Лихачева, где перед подъездами уже была ФИО4, на голове, лице и одежде которой было очень много крови, походка у нее была неустойчивая. Она спросила, что произошло, на что ФИО4 пояснила, что ее ударил по голове каким-то предметом незнакомый мужчина, забрал ее сумку и мобильный телефон. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, мама ФИО4, а также пришли ФИО17, ФИО16 и ФИО2, которые пояснили, что шли за этим мужчиной, снимали его на видео, а когда он достал кухонный нож, то испугались и вернулись обратно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 ноября 2021 г. свидетель ФИО9 в Долгове М.И. уверенно опознала лицо, которое совершило нападение 24 сентября 2021 г. на ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 г. зафиксирован осмотр фасадной части дома № 16 по бульвару Эрьзи г.Саранска, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон ФИО4 марки «iPhone 11» в полимерном чехле с защитным стеклом, денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 г. в помещении кладовки, расположенной в подвале дома № 22 по бульвару Эрьзи г. Саранска, обнаружены и изъяты куртка и кроссовки Долгова М.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 г. в кладовке Долгова М.И. в подвальном помещении дома № 22 по бульвару Эрьзи г. Саранска обнаружен и изъят молоток, который Долгов М.И. использовал при совершении преступления в отношении ФИО4

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 584 от 5 ноября 2021 г. след пальца руки, обнаруженный на поверхности мобильного телефона ФИО4 марки «iPhone 11», изъятого при осмотре места происшествия 24 сентября 2021 г., и два следа пальца руки, обнаруженные на поверхности пенала с канцелярскими принадлежностями, изъятого при осмотре места происшествия 25 сентября 2021 г., оставлены большим пальцем левой руки Долгова М.И.

Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 2574 от 7 декабря 2021 г. установлено, что на рукояти молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 г., обнаружен пот, который произошел от Долгова М.И. На головной части молотка и прозрачной ленте-скотч обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1007/2021 (М) от 19 ноября 2021 г. в медицинских документах на имя ФИО4 описаны 3 ушибленные раны головы (ушибленная рана теменной области размером 1,5х1,0 см с неровными краям, две ушибленные раны затылочной области размером 2,3х1,0 см с неровными краями), с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (21 дня). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ран соответствует 24 сентября 2021 г.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2198/6-1 от 22 ноября 2021 г. рыночная стоимость телефона марки «iPhone 11», похищенного у ФИО4, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 37469, 75 рублей.

Изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении ввиду существенных противоречий его показаний, данных в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку показания Долгова М.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, по указанным мотивам судом не оглашались и в приговоре не приведены. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы проверки показаний Долгова М.И. на месте от 5 и 17 ноября 2021 г., при этом возражений от участников процесса со стороны защиты об исследовании данных доказательств, подтверждающих в том числе факт активного способствования расследованию преступлений, не поступало, исследованы данные протоколы после допроса подсудимого, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Долгова М.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной по эпизоду разбойного нападения на ФИО4; частичное возмещение ущерба в размере 22996,70 рублей по эпизоду мошенничества; а также по обоим эпизодам преступлений активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика осужденного, выданная Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 8 июня 2023 г., не влияет на законность судебного решения по вопросам назначения наказания, поскольку наличие положительных характеристик признано судом смягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, добровольного возмещения ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 в связи с наличием от нее и ее законного представителя заявлений в томе 8 на л.д. 28, 29, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что указанные осужденным заявления от 2 декабря 2022 г. от потерпевшей и ее законного представителя в адрес суда первой инстанции в печатном виде содержали, в том числе, просьбу рассмотреть дело в их отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание, отказ от участия в прениях сторон, отказ от примирения и т.д.

Как следует из содержания представленного в суд апелляционной инстанции заявления от законного представителя потерпевшей ФИО5 от 5 июля 2023 г., ни ей, ни ее дочери ФИО4 от Долгова М.И. никакого возмещения морального вреда или материального ущерба не было, «когда подписывала заявление (в суде первой инстанции), не видела ту строку о возмещении ущерба».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заявлению ФИО5, поскольку сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что ни ФИО5, ни ФИО4 моральный вред и материальный ущерб он не возмещал. Аналогичные показания он давал и в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 132).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенным двум тяжким преступлениям, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не свидетельствует о его чрезмерной суровости либо о ненадлежащем учете судом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на его назначение, данных о личности виновного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных преступлений суд правомерно не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения Долгову М.И. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Долгов М.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 5, а не 7 ноября 2021 г. (протокол задержания на л.д. 223 в томе 2), о чем верно указал осужденный в дополнительной апелляционной жалобе.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, подлежит исправлению. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Долгова М.И. под стражей с 5 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. в отношении Долгова Михаила Ивановича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Долгова М.И. под стражей с 5 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи