Решение по делу № 8Г-1059/2022 [88-2084/2022] от 25.01.2022

Дело № 88-2084/2022

УИД 26RS0012-01-2021-001083-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-879/2021 по иску Акционерного общества «Энергоресурсы» к Костиной Т. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Костиной Т. А. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ессентукского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Энергоресурсы» к Костиной Т.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Костина Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Костиной Т.А. – Адамовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                   Костина Т.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> А, корпус 4.

АО «Энергоресурсы» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещении в МКД.

По лицевому счету №, открытому на имя Костиной Т.А., числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 198, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты тепловой энергии, в связи с чем, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит взысканию в пределах срока давности, учитывая положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности совершением действий по признанию долга. Задолженность судом взыскана за период с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 102 297 рублей 55 копеек. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Костиной Т.А. пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 129 рублей 29 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия, не согласившись с таким выводом районного суда, изменила решение суда, снизив сумму взыскания до 23 916,36 рублей, государственную пошлину до 917,49 рублей. Свои выводы обосновав тем, что из представленного расчета следует, что начислено за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года 179 385,73 рублей, оплачено ответчиком 155 469,43 рублей, то сумма долга составляет соответственно 23 916,36 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку снижена сумма основного долга, была снижена и сумма взысканной государственной пошлины до 917,49 рублей.

Вместе с тем, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведен расчет взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части судебного постановления с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой данности. Выводы суда о частичном удовлетворении иска не мотивированы, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установлены.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Из материалов дела следует, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с Костиной Т.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменён ДД.ММ.ГГГГ (период действия приказа - 68 дней), в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> каких-либо выводов относительно течения срока исковой давности по требованиям о взыскании периодичных платежей при защите нарушенного права в судебном порядке согласно нормам ст. 204 ГК РФ судебные акты не содержат.

Суд первой инстанции взыскал задолженность за период с февраля 2018г. по июнь 2020 г. Суд апелляционной инстанции свой расчет обосновал исходя из сумм начисленных за период с сентября 2017 по июнь 2020 г.

При этом выводы суда о разнице в периодах и размере взыскиваемой задолженности в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера долга не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденных истцу и отказанных во взыскании сумм со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании задолженности за конкретный период, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Р.Р. Нурмухаметова