Решение по делу № 2а-726/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-726/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000903-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г.                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шагалова А.В. к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Главного управления ФССП по гор. Москве, заинтересованное лицо РЭГ ГИБДД МО гор. Светлогорска, ООО «ОТТО КАР», Харитонов А.В. о признании запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного ответчиком, незаконным и обязании отменить его

УСТАНОВИЛ:

Шагалов А.В., в лице своего представителя Голубь Т.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Фольксваген гольф», наложенный ответчиком, незаконным и обязать отменить его.

В обоснование иска указал, что он, Шагалов, являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф» VIN<№> в период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истец продал ООО «ОТТО КАР» автомобиль марки «Фольксваген Гольф» по договору купли-продажи <№>. Транспортное средство должно было быть перерегистрировано на покупателя в государственном реестре учета транспортных средств.

Однако, в ноябре 2020 года на официальном портале госуслуг истец обнаружил, что автомобиль до сих пор числится за ним и на него начисляется налог.

Шагалов А.В. обратился в ГИБДД для исключения записи о том, что проданный автомобиль принадлежит ему.

В исключении записи истцу было отказано по причине того, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в связи со штрафом за административное правонарушение, совершенное гражданином <ФИО>4, который был собственником имущества с <Дата> по <Дата>. При этом постановление об административном правонарушении вынесено <Дата>.

На момент приобретения и постановки на учет автомобиля истцом в базе исполнительных производств какие-либо ограничения на регистрационные действий отсутствовали, поскольку иначе запрет не позволил совершить три (последующие) перерегистрации в государственном реестре учета транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Харитонов А.В., МРИ ФНС № 10 по Калининградской области

Шагалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голубь Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица РЭГ МО гор. Светлогорска, Харитонов А.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ООО «ОТТО КАР» Думанова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях по существу спора указала, что <Дата> по договору купли-продажи Общество приобрело у Шагалова А.В. автомобиль марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>. В этот же день ООО «ОТТО КАР» заключило с Харитоновым А.В. договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, после подписания которого, автомобиль был передан Харитонову А.В. В связи с тем, что данный автомобиль был продан в день его покупки, ООО «ОТТО КАР» не обращался в МРЭО ГИБДД управления МВД России по Калининградской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шагалов А.В., являясь собственником транспортного средства марки «<Данные изъяты>», <Дата> подписал с ООО «ОТТО КАР» договор купли-продажи транспортного средства <№>

По условиям заключенного договора Шагалов А.В. обязался передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность ООО «ОТТО КАР», а последний обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Автомобиль приобретается покупателем у продавца для перепродажи.

Указанное автотранспортное средство Шагаловым А.В. передано ООО «ОТТО КАР» на основании акта приема-передачи.

На регистрационный учет автомобиль ООО «ОТТО КАР» поставлен не был.

При этом условиями заключенного договора сторонами не установлен порядок и сроки подачи информации в ГИБДД.

Из материалов дела также следует, что <Дата> ООО «ОТТО КАР» на основании заключенного договора, продал вышеуказанное транспортное средство Харитонову А.В.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником спорного транспортного средства с <Дата> значится Харитонов А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голубь Т.Ю. пояснил, что когда истец на официальном сайте госуслуг обнаружил, что проданный автомобиль по данным регистрирующего органа числится за ним, Шагалов А.В. обратился в органы ГИБДД для исключения записи из базы данных, в чем последнему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <№> Главного управления ФССП по Москве.

В связи с чем, административный истец считает наложенный ответчиком запрет на регистрационные действия незаконным, препятствующим прекращению учетной записи о принадлежности автомобиля.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств противоправных действий ответчика административным истцом суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагалова А.В. к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Главного управления ФССП по гор. Москве, заинтересованное лицо РЭГ ГИБДД МО гор. Светлогорска, ООО «ОТТО КАР», Харитонов А.В. о признании запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного ответчиком, незаконным и обязании отменить его оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                  О.В. Севодина