Решение по делу № 33-12626/2018 от 24.10.2018

Дело № 33-12626

Судья Собецкая А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина Валерия Анатольевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2018 года об обращении взыскания на находящееся в залоге у ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» принадлежащее Лузину Валерию Анатольевичу недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» обратилось в суд с иском к Лузину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лузин В.А. указывая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни. 04.09.2018 им (Лузиным) направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни с приложением справки от лечащего врача и листка нетрудоспособности с отметкой о его продлении. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, цели затягивания судебного разбирательства заявитель не преследовал. Вследствие отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания он (Лузин) был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Меткомплект» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» и Лузиным В.А. 01.07.2016 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому истцу в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ремонтные мастерские, площадью 4 507кв.м, расположенный по адресу: ****, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит по железобетонному каркасу, со встройкой (ремонтные мастерские), общей площадью 1 140,3 кв.м, расположенное по адресу: ****. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 7 000 000 руб., из которых 2000 000 руб. – стоимость доли земельного участка и 5000 000 руб. стоимость доли нежилого здания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Меткомплект» и Лузину В.А. о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.01.2018 иск ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» удовлетворен, с ООО «Торговый дом «Меткомплект» и Лузина В.А. взыскана солидарно в пользу ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» задолженность по договору поставки от 14.05.2015 в сумме 14 036652, 11 руб., судебные расходы – 6 000 руб.

04.07.2018 возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, задолженность должниками не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки продукции, обратив при этом взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4507 кв.м, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 2000 000 руб.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер, установив начальную продажную цену в размере 5000000 руб., а также судебные расходы – 6000руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Лузина В.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство заявителя в установленном процессуальном порядке судом было рассмотрено по правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации. Отклоняя ходатайство об отложении дела, суд действовал в рамках предоставленных ему ч.3 ст. 167 ГПК РФ полномочий, и, учитывая непредоставление заявителем подтверждения невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, принял решение о рассмотрении дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 127).

Кроме того, ответчик не указывает каким образом могло повлиять на исход рассмотрения спора его личное участие в судебном заседании, какие-либо дополнительные документы, доказательства в опровержение заявленного иска Лузиным В.А. не представлены, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Лузина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Лузина Валерия Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи