Решение по делу № 33-9935/2018 от 20.08.2018

Судья Завьялова О.М.

Дело № 33-9935 05.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по частным жалобам Шубина Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Шубина Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано;

по частной жалобе Зянчурина Тимура Нурмухамедовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Зянчурина Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Килину В.И., Зянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. о возложении обязанности демонтировать временное строение: тамбур к зданию адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. Ч), находящееся на земельном участке с кадастровым номером ** в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности демонтировать заграждение (забор) и убрать морской металлический контейнер, установленные между зданиями (литер. Ч) и (литер Ш) по адресу: г. Пермь, ул. ****; о взыскании неосновательного обогащения в размере сбережений платы за право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 1071583 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере в размере 64303 руб.; установлении ответчикам право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО «Наш Дом» к Килину В.И., Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. удовлетворены частично.

Килина В.И. обязали демонтировать временное строение (тамбур) прилегающее к зданию адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. Ч), находящееся на земельном участке с кадастровым номером ** в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по демонтажу временного строения (тамбура) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ООО «Наш Дом» предоставлено право произвести демонтаж данного временного строения (тамбура) с отнесением расходов на Килина В.И.

С Килина В.И. в пользу ООО «Наш Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. **** в размере 2020, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО «Наш Дом» к Килину В.И., Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. отказано.

Впоследствии Зиянчурин Т.Н., Шубин Ю.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. каждый.

Судом постановлены приведенные выше определения.

В частных жалобах Зиянчурин Т.Н., Шубин Ю.В. просят изменить определения в части присужденных сумм. Указывают, что истец предъявил заведомо неосновательный иск, содержащий требования, противоречащие закону. Кроме того при рассмотрении гражданского дела истец заявлял ходатайства об отложении дела, что привело к затягиванию процесса и увеличению числа судебных заседаний. Его представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях. Рекомендованная адвокатской палатой Пермского края стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10000 руб., что в общей сложности составляет менее заявленной ко взысканию ими и фактически уплаченной суммы. Указывают, что взысканная сумма противоречит требованиям разумности и справедливости, учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В частных жалобах ООО «Наш Дом» ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит отменить определения, которыми в пользу Зянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. взысканы судебные расходы об оплате услуг представителя. При этом указывает, что поскольку истец отказался от требований о возложении обязанности демонтировать заграждение (забор) и убрать контейнер, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, то в пользу ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между Шубиным Ю.В. и адвокатом П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, состоящей из представительства интересов в суде по делу №2-2749/2017.

Размер оплаты определен соглашением сторон, стоимость услуг составила 40000 руб. при условии не более 3 заседаний по делу, при большем количестве клиент доплачивает 10000 руб. за 1 судебное заседание. 04 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым адвокат обязался осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу возражений по жалобе, представление интересов в Пермском краевом суде, с выплатой вознаграждения в 15000 руб. 07 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым адвокат обязался осуществить представительство интересов при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, с оплатой услуг в размере 15000 руб. Шубин Ю.В. оплатил по указанным соглашениям 70000 руб.

26 июля 2017 года между Зянчуриным Т.Н. и адвокатом П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, состоящей из представительства интересов в суде по делу №2-2749/2017. В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составила 30000 руб. при условии не более 3 заседаний по делу, при большем количестве клиент доплачивает 10000 руб. за 1 судебное заседание. 04 января 2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым адвокат обязался осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу возражений по жалобе, представление интересов в Пермском краевом суде, с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. 07 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым адвокат обязался осуществить представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с оплатой услуг в размере 10000 руб. Зянчурин Т.Н. оплатил по указанным соглашениям 50000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявлений Зянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиками Зянчуриным Т.Н., Шубиным Ю.В., подлежат взысканию с истца, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года в удовлетворении части исковых требований, предъявленных ООО «Наш Дом» к Зянчурину Т.Н., Шубину Ю.В., Килину В.И. отказано. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, значимость спора, необходимость подготовки представителя к судебным заседаниям и участию в них.

Данный вывод суда нормам процессуального права не противоречит, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам частных жалоб Зянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. не усматривается.

Учитывая, что по договорам об оказании услуг, Зянчурин Т.Н., Шубин Ю.В. понесли расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание возражения ООО «Наш Дом» основанные лишь на представленных Зянчуриным Т.Н., Шубиным Ю.В. документах и не подтвержденные иными доказательствами, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя каждому является разумной и справедливой.

Доводы жалобы ООО «Наш Дом» относительно того, что ответчики Зянчурин Т.Н. и Шубин Ю.В. добровольно удовлетворили требование истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в их пользу, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 октября 2017 года принят отказ ООО «Наш Дом» от исковых требований, предъявленных к Килину В.И., Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. в части установления ответчикам право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащему истцу на условиях: срок действия сервитута – до момента демонтажа заграждения (забора) и морского металлического контейнер, установленного между зданиями с литерами «Ч» и «Ш», сфера действия сервитута – часть земельного участка кад. №** по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 179 кв.м.; плата за сервитут – 372736 рублей в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, на котором расположены здания с литерами «Ч» и «Ш», расположенному по адресу: г. Перми, ул.****. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Также в связи с отказом от требований определением суда от 16 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части обязания ответчиков демонтировать заграждение (забор) и убрать морской металлический контейнер, установленные между зданиями (литер Ч.) и (литер Ш.) по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчиков демонтировать тамбур в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за право ограниченного пользование земельным участком в размере 43/100 части от общей суммы в размере 1071583 руб. – 460780,70 руб., взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 43/100 части от общей суммы ущерба 64303 руб. в размере 27650,29 руб.

Учитывая, что истец, отказавшись от исковых требований, впоследствии обратился с уточненным исковым требованием к ответчикам, и данное требование разрешено судом, оснований для применения ст. 101 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб Зянчурина Т.Н., Шубина Ю.В., ООО «Наш Дом» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Шубина Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Зянчурина Тимура Нурмухамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: