Решение по делу № 33-1268/2024 от 21.02.2024

Дело № 33–1268/2024                             Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1888/2023                Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003–01–2022–003221–24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2024 дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с гр. И. (СНИЛС ****) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору **** от **** состоящую из:

– основного долга по состоянию на 10.11.2019 в сумме 122 498 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 13 копеек;

– процентов за пользование займом с 11.11.2019 по 30.11.2023 в сумме 126 659 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до 10.11.2019 по основному долгу, процентам и штрафу – отказать вследствие истечения срока исковой давности.

Зачесть в счет уплаты взысканной суммы процентов 126 659 рублей 71 копейки удержанные в пользу истца из пенсии гр. И. за май–август 2023 года денежные средства в общей сумме 39 529 рублей 24 копейки.

Взыскать с гр. И. (СНИЛС ****) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 122 498 рублей 13 копеек из расчета 25,5% годовых с 01.12.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога в счет обеспечения исполнения обязательств гр. И. (СНИЛС ****) на транспортное средство – автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с гр. И. (СНИЛС ****) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ГК «АСВ» Воробьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2017 между АО Банк «Советский» и гр. И. в офертно–акцептной форме заключен смешанный договор **** (Индивидуальные условия договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), по которому гр. И. предоставлен кредит на сумму 246 700 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 10.04.2021 с уплатой процентов в размере 25,5% годовых (т.1 л.д. 13–18).

Следуя п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 48 месяцев ежемесячными платежами в размере 8 251,82 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки ****

Договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» (далее – Общие условия), с которыми гр. И. был ознакомлен (т.1 л.д. 20–28).

Из п. 5.2.6 Общих условий следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении.

В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по целевому кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога (п. 10.1 Общих условий). Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к клиенту в соответствии с предложением и настоящими условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п. 10.4 Общих условий).

Пунктом 10.6 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из предложения (Индивидуальных условий) и настоящих Условий и обеспеченных залогом предмета залога банк направляет клиенту письменное требование о погашении задолженности по кредиту. После получения клиентов требования право пользования клиента предметом залога прекращается, и он обязан немедленно передать банку предмет залога и все относящиеся к нему документы.

Следуя п. 12.1 Общих условий клиент обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и в сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике.

Факт предоставления кредита в размере 246 790 руб. гр. И. подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 32–36).

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор **** об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешли права требования к должникам на основании первоначальных обязательств, указанные в приложениях к договору, в том числе и по заключенному смешанному договору с ответчиком (т.1 л.д. 37–42).

25.12.2018 по договору уступки заложенных прав требования **** АО «АВТОВАЗБАНК» уступило ГК «АСВ» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, согласно Приложению, в том числе и по договору от **** ****(т.1 л.д. 43–44).

28.01.2019 ГК «АСВ» направила в адрес гр. И. уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д. 45).

21.10.2021 ГК «АСВ» направила в адрес гр. И. досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09.12.2021 (т.1 л.д. 47). Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

20.10.2022 ГК «АСВ» обратилась в суд с иском к гр. И., в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и не исполнение кредитных обязательств ответчиком надлежащим образом, просила:

1. Взыскать с гр. И. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от **** **** в размере 437 584,73 рублей, из которых: основной долг в размере 206 201,44 рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на 15.09.2022 в размере 230 383,29 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 16.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

2. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности гр. И. автомобиль марки ****, путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с гр. И. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование» (т.1 л.д.163–164).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России в лице ОСП Фрунзенского района г.Владимира (т.1 л.д.208).

В судебное заседание представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по электронной почте, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 3–5). В письменном дополнении представитель истца указал на то, что при заключении кредитного договора ответчиком подписано заявление о присоединении к программе страхования от несчастных случаев и болезней от 10.04.2017, и внесена плата за присоединение к программе комплексного страхования в сумме 1 800 рублей, что отражено в п. 27.3 Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога). Следуя условиям данной страховой программы ответчиком выбран страховой риск: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Срок страхования окончен 10.04.2021. По окончании срока, предусмотренного договором страхования, договор страхования прекращает действовать, и обязательства, взятые на себя страховщиком по договору, считаются выполненными, даже если страховые случаи не произошли и выплат страховщик не производил (т.1 л.д. 237).

Ответчик гр. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 13, 26, 27). Представил письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности к платежам до 10.12.2019; принять к рассмотрению сумму основного долга в размере 111 097,57 рублей и начисленных процентов в размере 21 163,82 рублей (т.1 л.д.159–160).

Представитель ответчика гр. И. - Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.158), в судебном заседании указала, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, однако у него случился инсульт, в связи с чем, длительное время ответчик был нетрудоспособен. В феврале 2019 года ответчик уволился с работы по состоянию здоровья. Инвалидности 1 и 2 группы ответчику не установлено. Просила не обращать взыскание на автомобиль, указывая в обоснование, что он необходим ответчику для перемещений. Также просила применить срок исковой давности. Дополнила, что с ответчика в процессе исполнения заочного решения суда была удержана сумма в размере около 40 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 25), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 243–244). Представил письменный отзыв, в котором указал, что по заколоченному с гр. И. договору страхования срок страхования составлял с 10.04.2017 по 10.04.2021, страховая сумма составляла 228 500 рублей, страховыми случаями признавались установление инвалидности 1 и 2 группы впервые в результате несчастного случая или смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (т.1 л.д.243–244).

Представитель третьего лица УФССП России в лице ОСП Фрунзенского района г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 28).

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГК «АСВ» просила решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом – взыскав проценты за пользование займом с 20.10.2019 по 30.11.2023 в сумме 128 542,49 руб.; в части произведенного судом зачета – зачесть в счет уплаты взысканной суммы процентов 128 542,49 руб. удержанные в пользу ГК «АСВ» из пенсии гр. И. за август 2023 года денежные средства в общей сумме 29 873,61 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от по делу № 2–1888/2023 оставить без изменения. Также, просила взыскать с гр. И. в пользу ГК «АСВ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом удовлетворенных судом исковых требований и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагала, что с учетом срока исковой давности, проценты следовало начислять по следующей формуле: основной долг X 25,5 % X кол–во дней просрочки /количество дней в году с 20.10.2019, а не с 11.11.2019, как ошибочно посчитал суд и без учета графика погашения кредита, необоснованно принятого судом. Утверждало, что платежными поручениями №№ **** в период с 27.04.2023 по 14.08.2023 (приложение к апелляционной жалобе № 4) ответчиком внесена в счет оплаты кредитной задолженности общая сумма в размере 29 873,61 руб., которая учтена истцом в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору и в расчете задолженности на 30.11.2023 (приложение к апелляционной жалобе № 3). Иных платежей за вышеуказанный период истцу в счет оплаты кредитной задолженности ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.128).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 129-130, 151-155), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807–819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовании у него кредитной задолженности.

гр. И. ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом основное обязательство, допуская неоднократное нарушение графика платежей. Последний платеж был внесен 13.06.2018 в размере 5 132,56 руб (т.1 л.д. 35 (об.)).

Следуя представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от **** **** общая задолженность гр. И. по состоянию на 15.09.2022 составляет 437 584,73 руб., из которых: основной долг в размере 206 201,44 руб.; проценты за пользованием кредитом по состоянию на 15.09.2022 в размере 230 383,29 руб., штраф в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д. 49).

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, обоснованно принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор и применяя к отношениям сторон срок исковой давности, правомерно исходил из содержания кредитного договора и графика погашения, следуя которым заемщиком ежемесячно производится погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами и части основного долга в срок до 10 числа каждого месяца, с датой последнего погашения 10.04.2021 (том 1 л.д. 13–19).

Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи (последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 13.06.2018), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как верно указал суд, поскольку 13.06.2018 ответчиком применительно к положениям кредитного договора не внесена плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредитному договору и кредитору стало известно о нарушении своих прав – с 11.07.2018.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

Согласно отметке на конверте, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для отправки в суд 20.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что по требованиям, исполнение обязательств по которым наступило до 21.10.2019 (по графику платежей до 10.10.2019), срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, размер основного долга, подлежащий возврату по состоянию на 10.11.2019 (дата очередного платежа), составлял 122 498 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг по кредитному договору в указанной сумме, поскольку в остальной части исковых требований по возврату основного долга, возвращаемого по частям, истек срок исковой давности.

В данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая производные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга до истечения срока исковой давности, суд соответственно также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 15.09.2022 и с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определил размер процентов за пользование кредитными денежными средствами на день рассмотрения дела, то есть на 30.11.2023, что сторонами спора не обжалуется.

Размер указанных процентов начислен судом на сумму основного долга в размере 122 498 рублей 13 копеек с 11.11.2019 и составляет 126 659 рублей 71 копейку. Соответствующий расчет апеллянтом оспорен в части даты начала начисления процентов, полагая правильным начисление процентов с 20.10.2019 (последний день срока исковой давности, применяемого к спорным правоотношениям и рассчитываемого с даты передачи искового заявления со всем пакетом документов в органы почтовой связи – то есть с 20.10.2020 (т.1 л.д. 66)).

Судебная коллегия соглашается с подходом апеллянта к расчёту процентов, поскольку проценты начислялись ежедневно и, таким образом, подлежали взысканию в пределах срока исковой давности, то есть с 20.10.2019.

Всецело институт исковой давности имеет целью не только создание определенности и устойчивости правовых связей в условиях гражданского оборота, но и побуждение участников гражданско-правовых отношений к своевременной заботе об осуществлении и защите ими своих субъективных гражданских прав.

Разрешая спор, суд учёл, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира № 2–2231/2022 от 19.12.2022 исковые требования ГК «АСВ» к гр. И. были удовлетворены, после истечения установленных сроков обжалования и вступления заочного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительных лист (том 1 л.д. 88–90, 98, 100).

Определением суда от 20.06.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (том 1 л.д. 132–133).

Определением суда от 13.07.2023 заочное решение суда № 2–2231/2022 от 19.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 150–151).

Следуя ответу ОСФР по Владимирской области **** на основании постановления СПИ Фрунзенского района от **** по материалам исполнительного производства **** от **** из пенсии гр. И. производились удержания с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 50%. Общий размер удержаний за указанный период составил 39 529,24 руб. (т.1 л.д. 230).

При этом заявителем апелляционной жалобы указывается, что платежными поручениями №№ ****, приобщенными в материалы дела в ходе судебного разбирательства, в период с 27.04.2023 по 14.08.2023 ответчиком внесена в счет оплаты кредитной задолженности общая сумма в размере 29 873,61 руб., которая учтена истцом в расчете задолженности на 30.11.2023 (приложение к апелляционной жалобе № 3) в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору. Иных платежей за вышеуказанный период истцу в счет оплаты кредитной задолженности ответчика не поступало.

Указанное обстоятельство обусловило необходимость в уточнении соответствующей информации о движении денежных средств по исполнительному производству **** от **** путем направления судебного запроса в Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира.

Из ответа ОСП Фрунзенского района г. Владимира от **** №24/691596, в котором представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству, следует, что в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в период с **** по **** в сумме 29 873,61 руб (т.2 л.д. 141-145).

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия Владимирского областного суда полагает правильным и обоснованным следующий расчет размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Итого с учетом погашения процентов произведенными платежами:

128 542,47 – 29 873,61

98 668,86

Сумма задолженности	Период просрочки	Процентная ставка (в % годовых)	Формула	Сумма договорных процентов
с	по	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]х[5]х[4]/365(366)	[7]
122 498,13	20.10.2019	31.12.2019	73	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+6 247,40
122 498,13	01.01.2020	31.12.2020	366	25,5%	[1]х[5]х[4]/366	+31 237,02
122 498,13	01.01.2021	28.04.2023	848	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+72 572,59
122 498,13	Частичная оплата задолженности 28.04.2023 в размере 0,79 руб.	[7]– 0,79 руб.	-0,79
122 498,13	29.04.2023	28.04.2023	0	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	0,00
122 498,13	Частичная оплата задолженности 28.04.2023 в размере 77,3 руб.	[7]– 77,3 руб.	-77,30
122 498,13	29.04.2023	04.05.2023	6	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+513,49
122 498,13	Частичная оплата задолженности 04.05.2023 в размере 6,19 руб.	[7]– 6,19 руб.	-6,19
122 498,13	05.05.2023	30.05.2023	26	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+2 225,10
122 498,13	Частичная оплата задолженности 30.05.2023 в размере 9882,31 руб.	[7]– 9882,31 руб.	-9 882,31
122 498,13	31.05.2023	26.06.2023	27	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+2 310,68
122 498,13	Частичная оплата задолженности 26.06.2023 в размере 9882,31 руб.	[7]– 9882,31 руб.	-9 882,31
122 498,13	27.06.2023	29.06.2023	3	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+256,74
122 498,13	Частичная оплата задолженности 29.06.2023 в размере 82,31 руб.	[7]– 82,31 руб.	-82,31
122 498,13	30.06.2023	26.07.2023	27	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+2 310,68
122 498,13	Частичная оплата задолженности 26.07.2023 в размере 56,31 руб.	[7]– 56,31 руб.	-56,31
122 498,13	27.07.2023	26.07.2023	0	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	0,00
122 498,13	Частичная оплата задолженности 26.07.2023 в размере 9882,31 руб.	[7]– 9882,31 руб.	-9 882,31
122 498,13	27.07.2023	15.08.2023	20	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+1 711,62
122 498,13	Частичная оплата задолженности 15.08.2023 в размере 3,78 руб.	[7]– 3,78 руб.	-3,78
122 498,13	16.08.2023	30.11.2023	107	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+9 157,15
Итого:
122 498,13	1503	Частичная оплата задолженности на сумму – 29 873,61	128 542,47

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, согласно которому моментом исполнения денежного обязательства, в частности основного долга с процентами, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судебная коллегия учитывает, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденное решением суда (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «    О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем, перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта, в то время, как ответчик добровольно не исполнил обязательство, в связи с чем момент списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет подразделения судебных приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, вышеупомянутые положения, касающиеся момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, могут применяться только в части не начисления штрафных санкций с этого дня, тогда как на определение момента исполнения основного долга и договорных процентов, являющихся одним из условий договора займа по смыслу ст. 809 ГК РФ, они влиять не могут.

Вышеуказанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку в приведенных в судебном акте суда первой инстанции расчетах допущена ошибка.

Принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности по договору займа в период с 28.04.2023 по 15.08.2023, обусловленной реализацией исполнительного производства **** от ****, возбужденного на основании в последующем отмененного заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу относительно того, что к спорным правоотношениям дополнительно применимы положения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Поскольку сумма произведенных судебными приставами платежей по исполнительному производству оказалась недостаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, то внесенная сумма денежных средств подлежит зачету в счет погашения договорных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

Так как заявленные исковые требования истцом на указанную сумму уменьшены не были, то вышеуказанная сумма, удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства, подлежит зачету в счет взыскиваемых денежных сумм.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

– иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

– иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК). Приведенные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, устанавливаются ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Так, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина рассчитывается из расчета 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. (абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Одновременно с этим необходимо учитывать положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в ситуации заявления истцом одновременно как имущественных требований, подлежащих оценке, так и требований неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, степень удовлетворения имущественного требования, не подлежащего оценке, надлежит учитывать исходя из принятого решения суда об удовлетворении такого требования или об отказе в его удовлетворении, без проведения соотнесения размеров суммы, требуемой истцом, и суммы, присужденной судом.

Определяя цену иска по требованиям, подлежащим оценке, надлежит понимать, что размер компенсации морального вреда и требование о взыскании судебных расходов, включая государственную пошлину, не включаются в цену иска, поскольку в первом случае требование является производным от других заявленных имущественных требований, и его удовлетворение зависит от признания судом нарушения права истца, а распределение судебных расходов между сторонами по делу осуществляется в соответствии с отдельными положениями ГПК РФ, в связи с чем включение их в цену иска нецелесообразно.

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия отмечает положения подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Цена по настоящему иску определялась представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» из суммарной оценки требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.09.2022, штрафу (437 584,73=206 204,44+230 383,29+ 1 000,00). При этом истцом не была рассчитана государственная пошлина по требованию, касающемуся взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 16.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д. 4 (об.)).

Затруднительность определения цены иска по отдельному требованию в момент его предъявления в суд порождает необходимость предварительного установления судом размера государственной пошлины по такому требованию вместе с последующим точным определением цены иска по результатам рассмотрения дела по существу с вынесением решения, чего не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Цена иска по требованию о взыскании договорных процентов с 16.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определима путем осуществления следующих расчетов.

Сумма задолженности	Период просрочки	Процентная ставка (в % годовых)	Формула	Сумма договорных процентов
с	По	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]х[5]х[4]/365(366)	[7]
122 498,13	20.10.2019	31.12.2019	73	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+6 247,40
122 498,13	01.01.2020	31.12.2020	366	25,5%	[1]х[5]х[4]/366	+31 237,02
122 498,13	01.01.2021	15.09.2022	622	25,5%	[1]х[5]х[4]/365	+53 231, 31
Итого:	90 715,73?

Сумма договорных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.09.2022, подлежащая к взысканию, составляет 90 715 руб. 73 коп. Следовательно, сумма договорных процентов за пользование кредитом с 16.09.2022 по день вынесения решения судом первой инстанции составляет 37 826 руб. 74 коп. (128 542,47–90 715,73). Указанная сумма, которая ранее не была определена в связи с затруднительностью расчета в момент предъявления такого требования, должна также включаться в цену иска для расчета размера государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, рассчитывается исходя из определенной цены иска в размере 475 411 руб. 47 коп., с учетом заявления отдельного имущественного требования, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины подлежащей уплате равен 13 954,11 руб. (6000+7954,11 (5200 руб.+1% от цены иска свыше 200 тыс.)).

Как следует из материалов дела, а именно из платежного поручения **** от ****, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплатило государственную пошлину по настоящему исковому заявлению в сумме 13 576 руб. (т.1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ применение подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ к рассматриваемым процессуальным правоотношениям является основанием для доплаты государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины, подлежащей доплате истцом в соответствующий бюджет, составляет 378 рублей 11 копеек? (13 954,11-13 576).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 122 498, 13 руб. и процентов за пользование займом в сумме 128 542,47 руб. при одновременном зачете в счет уплаты взысканной суммы процентов в сумме 29 873,61 руб. с взысканием процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.12.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, а также обращении взыскания на предмет залога в счет обеспечения исполнения обязательства, что составляет 74,85% от заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 444 руб. 65 коп. (74,85% от 13 954 руб. 11 коп.).

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическую уплату ГК «Агентство по страхованию вкладов» предусмотренного налоговым законодательством обязательного платежа в размере 3 000 руб. (подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением **** от **** (т.2 л.д.96).

С учетом действия принципа распределения судебных расходов между сторонами, распространяющего свое действие и на апелляционное производство, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия полагает дополнительно подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 999 руб. 70 коп. (99,99% от 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.11.2023 в части взыскания процентов за пользование займом, зачета в счет уплаты взысканной суммы денежных средств, удержанных в пользу истца из пенсионного обеспечения ответчика а также взыскания возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с гр. И. (СНИЛС ****) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) проценты за пользование займом с 20 октября 2019 года по 30 ноября 2023 года в сумме 128 542 рубля 47 копеек.

Зачесть в счет уплаты взысканной суммы процентов 128 542 рубля 47 копеек удержанные в пользу истца из пенсии гр. И. за май-август 2023 года денежные средства в общей сумме 29 873 рублей 61 копейка.

Взыскать с гр. И. (СНИЛС ****) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 444 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) доплату государственной пошлины в доход бюджета в размере 378 рублей 11 копеек.

Председательствующий                                П.Н. Никулин

Судьи областного суда                                    С.В. Глебова

                                                Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

Судья областного суда                П.Н. Никулин