Решение по делу № 11-38/2015 от 15.06.2015

Дело № 11-38/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Андрияновой И.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Смирнова А.А. и Смирновой А.М. на определение мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> об отмене определения мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «Коммунсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с <дата> по <дата> г., в размере <сумма>.

Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> (л.д. 114) вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска вынесено определение (л.д. 178-179), которым отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой А.М., Смирнова Р.А. и Смирнова О.А. и ответчика Смирнова А.А. об отмене определения от <дата> г.

Смирнов А.А. и Смирнова А.М., не согласившись с данным определением, подали частную жалобу, согласно которой просили определение отменить.

Жалоба обоснована следующим. С <дата> в нарушение законодательства (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ) мировым судьей ФИО1 не было разрешено ходатайство об отмене определения мирового судьи ФИО2 от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Коммунсервис». Ходатайство об отмене определения в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ было направлено в суд, в связи с тем, что в определении об оставлении без рассмотрения искового заявления мировой судья ФИО2 не упоминает о встречном иске к ООО УК «Коммунсервис» и встречный иск от <дата> не был разрешен судом. Поэтому <дата> в силу статьи 6.1 ГПК РФ обратились к Председателю Воткинского районного суда об ускорении разрешения вопроса о принятии встречного иска от <дата> и рассмотрения ходатайства в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене определения мирового судьи ФИО2 от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ответчика (материал №*** от <дата>). В определении судья ФИО1 указал, что в силу ч. 8 ст. 222 ГПК РФ ответчик не обладает правом на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а от истца ходатайства не поступало. В данном случае обстоятельства искажены - они подали ходатайство от <дата> в качестве истцов по встречному иску от <дата>, который не разрешен до настоящего времени. То есть, они являются не только ответчиками по делу, но и истцами по встречному иску от <дата>. Судье ФИО1 известно из материалов дела, что встречный иск отклонен мировым судьей ФИО2 на судебном заседании <дата>, причем, в вынесенном ею определении от <дата> об оставлении иска без рассмотрения не упоминается встречный иск. К тому же, мировой судья ФИО2 не передала в федеральный суд частную жалобу на определение от <дата> г., поэтому возникла необходимость направить ходатайство от <дата> об отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Коммунсервис». Между тем, в определении от <дата> мировой судья ФИО1 обозначил третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора собственников жилья Смирнова А.М., Смирнов Р.Л., Смирнов О.А., несмотря на встречный иск от <дата> о взыскании <сумма> с ООО УК «Коммунсервис» за недобросовестное исполнение обязанности по начислению и учету поступивших денежных средств за коммунальные услуги. При этом, мировой судья ФИО1 указал в определении, что, исходя из содержания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, третьи лица не обладают правом на подачу заявления об отмене определения. Но не их вина, что суд не разрешил ходатайства сторон об установлении процессуального статуса соответчиков Смирнова Р.А., Смирновой А.М. и Смирнова О.А. Судья ФИО1 не удовлетворил ходатайство по ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание находятся в материалах дела. В частности, истец по встречному иску - совладелец квартиры Смирнов Р.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании <дата>, как и не был извещен о судебных заседаниях от <дата> и от <дата> - в деле отсутствуют данные о направлении судебных повесток. Им, как истцам по встречному иску, не было вторичного вызова на судебное разбирательство от <дата> (в деле нет данных о повестках). Это является уважительной причиной пропуска судебного заседания, потому подлежит удовлетворению ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Между тем, мировой судья ФИО1 не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и не удовлетворил ходатайство от <дата>, направленное в суд в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для восстановления нарушенного права. С определением мирового судьи ФИО1 не согласны. В определении не упоминается отвод судье в связи с неподсудностью и недопустимостью повторного участия судьи по ч. 1 ст.17 ГПК РФ. Определение не мотивировано и вопрос не разрешен по существу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие по делу лица не присутствовали, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и почтовые уведомления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и указал, что из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ООО УК «Коммунсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание. При этом, с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям неявки в судебное заседание может обратиться только истец, поскольку только в отношении истца будет исследоваться вопрос об уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

Суд отклонят доводы частной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции встречного иска ответчика Смирнова А.А., поскольку отклонение заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения само по себе не может повлиять на процессуальное право Смирнова А.А. на защиту своих прав и законных интересов путем подачи искового заявления в общем порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебное заседание <дата> г., когда исковое заявление ООО УК «Коммунсервис» было оставлено без рассмотрения, ответчик Смирнов А.А., будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д.92, 95), не явился, а, следовательно, не участвуя в судебном заседании, и не представив при этом какого-либо письменного заявления, ответчик не мог настаивать на рассмотрении искового заявления по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что частная жалоба не содержит доводов об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из доводов частной жалобы не усматривает, каким правам, свободам, законным интересам Смирнова А.А. созданы препятствия, учитывая, что апелляционное производство в гражданском процессе является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту.

Остальные доводы жалобы безотносительны к обжалуемому определению, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению позиции, согласно которой заявитель считает его подлежащим отмене. В том числе, это касается доводов о не упоминании в определении вопроса об отводе судье, который разрешен по существу определением от <дата> (л.д. 177), не подлежащим обжалованию, при этом, мотивы отвода не могут повлиять на результат обжалуемого судебного постановления, вынесенного на основании соответствующих правовых норм.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения допущено не было, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> об отмене определения мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «Коммунсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А. и Смирновой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Е.А.Акулова