Решение по делу № 33-645/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-1827/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-645/2020

г. Уфа                               14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петросова В.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Петросов В.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к Министерству внутренних дел России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело Отделом Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по обвинению его в совершении тяжкого преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на том основании, что он якобы похитил золотые изделия в количестве 8 шт. на сумму 257 650 руб. 8 апреля 2019 г. в отношении него было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, так как им было похищено не 8 изделий на сумму 257 650 руб., а 7 изделий на сумму 246 496 руб. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что правоохранительные органы изначально неправильно произвели расследование. Если бы расследование произвели объективно и установили точное количество похищенных изделий, то уголовное дело изначально было бы возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он мог бы воспользоваться своим правом, заявить ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме. Еще до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования следователю было известно, что похищено было не 8, а 7 изделий на сумму менее 226 610 руб., определенной по закупочным ценам, предоставленным потерпевшей. Однако следователь, продолжая незаконные действия, назначила независимую экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества, надеясь, что эксперты оценят похищенное имущество на сумму более 250 000 руб., в чем не было необходимости. Указанными действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 100 000 руб. и просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петросова В.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петросова В.Р., связь с которым установлена путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия, которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. Петросов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно Петросову В.Р. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. приговор в отношении Петросова В.Р. был изменен, окончательно путем частичного сложения по ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела следственным отделом 8 апреля 2019 г. в отношении Петросова В.Р. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях Петросова В.Р. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Петросова В.Р. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переквалификация действий обвиняемого с ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ стала возможной не в результате каких-либо незаконных действий следственного подразделения, а в результате объективных причин по расследованию уголовного дела.

Уголовное дело №... по факту открытого хищения чужого имущества - ювелирных украшений в помещении ООО «Глория» по адрес, г. Октябрьского Республики Башкортостан возбуждено следственным отделом 11 марта 2019 г. в отношении неизвестного лица. Сумма первоначального ущерба была установлена со слов потерпевших и составляла 257 650 руб.

Как следовало из первоначальных пояснений представителя потерпевшего Барановой Н.С., ювелирные изделия в виде цепей из золота 585 пробы в количестве 8 штук были похищены на общую сумму 257 650 руб. Что в свою очередь предполагает в действиях неизвестного лица состав преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, уголовное дело было возбуждено по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дальнейшем 11 марта 2019 г. была установлена причастность Петросова В.Р. к совершению данного преступления, Петросов В.Р. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 13 марта 2019г. в отношении Петросова В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе следствия Барановская Н.С. уточнила свои показания, сообщив, что в ходе совершенного преступления были похищены не 8, а 7 золотых цепочек на общую сумму 246 496 руб., что предусматривает в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Состав преступления остался тот же - грабеж.

В соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновных действий, незаконного задержания, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении Петросова В.Р., со стороны правоохранительных органов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ещё до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования следователю было известно о похищении не 8, а 7 изделий на сумму 226 610 руб., определенной по закупочным ценам, предоставленным потерпевшей, но следователь, продолжая незаконные действия, назначила независимую экспертизу об оценке стоимости похищенного имущества, надеясь, что эксперты оценят похищенное имущество на сумму более 250 000 руб., в чем не было необходимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сиразева Н.Р.

Дело № 2-1827/2019