Решение от 30.03.2022 по делу № 1-173/2022 (1-856/2021;) от 24.12.2021

                         Дело №1-173/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                   Куликовой В.В.,

при секретаре      Боцких О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Прозорова Т.А., Андреева Я.В.

подсудимого Казанского И.Ю., его защитника Соколова А.С.,

потерпевшей                              И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанского И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2011 Псковским городским судом Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- **.**.2020 Псковским городским судом Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

по данному уголовному делу содержится под стражей с **.**.2021 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Казанский И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.2021, в период времени с 11.00 часов до 12.25 часов, между Казанским И.Ю. и И.Т., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Казанского И.Ю., на почве возникших личных неприязненных отношении, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.Т., Казанский И.Ю., **.**.2021 в период времени с 11.00 часов до 12.25 часов, находясь в помещении <адрес>, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.Т., умышленно нанес последней, сидящей на стуле в непосредственной близости от него, не менее одного удара кулаком руки в область лица, от которого И.Т. упала на пол, на колени. После чего, Казанский И.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к сидящей на полу, на коленях, И.Т., и умышленно нанес последней не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и головы. В результате своими совокупными умышленными преступными действиям Казанский И.Ю. причинил И.Т. телесное повреждение - открытую черепно-мозговую травму в виде обширных кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, контузии (ушиба) тяжелой степени правого глазного яблока, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (по ходу ламбдовидного шва справа, основания скулового отростка височной кости справа, крыловидных отростков клиновидной кости справа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, задне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости, наружной, нижней и внутренней стенок правой глазницы, нижней стенки правой половины лобной пазухи, костей носа), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой с ушибом головного мозга, повлекшее ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека, вред здоровью И.Т. (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Подсудимый Казанский И.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании признал частично, пояснил, что с И.Т. они познакомились <данные изъяты>. Перед произошедшими событиями находился на работе <данные изъяты>, позвонил И.Т., она уже была пьяна, в ходе разговора она начала выгонять его из квартиры, начала на него орать, говорить, что они не будут вместе жить. После работы, он употреблял алкогольные напитки **.**.2021 в 9-10 утра в баре «С.», выпил 0,5 литра пива и 50 грамм водки, И.Т. находилась там с бутылкой пива, затем она пошла домой, но потеряла ключи, позвонила ему, попросила, чтобы он пришел и открыл дверь. Дома он попросил у неё попить пива, она была против, они начали ругаться, начался конфликт, И.Т. начала кричать, что нужно спать, в какой-то момент она перешла на оскорбления она замахнулась на него рукой, он её ударил, она упала, затем он помог ей подняться, после чего она вышла из квартиры. Он нанес ей один удар в голову рукой, и один удар в голову ногой. Он не оспаривает телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, так как не может сказать, что это сделал не он. Его побудило причинить И.Т. повреждения её хамство и агрессия, она начала ругаться матом, драться. Они много раз обсуждали, что им нельзя употреблять алкогольные напитки отдельно друг от друга. Его обидело поведение И.Т., считает, что она его спровоцировала. Он жалеет о содеянном, раскаивается. Считает, что это произошло бы, если бы все были трезвые, так как конфликты между ними происходили неоднократно. Его обидело, что она хотела, чтобы он спал, но он не мог спать, так как она включает музыку, когда употребляет алкоголь, разговаривать с ней было бесполезно, она бы ещё раз пошла за пивом. И.Т. стояла на кухне, она начала лезть в драку, она замахивалась, один раз ударила его, ему это надоело, он её ударил кулаком, она упала на колени. Он нанес ей два удара, один рукой, второй ногой. Первый удар он нанес в область головы, от этого удара она упала. Второй удар он нанес ногой в область головы. Он не согласен с теми действиями, которые ему вменяются, он не мог ударить И.Т. 4 раза. После нанесенного И.Т. второго удара, она лежала, он начал её поднимать. От его ударов И.Т. могла получить травму частично. Он признает частично, что нанес И.Т. тяжкий вред. Он наносили удары ей в область головы. Экспертиза доказывает это, он виноват. Он не признает количество нанесенных ударов и тот факт, что в момент их нанесения И.Т. сидела на стуле. И.Т. его оскорбляла, и он её хотел успокоить.

Несмотря на частичное признание Казанским И.Ю. в суде своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинских экспертов, а именно:

Оглашенными показаниями потерпевшей И.Т., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы её знакомого Казанского И.Ю., они приняли решение <данные изъяты> по адресу ее регистрации: <адрес>. <данные изъяты> она обращала свое внимание на его не совсем адекватное поведение: Казанский И.Ю. мог в случае словесного разговора агрессивно среагировать, начать конфликт, ударить. Конфликтных ситуаций за последним в отношении третьих лиц она не видела ни разу, но один раз в случае их с ним конфликта словесного Казанский И.Ю. ударил ее кулаком в лицо. Однако в силу того, что ранее такого не происходило, она простила последнего.

**.**.2021 около 12.00 часов она вышла из дома по вышеуказанному адресу и направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приобрести пива. Когда она была уже в магазине, то увидела своего сожителя, который зашел в тот же магазин с целью приобретения себе чего-нибудь. Но ее сожитель встретил в магазине своего знакомого, который угостил последнего алкогольным напитком, покинув магазин, они с Казанским И.Ю. порознь пошли домой. Он шел поодаль от нее. Когда она подошла, около 12:30 часов, к подъезду своего дома, то обнаружила, что у нее нет ключей, и, не увидев своего сожителя, позвонила ему по телефону, сказала, что забыла ключи. Казанский И.Ю. подошел к подъезду, где она стояла, спустя несколько минут, после чего открыл дверь, и они пошли внутрь, а после в саму квартиру. Казанский И.Ю. начал распивать спиртное, которое ему передал его знакомый, она же сделала ему замечание, потому что ему в ночь нужно было идти на работу, и она хотела, чтобы он прекратил распитие, однако Казанский И.Ю. ее не послушал, и когда она в очередной раз зашла в помещение кухни, вскочил со стула, схватил её обеими руками за шею, и в данном положении её удерживал на протяжении пары секунд, затем ударил её 1 раз кулаком руки в область правого глаза, от удара она не смогла удержать равновесие и упала вперед себя, на колени, ударов при падении при этом не почувствовала. Поняв, что она упала, Казанский И.Ю. подбежал к ней, и стоя начал бить её обеими руками (а точнее кулаками обеих рук по лицу и голове, куда именно, сказать затрудняется, так как была шокирована происходящим, и из-за быстроты его движений не могла отследить удары). При этом сама она Казанскому И.Ю. никаких телесных повреждений не причинила, поскольку она старалась закрыть свою голову руками, а не нанести удар по нему, да и, тем более, физически Казанский И.Ю. намного сильнее её. Допускает, что могла от него отмахиваться. После этого она, пока Казанский И.Ю. продолжал наносить удары, попросила его остановиться под предлогом того, что ей требовалось в туалет, при этом она обещала Казанскому И.Ю., что они поговорят, как только она сходит в туалет. Казанский И.Ю. прекратил наносить удары. Без оказания какой-либо помощи она с трудом встала и дошла до входной двери в квартиру, через которую вышла на улицу и дошла до ближайшего ларька, где ей помогли. На ней была длинная футболка и нижнее белье. В ходе расследования уголовного дела ей было предъявлено заключение эксперта № **, касающееся имевшихся у нее телесных повреждений, и степени причиненного ей вреда в результате их причинения. Уточнила, что все телесные повреждения, указанные экспертом в данном заключении, причинены ей <данные изъяты> Казанским И.Ю. 12.09.2021, в ходе их ссоры, и при обстоятельствах, указанных ею в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что она в тот день сама себе никаких телесных повреждений не причинила, ни случайно (в т.ч. при падении), ни тем более специально. К Казанскому И.Ю. она, несмотря на произошедшее, относится нормально, оговаривать его у нее причин нет, в своих показаниях поясняет правду. Его за совершенное в отношении нее преступление простила, однако, в последующем не желает с ним поддерживать никакого общения /т.1 л.д.74-78, 168-170, 185-188,189, 192-193/. В судебном заседании потерпевшая И.Т. в полном объеме подтвердила оглашенные показания, указав, что во время допроса лучше помнила произошедшие события.

Вышеуказанные показания потерпевшая И.Т. подтвердила в ходе поверки её показаний, в ходе которой, рассказала и показала, при каких обстоятельствах **.**.2021, в её квартире по адресу: <адрес>, Казанский И.Ю. причинил ей телесные повреждения, детализируя их, продемонстрировав механизм получения телесных повреждений /т.1 л.д.171-184/. Вышеуказанные показания потерпевшая И.Т. подтвердила в ходе очной ставки с Казанским И.Ю., указав, что именно Казанский И.Ю. нанес ей множественные телесные повреждения /т. 2 л.д.36-41/.

Показаниями свидетеля И.Д. о том, что он проживал с матерью и <данные изъяты> Казанским И.Ю. в течении последних 1,5-2 лет. Казанский избил И.Т., так как у них случился конфликт из-за того, что И.Т. просила перестать последнего, пить пиво, Казанский её ударил, душил, затем она убежала. Ему об этом рассказала мама, она позвонила ему, когда ждала сотрудников скорой помощи. Между Казанским И.Ю. и И.Т. были нормальные отношения, они ругались в пределах разумного, он видел Казанского в состоянии алкогольного опьянения раз в 2-3 месяца. Казанский в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в отношении него были административные дела, выкидывал вещи из дома. Во время произошедшего он находился на подработке, до этого конфликта у матери не было телесных повреждений. Во время конфликта Казанский избил его маму, тот 1 раз её ударил, она упала, затем начал её бить и душить. Он находился на работе, так как ему позвонили соседи, и сообщили, что Казанский выкидывает вещи из окна, он решил вызвать сотрудников полиции, и зайти в квартиру вместе с ними. Когда зашел в квартиру, увидел разбитый цветок, тюль был снят с окна, телевизор был выкинут в окно, на кухне была лужа крови, все это сделал Казанский.

Показаниями свидетеля Н.Д., работающего в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Пскову, о том, что они получили сообщение от медицинского учреждения о том, что женщина получила травму, в дальнейшем им был составлен рапорт, так как женщине был нанесен тяжкий вред здоровью. Позднее был задержан Казанский И.Ю. в <адрес> по месту жительства. И.Т. дала показания о том, что именно <данные изъяты> Казанский И.Ю. её избил.

Показаниями свидетеля П.Л. о том, что ей знаком Казанский И.Ю., который живет в соседнем доме от магазина, где она работает. **.**.2021 утром к ней прибежала И.Т. в крови, сказала, что её избили, у нее текла кровь, были синяки на лице. И.Т. сказала, что её избил <данные изъяты> Казанский И.Ю., была не в состоянии разговаривать, плакала, просила вызвать скорую помощь, у неё были признаки алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь, те приехали, спросили, вызывали ли они сотрудников полиции, затем приехали сотрудники полиции, пострадавшая была госпитализирована, при этом была одета в халат и тапочки, то есть в домашней одежде. После произошедшего они общались с пострадавшей, та говорила, что у неё тяжкие телесные повреждения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Казанского И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- выпиской из КУСП за № **, согласно которой **.**.2021 в 12:19 часов в ДЧ поступило сообщение от П.Л. о факте избиения И.Т. /т.1 л.д.11/;

- выпиской из КУСП за № **, согласно которой **.**.2021 в 15:37 часов в ДЧ поступило сообщение от И.Д. о факте избиения И.Т. <данные изъяты> (Казанский И.Ю.), который в настоящее время буянит в <адрес> /т.1 л.д.12/;

- выпиской из КУСП за № **, согласно которой **.**.2021 в 13:37 часов в ДЧ поступило сообщение из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», о факте избиения гражданки И.Т., по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ и СГМ «под вопросом», гематома затылочной области слева, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом носа «под вопросом», ушиб правого уха; выпиской из КУСП № **, согласно которой **.**.2021 в 18:25 часов в ДЧ поступило сообщение из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», о факте избиения гражданки И.Т., по адресу: <адрес>, диагноз: ОЧМТ, множественные переломы лицевых костей, алкогольное опьянение /т.1 л.д.13,14/;

- рапортом от **.**.2021 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в действиях неустановленного лица, причинившего **.**.2021 телесные повреждения И.Т. /т.1 л.д.15/;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого установлено и осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы вещества бурого цвета на полу кухни, на ковре на полу в кухне, в нижней части кухонного гарнитура, что при входе в кухню, справа, в ходе осмотра ничего не изымалось /т.1 л.д.16-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого установлено и осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с ковровой дорожки в помещении балкона; бутылка из-под пива «Gold» со стола в кухне /т.1 л.д.19-26/;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: марлевый тампон, наибольшим размером 35х30 мм, на одной стороне которого расположено пятно бурого цвета, неопределенной формы, наибольшими размерами 15х35 мм; марлевый тампон, наибольшим размером 25х40 мм, на одной стороне которого расположено пятно желтовато-сероватого цвета, неопределенной формы, наибольшими размерами 15х20 мм; бутылка из-под пива «Gold», вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.54-60/;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск DVD-R, содержащий аудиозапись телефонного разговора при вызове скорой медицинской помощи **.**.2021 И.Т. данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.134-138/;

- протоколом выемки от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у свидетеля Н.Д. изъят СD-R диск с аудиозаписью звонка И.Д. от **.**.2021, который сообщает о совершенном в отношении И.Т. преступлении /т.1 л.д.198-200/;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск с аудиозаписью звонка И.Д. от **.**.2021, который сообщает о совершенном в отношении И.Т. преступлении, данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.201-206/;

- копией справки из ГБУЗ «Псковская городская больница» (поликлиника №2) от **.**.2021, со сведениями о групповой принадлежности крови И.Т. /т.1 л.д.47/;

- заключением эксперта № **, согласно которого: кровь И.Т. относится к группе О (согласно ксерокопии бланка лабораторного исследования, представленного следователем **.**.2021). В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности крови лицу с группой О. Следовательно, данная кровь могла произойти от И.Т. /т.1 л.д.48-51/;

- заключением эксперта № **, согласно которого:

1. У И.Т. по данным представленной медицинской документации имелась: открытая черепно-мозговая травма в виде обширных кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, контузии (ушиба) тяжелой степени правого глазного яблока, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (по ходу ламбдовидного шва справа, основания скулового отростка височной кости справа, крыловидных отростков клиновидной кости справа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, задне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости, наружной, нижней и внутренней стенок правой глазницы, нижней стенки правой половины лобной пазухи, костей носа), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой с ушибом головного мозга.

2. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена действием тупых твердых предметов, могла образоваться от ударов таковыми в область головы.

3. Имело место не менее пяти травмирующих воздействий в область лица и волосистой части головы.

4. Имеющаяся у И.Т. открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

5. Оценка обстоятельств в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

6. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при самостоятельном падении на плоскости.

7. И.Т. могла самостоятельно передвигаться с имевшимся у нее телесным повреждением до момента утраты сознания, если таковая имела место /т.1 л.д.147-149/;

- заключением эксперта № **, согласно которого:

- у И.Т. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширных кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, контузии (ушиба) тяжелой степени правого глазного яблока, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (по ходу ламбдовидного шва справа, основания скулового отростка височной кости справа, крыловидных отростков клиновидной кости справа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, задне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости, наружной, нижней и внутренней стенок правой глазницы, нижней стенки правой половины лобной пазухи, костей носа), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой с ушибом головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате не меняя пяти травматических воздействий тверды тупым предметом в область головы.

- И.Т. указывает, что имело место травматические воздействия в виде множественных (не менее шести) ударов кулаками в область головы, при этом большая часть ударов пришлась в правую часть лица.- Также И.Т. указывает: «сдавливал шею», «держал за волосы», однако соответствующих телесных повреждений у И.Т. не описано, что не исключает возможности данных травматических воздействий.

Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, и количество, локализация и механизм травматических воздействий.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № ** судебно-медицинской экспертизы на имя И.Т. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса И.Т. от **.**.2021г., в протоколе дополнительного допроса И.Т. от **.**.2021г. (9час. 20 мин. - 10час. 00 мин), в протоколе дополнительного допроса И.Т. от **.**.2021г. (11час. 26мин. - 11 час. 36 мин.), в протоколе проверки показаний на месте с участием И.Т. от **.**.2021г. и в протоколе очной ставки между И.Т. и Казанским И.Ю. от **.**.2021, не исключается..» /т.1 л.д.156-163/;

- копией журнала травм криминального характера № **, предоставленная ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», на доставленную в учреждение **.**.2021 И.Т., с телесными повреждениями (ЗЧМТ, СТМ, гематома затылочной области головы слева, закрытый перелом костей носа «под вопросом», параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение), полученными со слов И.Т. от избившего <данные изъяты> /т.1 л.д.64-67/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, предоставленная ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», в отношении гражданки И.Т., с телесными повреждениями /т.1 л.д.133/;

- справкой от **.**.2021, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», на доставленную в учреждение **.**.2021 И.Т., с телесными повреждениями, которая в период **.**.2021, включительно, проходит лечение в указанном учреждении. Согласно указанной справке, предположительные сроки выписки на амбулаторное лечение – **.** 2021 года /т.1 л.д.140/.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Показания Казанского И.Ю., данные им в судебном заседании, в которых последний подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, однако указал о том, что нанес потерпевшей только два удара, один кулаком, а второй ногой в область головы, а также указал, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая его оскорбляла, отвергаются судом, расцениваются как не соответствующие действительности. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертов, иным материалам уголовного дела, поэтому суд расценивает их, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей по делу и исследованных судом материалов, следует, что вышеуказанная версия подсудимого Казанского И.Ю., объективного подтверждения не имеет и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей И.Т. последовательны, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого Казанского И.Ю., потерпевшей и свидетелями не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Казанского И.Ю. на статью 113 УК РФ не имеется, так как отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, было совершено Казанским И.Ю., в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Помимо этого, данные доводы стороны защиты противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей И.Т. признанными судом последовательными и достоверными, показаниям свидетеля И.Д. о взаимоотношениях между И.Т. и Казанским И.Ю., а также противоречат заключению психиатрической судебной экспертизы № ** в отношении Казанского И.Ю.

Так, согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Казанским И.Ю. умышленного преступления.

Наличие телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, возможность причинения Казанским И.Ю. телесных повреждений потерпевшей И.Т. с помощью кулаков, а также возможность получения травм при обстоятельствах, изложенных потерпевшей И.Т., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № **, заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № **.

Совокупность показаний потерпевшей, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, свидетельствуют о целенаправленности нанесенных ударов кулаками Казанским И.Ю. в область расположения жизненно-важных органов конкретному лицу, что свидетельствуют об умысле Казанского И.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.

Умышленное причинение Казанским И.Ю. потерпевшей И.Т. тяжких телесных повреждений, подтверждается установленными судом характером и обстоятельствами примененного к потерпевшей насилия, связанного с нанесением ударов кулаками, в том числе, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, указывает на то, что Казанский И.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Т., умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаками, в область расположения жизненно важных органов, реализуя умысел, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей, при этом исходя из объективных доказательств исследованных судом, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Казанский И.Ю. не находился.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Казанского И.Ю., причинившего потерпевшей вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, следовательно, его вина доказана, а действия подсудимого Казанского И.Ю. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № ** «...в настоящее время Казанский И.Ю. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью не страдает, у него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации (F.60), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и обнаруживаемые в настоящее время продуктивный контакт, аффективная устойчивость при отсутствии продуктивной симптоматики, сохранности интеллекта и критических способностей. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Казанский И.Ю., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, алкогольной зависимостью не страдал, о чем свидетельствуют: и обнаруживаемые в настоящее время сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, он МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ЛИБО РУКОВОДИТЬ ими. В настоящее время Казанский И.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Заключение врача психиатра-нарколога: Казанский И.Ю. алкогольной зависимостью не страдает. В лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается» /т.2 л.д.108-116/.

Объективность данного заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, сам Казанский И.Ю. его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления Казанский И.Ю. был вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанского И.Ю., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда, а именно принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Казанского И.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований реализовать право, предоставленное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в данном случае суд не находит. По мнению суда, совершение Казанским И.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не должно, так как объективных и бесспорных доказательств о нахождении Казанского И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, а также соответствующих медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения на момент инкриминируемого деяния, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что Казанский И.Ю. по месту проживания характеризуется отрицательно /т.2 л.д.217/, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.219/, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.151, 162/, на учете в психоневрологической и наркологической службе ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит /т. 2 л.д.84-87/, <данные изъяты>; в течении последнего года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст.20.25 ч.1 КоАП РФ /т.2 л.д.123-131/; решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета покидать территорию Псковской области, а в случае изменения им места жительства на другой субъект РФ, запрета на выезд за пределы этого субъекта РФ /т. 2 л.д.157-158/; решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 к ранее установленному административному надзору установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока административного надзора, т.е. до **.**.2026 /т. 2 л.д.159-160/; решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 к ранее установленному административному надзору установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации /т.2 л.д.212-215/.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Казанского И.Ю. и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, Казанскому И.Ю. не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому Казанскому И.Ю. должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Казанскому И.Ю., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Казанского И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Соколова А.С. в ходе предварительного следствия в размере 10500 рублей, с учётом положений ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Казанского И.Ю. в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **.**.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35░30 ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15░35 ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25░40 ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15░20 ░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «Gold»; ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **.**.2021 ░.░.; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.5 ░ 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.