Решение по делу № 2-355/2015 от 05.05.2015

Дело № 2(1)-355\2015г.                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                 03 июля 2015 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителя истца Тереничева К.А.-Унковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереничева К. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тереничев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», в котором указал, что 10.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ЖАСО», 14.08.2014г. он обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени ответчик страховую сумму в размере 120 000 рублей не выплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму 120 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы, за 226 дней с 14.09.2014г. по 28.04.2015г. - <данные изъяты> руб., а также штраф на основании ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплату за доверенность на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Тереничев К.А. не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Унковский И.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что представить страховой полис серии ССС № не представляется возможным в связи с продажей автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, запрашиваемые судом документы по обращению истца за страховой выплатой также не представил, представитель ОАО «ЖАСО» в г.Москве о причинах неявки не сообщил, представитель филиала ОАО «ЖАСО» в г.Калуге просил отложить судебное заседание в связи с болезнью ведущего юрисконсульта.

Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Третьи лица Тошматов С.С., Гаджимирзоева С.И., Трипольский П.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.07.2014г. в 20 час. в <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением Тошматова С.С. (автомобиль <данные изъяты> г\н №) и под управлением Трипольского П.А.(автомобиль <данные изъяты> г\н №). Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит истцу Тереничеву К.А..

В результате столкновения автомобиль Тереничева К.А. получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с материалом о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014г. виновником столкновения был Тошматов С.С., поскольку он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и согласно постановлению сер. № от 10.07.14г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя Трипольского П.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с материалами дела 14.08.2014г. Тереничев К.А. в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением №, в котором сообщал о совершенном ДТП и просил в связи этим выплатить ему возмещение убытков по ОСАГО согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии ССС № со сроком действия с 07.07.2014г. по 06.07.2015г., указанное заявление получено главным специалистом ОАО «ЖАСО» 14.08.2014г..

Согласно приобщенным в судебном заседании ответам на вышеуказанное заявление № от 17.09.2014г. и № от 24.12.2014г. ответчик сообщил, что по документам, представленным истцом, не может установить наличие страхового случая и размер убытка, в связи с чем намерен провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, для чего им второму участнику ДТП Тошматову С.С. была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра, поскольку проведение транспортно-трассологического исследования невозможно без осмотра автомобиля. В связи с изложенным ОАО «ЖАСО» отказало истцу в страховой выплате.

Исходя из имеющихся материалов : заявления истца от 14.08.2014г., справки о ДТП от 10.07.2014г., извещению о ДТП от 10.07..2014г. (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 №155) собственник транспортного средства Тереничев К.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ЖАСО» согласно страховому полису серии ССС № со сроком действия с 07.07.2014г. по 06.07.2015г..

Поскольку ни одна из сторон не оспаривала наличие между ними отношений по вышеуказанному договору страхования и ссылка на данный договор имеется в указанных документах, суд, несмотря на не предоставление страхового полиса, считает, что исковые требования заявлены в соответствии с наличием данного договора.

Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014г. с указанием повреждений автомобиля Тереничева было своевременно составлено водителями ТС.

Таким образом, страховщик - ответчик ОАО «ЖАСО» при получении заявления не исполнил в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа в данной выплате, так как в материалах дела имеется первый ответ, направленный истцу 17.09.2014г..

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.2 -в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства;

п.3- страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

п.4- если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.7- в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства; правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования закона по определению размера страховой выплаты и признанию дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2014г. страховым случаем ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец 20.08.2014г. заключил договор с ООО «Агентство независимой экспертизы», которое в своем заключении № от 25.08.2014г. определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб..

Указанное экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» ответчиком не оспорено.

Исходя из вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Тереничева К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы согласно кассовому чеку и договору на выполнение услуг № от 20.08.2014г.- <данные изъяты> руб..

Как видно из материалов дела истец 13.04.2015 года до предъявления настоящего иска обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение оценки ущерба, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прилагая к претензии справку о ДТП, копию отчета, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма № от 13.04.2015г..

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб. (120 000руб+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с оплатой доверенности на представителя суд относит к судебным издержкам.

Согласно договору № от 26.03.2015г. Тереничев К.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Управляющая компания «Движение», в соответствии с которым исполнитель ООО «Управляющая компания «Движение» принял на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, представлять интересы Тереничева в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2015г. Тереничев К.А. оплатил услуги по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Представление интересов истца в суде директором ООО «Управляющая компания «Движение» У. подтверждается также доверенностью от 26.03.2015г. № реестра №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности и объема дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату его услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты>., из требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)-<данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>..
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Тереничева К. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Тереничева К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и проведения оценки - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход бюджета муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: