Решение по делу № 33-5407/2021 от 15.04.2021

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-5407/2021

24RS0048-01-2020-012991-47

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Кравчука Александра Леонидовича к ИП Суржик Алексею Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кравчука А.Л. – Метлицкой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравчука Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суржика Алексея Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в размере 28 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств ИП Суржик А.В. включительно; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на представителя – 2 500 рублей, штраф -1 000 рублей.

Взыскать ИП Суржика Алексея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.Л. обратился в суд с иском к ИП Суржик А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара – 28000 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года – 28 560 рублей, штраф - 28280 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. На основании указанного решения 24 ноября 2020 года выдан исполнительный лист. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим Кравчук А.Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 02 марта 2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравчука А.Л. – Метлицкая Е.С. просит решение суда изменить в части размера штрафа и госпошлины, расчет которых необходимо осуществлять исходя из неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешение спора без надлежащего извещения ответчика ИП Суржика А.В. в деле повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 26 апреля 2021 года вынесено соответствующее определение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Суржика А.В. – Уколова Н.Г., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Кравчука А.Л. о защите прав потребителя, с ИП Суржика А.В. в пользу истца взыскана стоимость товара – 28000 рублей, неустойка – 28 560 рублей за период с 19 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года, штраф - 28280 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Данным решением установлены обстоятельства приобретения Кравчуком А.Л. 26 октября 2018 года у ИП Суржика А.В. насоса ЭГУР на автомобиль MazdaAtenza, и наличие в указанном товаре существенных недостатков. 08 ноября 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года не исполнено.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с законными требованиями возвратить деньги за проданный товар ненадлежащего качества, в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, денежные средства до сих пор не возвращены, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 02 марта 2019 года по 02 июня 2021 года.

Размер предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составляет один процент в день от цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2019 года по 02 июня 2019 года составит 235334,40 рублей (28 560 рублей х 1% х 824 дня просрочки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Суржика А.В. – Уколов Н.Г. ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, полагая заявленный к взысканию размер чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с просрочкой возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 02 марта 2019 года по 02 июня 2021 года до 10000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года, исходя из 1% от стоимости товара в размере 28000 рублей, за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Исходя из взысканных с ответчика сумм, размер штрафа составит 5500 рублей (10000 рублей + 1000 рублей)*50%).

Однако, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Кравчуком А.Л. расходов, исходя из объема и категории дела, его небольшой сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5709,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Кравчука Александра Леонидовича к ИП Суржику Алексею Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суржика Алексея Викторовича в пользу Кравчука Александра Леонидовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей расходы на представителя - 5000 рублей.

Взыскать с ИП Суржика Алексея Викторовича в пользу Кравчука Александра Леонидовича неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 28 000 рублей, начиная с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства

Взыскать ИП Суржика Алексея Викторовича госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 5709 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: