Решение по делу № 8Г-9890/2022 [88-11348/2022] от 27.04.2022

УИД 16RS0042-03-2021-009807-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11348/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талбеевой Г. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-10761/2021 по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 августа 2021 года № У-21-118832/5010-003 по обращению Г.И. Талбеевой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворено.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2021 года №У-21-118832/5010-003 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Талбеевой Г. И. неустойки, снижен размер неустойки до 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.04.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года № У-21-118832/5010-003 частично удовлетворены требования Г.И. Талбеевой, в ее пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере -57 031,75 руб.

Согласно указанному выше решению финансового уполномоченного, а также материалам дела в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года вследствие действий водителя Д.Р. Мирсаетовой, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Г.И. Талбеевой автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №.

21 марта 2018 г. Г.И. Таблеева обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» к страховщику, которым на дату ДТП застрахована ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования(страховой полис серии ЕЕЕ №), с заявлением о страховом возмещении.

23 июля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 759,21 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17 июля 2018 года, и платежным поручением № 41124.

15 ноября 2018 года Г.И. Талбеева направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить расходы на экспертизу, неустойку и финансовую санкцию.

29 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 2 760,31 руб., а также выплату расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 22 ноября 2018 года, платежным поручением № 66951.

04 декабря 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Г.И. Талбеевой неустойку в размере 4 260,31 руб., что подтверждается тем же актом от 22 ноября 2018 года, а также платежным поручением № 1366.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № 2-17-686/2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.И. Талбеевой взыскано 20 096,48 руб., в том числе страховое возмещение (в счет-доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 11 080,48 руб.

20 января 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата в размере 20 096,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 2364.

26 марта 2021 года Г.И. Талбеева обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

13 августа 2021 года Г.И. Талбеева обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года № У- 21-118832/5010-003 требования Г.И. Талбеевой по ее обращению от 13 августа 2021 года о взыскании неустойки удовлетворены частично, на сумму в 57 031,75 руб.

Принимая решение финансовый, уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки – 11 апреля 2018 года (21 марта 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о страховом возмещении, 11 апреля 2018 года Г.И. Талбеева узнала или должна была узнать о нарушении своего права) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному – 13 августа 2021 года прошло более трех лет.

Финансовый уполномоченный посчитал обоснованными требования Г.И. Талбеевой в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к нему с 13 августа 2018 года – даты начала указанного трехгодичного периода: по 29 ноября 2018 года – дату исполнения обязательства по выплате (доплате) страхового возмещения в размере 2 760,31 руб., исходя из расчета 2 760,31 руб. х 1% х 109 дн. = 3 008,74 руб., а также по 20 января 2020 года – дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (доплате по решению мирового судьи) в размере 11 080,48 руб., исходя из расчета 11 080,48 руб. х 1% х 526 дн. = 58 283,32 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, по мнению финансового уполномоченного, составил 61 292,06 руб. (3 008,74 руб. + 58 283,32 руб.).

При принятии решения финансовый уполномоченный учел выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 4 260,31 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Г.И. Талбеевой неустойки в размере 57 031,75 руб. (61 292,06 руб. – 4 260,31 руб.).

Требование Г.И. Талбеевой в части взыскания неустойки за период, предшествующий 13 августа 2018 года, не рассмотрено финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

АО «Группа Ренессанс Страхование», посчитав решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года № У-21-118832/5010-003 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения.

При этом срок на обращение с настоящим заявлением в суд, вопреки утверждению Г.И. Талбеевой, изложенному в апелляционной жалобе, АО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу частей 2 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение по настоящему делу подписано финансовым уполномоченным 30 августа 2021 года, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного для финансовой организации (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) на 27 сентября 2021 года, как видно из материалов дела в указанную дату в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в электронном виде поступило заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», не истек. Следовательно, в данном случае заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» подано в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая заявление страховой компании, суд первой инстанции привёл расчет неустойки, включив в него (расчет) также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 16 759,21 руб., выплаченную 23 июля 2018 года, то есть за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению Г.И. Талбеевой к финансовому уполномоченному, признав тем самым расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, неправильным.

Вместе с тем в заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного содержался довод о том, что неустойка могла быть взыскана последним за меньший период, нежели определенный финансовым уполномоченным. А потребитель несогласие с определенным финансовым уполномоченным периодом для взыскания неустойки (лишь за трехгодичный период, предшествующий его обращению к финансовому уполномоченному), не высказывал. Сведений о том, что имело место обращения Г.И. Талбеевой в суд с иском о взыскании неустойки ввиду несогласия с определенным финансовым уполномоченным периодом для ее (неустойки) взыскания, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных страховщиком при оспаривании решения финансового уполномоченного оснований и доводов.

При этом финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Г.И. Талбеевой о взыскании неустойки и принятии по нему решение, исходил из вышеприведенных правовых норм, руководствовался ими.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверном определении финансовым уполномоченным периода, за который последним может быть взыскана неустойка по ОСАГО в пользу потерпевшего, это на правильность вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки не влияет, окончательный вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Г.И. Талбеевой, вопреки ее доводам, по мнению суда апелляционной инстанции признан правильным.

Так, разрешая вопрос о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд по заявлению страховой компании применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 30 000 руб.

Основываясь на вышеизложенных правовых позициях, исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил размер неустойки в 30 000 руб. за спорный период с 13 августа 2018 года по 20 января 2020 года соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуем судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки АО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии истца не произвело.

Таким образом, снижая размер неустойки до 30000 руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева