Решение по делу № 2-3869/2015 от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3869/15 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Дряхлову Кириллу Вениаминовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дряхлову К.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что истцом по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>., и истцом, в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем истец имеет право на регрессное требование к лицу причинившему вред, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № скрылся с места ДТП.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № водитель которого не был установлен, так как скрылся с места ДТП.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № в указанном ДТП, и то, что водитель автомобиля скрылся с места ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км а/д Холмогоры неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в направлении г.Москва задним ходом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, после чего с места ДТП скрылся. Обнаружить скрывшегося с места происшествия водителя не удалось. В связи с этим, а также в связи с истечением срока проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Пунктами 8.12, 16.1 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. На автомагистралях запрещается движение задним ходом.

Таким образом, суд исходит из того, что указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произошло по вине водителя <данные изъяты> г.н. №, вследствие нарушение им приведенных норм ПДД.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку суду не были предоставлены достоверные сведения о том, что принадлежащий Дряхлову К.В. автомобиль <данные изъяты> г.н. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, суд признает лицом, ответственным за причинение вреда с использованием автомобиля <данные изъяты> г.н. № его собственника Дряхлова К.В., что согласуется с содержанием пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Дряхлова К.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №). В этой связи истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Обоснованность произведенных выплат подтверждается представленными документами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № и отчетом эксперта и заключением специалиста, копии которых представлены в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

В соответствии в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в пункте 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессное требование к лицу, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дряхлова К.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», в порядке регресса, сумму произведённой страховщиком страховой выплаты – <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с Дряхлова К.В. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Дряхлову Кириллу Вениаминовичу – удовлетворить.

Взыскать с Дряхлова Кирилла Вениаминовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты>., и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: