Решение по делу № 33-3052/2024 от 14.02.2024

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2023-001821-28

№ 9-612/2023

№ 33-3052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

    при секретаре                  Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Артемьева Н.В к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Артемьева Н.В

на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года

                 у с т а н о в и л а:

Артемьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО – 2 г. Ялта») о признании незаконным бездействие ответчика.

При подаче искового заявления истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что настоящее обращение направлено на защиту конституционных прав на обращение, государственную защиту и на судебную защиту.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, а удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Артемьевой Н.В. подана частная жалоба, которая на основании определения Ялтинского городского суда от 5 мая 2023 года возвращена в адрес заявителя (л.д. 44).

В последующем Артемьевой Н.В. подана частная жалоба, в которой заявительница просила отменить определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2022 года и от 05.05.2023 года.

Данная частная жалоба возвращена Ялтинским городским судом на основании определения от 9.06.2023 года (л.д. 73).

Как усматривается из апелляционных определений Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 мая 2023 года и от 9 июня 2023 года оставлены без изменения, частные жалобы Артемьевой Н.В., без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 20223 года исковое заявление Артемьевой Н.В. возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением суда, Артёмьевой Н.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просила оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии к рассмотрению иска, указывала на необоснованность выводов суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, просила оспариваемые определения отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, вынести частное определение в адрес суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2022 года суд первой инстанции отказал Артемьевой Н.В. в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставил исковое заявление без движения, возложив на истца обязанность произвести оплату государственной пошлины в размере установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения вышеуказанного определения, Ялтинским городским судом Республики Крым на основании определения от 6 октября 2023 года исковое заявление возвращено Артемьевой Н.В.

Частью 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует материалов дела, обращаясь в суд с данным иском истец просила признать проявленное ответчиком бездействие в виде непредставления ответа на обращение незаконным.

В обоснование поданного иска, истица ссылалась на то, что она как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась к МУП «РЭО – 2 <адрес>», являющегося управляющей компанией дома, в котором она проживает, с заявлениями о предоставлении информации.

Вместе с тем ответов на заявления Артемьевой Н.В. не поступило.

Из указанного усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования Артемьевой Н.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, к управляющей организации МУП «РЭО – 2 г. Ялта», в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных Артемьевой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы частной жалобы Артемьевой Н.В. об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Как следует из определения Ялтинского городского суда от 17 апреля 2022 года, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возложил на Артёмьеву Н.В. обязанность предоставить доказательства ее оплаты в размере 300 рублей

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указано выше, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ также следует, что потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Артемьевой Н.В. заявлен иск о защите прав потребителя неимущественного характера, не подлежащего оценке, она в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является ошибочным. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Относительно требований Артемьевой Н.В. о вынесении частного определения в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 47-КГ23-3-К6.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Артемьева Н.В к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о признании бездействия незаконным, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий