cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-74/2024 от 02.09.2024

Дело №1-74/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000874-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Юрьевец                 16 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Белоцветовой И.В., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

потерпевших Штурмина А.В., Штурминой Н.В.,

представителя потерпевших - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сироткина В.В. и его защитника - адвоката Канашиной И.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сироткина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Виктор Викторович совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Сироткиным В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Сироткин В.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего супругам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В., взяв с собой бутылку с горючей жидкостью, спички и спичечный коробок, пришел к дому <адрес>, около которого находился вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, Сироткин В.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему супругам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В., действуя умышленно, исполняя свой единый преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно налил горючую жидкость на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего совершил поджог задней части автомобиля, вышеуказанной марки, принадлежащего супругам Штурмину А.В., Штурминой Н.В.. Далее Сироткин В.В., убедившись, что от его действий произошло возгорание указанного автомобиля <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Сироткин В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен Штурминым А.В.. Своими преступными действиями Сироткин В.В. пытался, путем поджога уничтожить вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинить Штурмину А.В. и Штурминой Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вина подсудимого Сироткина В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый Сироткин В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте не оспаривает, по обстоятельствам произошедшего показания давать не желает. Не может сказать, что послужило мотивом для совершения преступления, возможно угроза жизни со стороны потерпевших. Сожалеет о содеянном. Имеет желание загладить причиненный ущерб. У него имеется дочь, которой на момент совершения преступления было 16 лет, в настоящее время она проживает в Нижнем Новгороде, учится на ландшафтного дизайнера. Дочери он хотел помогать, но ее мать не принимала помощи. Он пытался передавать дочери деньги через знакомого священника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.В. в ходе просмотра DVD диска с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> Сироткин В.В. себя на видеозаписи опознал.

Кроме того,вина подсудимого Сироткина В.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Потерпевший Штурмин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ребенком находился дома по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> утра он проснулся от крика женщины, что горит машина, и еще услышав хлопок. Когда он вышел на улицу, то увидел что горит задняя часть его автомобиля №, он стал ее тушить водой из бочки для полива. Он несколько раз облил машину водой и потушил ее. Когда приехали пожарные - огонь был потушен. Сначала он не понял причину возгорания машины и решил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видео он увидел как человека, который пытался поджечь его машину, лил что-то на нее, поджигал и убегал. Поджечь у него получилось с третьего раза. Это был Сироткин В.В., который раньше работал у него около <данные изъяты> в <данные изъяты>» в должности слесаря-наладчика. Он сразу позвонил в полицию, сотрудники приехали и задержали Сироткина В.В.. Снизу задней части автомобиля стоял газовый баллон. Сироткин знал, что машина ездит на газу и на бензине. Возгорание было по левой стороне машины, со стороны бензобака с задней части, как раз там и баллон газовый стоял, но он не успел нагреться. Машина стояла возле дома, на расстоянии полуметра от забора и около полутора метров от дома. Дом и забор деревянные. Если бы произошел взрыв, то пострадал бы не только его дом, но и соседний. Машину они приобретали вместе с супругой в <данные изъяты> на общие денежные средства, не новую, но в хорошем состоянии. В договоре он указан как собственник машины, но она у них общая, т.к. они на ней и работают и ездят отдыхать. Машина застрахована по ОСАГО, в страховую компанию он не обращался, так как это не страховой случай. В результате возгорания от огня у машины пострадала багажная, задняя часть двери полностью выгорела вместе со стеклом, задний левый фонарь с одной стороны, второй еще не успел, внутри обшивка пострадала, у него там стоял баллончик с краской, он взорвался и в салоне автомобиля все разбрызгалось, т.е. вся обшивка верхней части пошла под замену, проводка, которая была в задней части пострадала, бампер полностью. Машину он восстановил частично, чтобы на ней ездить. Это единственное транспортное средство в его семье. Ущерб, который причинен, он считает значительным, с учетом стоимости автомобилей в настоящее время. На восстановительный ремонт машины он потратил около <данные изъяты> рублей, но до конца ее не восстановил. Он является учредителем и директором <данные изъяты> Средний доход его семьи около <данные изъяты> рублей: его доход <данные изъяты>, доход супруги <данные изъяты> рублей в месяц, еще получает дополнительных доход. После поджога он остался без машины на два месяца, занимал деньги, чтобы ее восстановить. В собственности их семья имеет дом на <адрес> - он оформлен на супругу и квартиру в <адрес>, которая оформлена на него. Они выплачивают за квартиру ипотеку, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Коммунальные платежи по квартире составляют около <данные изъяты> рублей, за дом в Юрьевце около <данные изъяты> рублей. Они с супругой воспитывают <данные изъяты>, несут расходы на его питание, одежду и репетиторов. Он не знает с чем могут быть связаны действия Сироткина В.В. в адрес его имущества. Когда Сироткин В.В. уволился, они не виделись около <данные изъяты>. Задолженности по заработной плате у него перед Сироткиным В.В. не было. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ от Сироткина В.В. были претензии, о том, что ему недоплатили. В итоге он ему выплатил ему еще <данные изъяты> рублей и они больше не виделись. После произошедшего и до настоящего времени Сироткин В.В. не приносил извинения, не заглаживал вред, материальный ущерб не возмещал. Моральный вред заявлять не будет. Извинения, принесенные Сироткиным В.В. в судебном заседании, принимает.

Потерпевшая Штурмина Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в районе <данные изъяты> часов утра, она и ее супруг Штурмин проснулись от хлопка на улице, потом услышали крик за окном, что что-то горит и надо вызывать пожарных. Кричала соседка из <адрес> ФИО25 ФИО3. Позже она поняла, что горит их машина, стоящая у дома. Машина стояла вдоль забора на расстоянии от него около 50 см и около 1 метра было до крыльца пристройки. Забор по всему периметру деревянный и дом тоже деревянный. Автомобиль потушил ее супруг водой из стоявшей на улице бочки для полива. Когда муж посмотрел камеры видеонаблюдения, то увидел, что машину поджог Сироткин В.В. Самого происшествия она не видела, а видела только на записи камеры. Сироткина В.В. знает как работника. Работал он у мужа около <данные изъяты>, работал нормально. У нее замечаний к нему не было. Зарплату муж исправно всем платил, она контролировала этот процесс. Муж его поощрял, т.к. Сироткин как слесарь-механик выполнял свою работу и еще смотрел за техническим состоянием оборудования. Взысканий не было. Вне работы <данные изъяты> они не общались, пересекались уже на дружеской ноте за пару месяцев до его увольнения в <данные изъяты>. После увольнения они не виделись. Конфликта между ними не было. Бухгалтерия ему посчитала все, что ему причитается, но он сказал, что его это не устраивает, отказался брать те деньги, которые ему были положены по расчету бухгалтерии. Знает, что потом Сироткин с ее мужем встречались как раз в день его увольнения 23 или 24-го <данные изъяты> года и супруг отдал ему <данные изъяты>, больше они не виделись. Бизнес, который они вели, в пандемию 2019-2021 гг. не приносил прибыль, хотели банкротить компанию, но впоследствии дела пошли лучше. У них в собственности имеется квартира в <адрес>. Она приобреталась в 2017-2018 годах в ипотеку, платеж по которой составляет <данные изъяты>. Других кредитов нет. Коммуналка за квартиру в <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей, по дому по ул. ФИО2 за услуги ТБО платят <данные изъяты>., за электричество летом очень мало, а зимой платеж составляет около <данные изъяты> рублей. За 2023 год ежемесячный доход семьи составил около <данные изъяты>. Этот доход складывается из их заработных плат и дивидендов, полученных за счет прибыли компании. За 2023 год они вывели из компании порядка <данные изъяты> рублей. Сбережений у них нет, деньги на восстановление машины пришлось брать из оборота компании и когда год закончится, они уже возьмут меньше дивидендов. Накопительных счетов у них нет. Она пользуется только одним счетом <данные изъяты>», другие счета просто открыты, они ими не пользуются. Машина используется и для нужд семьи и для рабочих нужд. Считает, что ущерб значительный, поскольку у них нет накоплений, деньги они брали взаем у компании. У них ушло порядка <данные изъяты>. рублей на первоначальный ремонт, это неокончательный ремонт, машина внутри вообще вся раскурочена, сделали ремонт так, чтобы машина могла ездить. Моральный вред заявлять не будет. Извинения, принесенные Сироткиным В.В. в судебном заседании, принимает.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом. Сироткин приходил в магазин в <данные изъяты> года числа она не помнит. Она работала в ночную смену. Он зашел как покупатель около <данные изъяты> утра, был в серой куртке, на голове был капюшон, купил продукты питания. Сироткин она знает как жителя <адрес>. Спустя какое то время она увидела, что проехала пожарная машина в сторону где живут Штурмины, т.е. на <адрес>. Когда ее допрашивал следователь, она смотрела видеозапись, на которой опознала Сироткина.

По ходатайству гособвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>. В промежуток между <данные изъяты> утра к ней в магазин пришел Сироткин Виктор Викторович. Попросил продать продукты питания. Он был одет в футболку светлого цвета. Купив продукты, он покинул магазин. Спустя некоторое время, мимо магазина проехала пожарная машина<данные изъяты>

В судебном заседании, прослушав оглашенные протоколы, свидетель Свидетель №5 показала, что она давала такие показания, ее подпись имеется в протоколе. Сейчас она точно произошедшее вспомнить не может, когда давала показания, помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>. работал в <данные изъяты>. Когда он работал в пожарной охране они выезжали рано утром летом 2024г., день не помнит, по адресу <адрес>, дом не помнит. Был вызов о возгорании автомобиля <данные изъяты> при прибытии на место открытого огня не было, владелец автомобиля Штурмин А.В. своими силами с соседом Алексеем, который живет напротив него, потушили этот автомобиль. У автомобиля был оплавлен бампер и стоп сигнал, задняя часть машины. Салон он не видел. Машина стояла параллельно деревянного забора дома Штурмина на ул.ФИО2 на расстоянии метра - полутора от забора. Расстоянии от забора до деревянного дома около метра. Когда они приехали и увидели что огонь потушен, то доложили на пульт связи, угрозы для близлежащих построек нет, хозяин автомобиля с соседом своими силами ликвидировали возгорание.

По ходатайству гособвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пункт связи части №19 ПСЧ г.Юрьевец от гр.ФИО3 Н.Е. (№) через диспетчера ЦППС по системе «112» поступило сообщение о возгорании автомобиля у <адрес>. По прибытию на место было обнаружено, по вышеуказанному адресу располагается легковой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, от задней части которого шел небольшой дым. Рядом с автомобилем находился Штурмин А.В., который пояснил, что успел потушить автомобиль до их прибытия. На тушение ствол не подавали, так как пожар был потушен. В результате пожара повреждена задняя часть автомобиля на общей площади <данные изъяты>

В судебном заседании, прослушав оглашенные протоколы, свидетель Свидетель №3 показал, что она давал такие показания, просто забыл их, при даче показаний давление на него никем не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, с подсудимым Сироткиным они в разводе с осени <данные изъяты>., но проживают вместе. Она его может охарактеризовать как надежного, внимательного, заботливого, доброго человека. Он помогает ей заниматься бизнесом, трудового договора между ними нет, он помогает как супруг. У них спортивный клуб: занимаются дети, сейчас еще открывают зал для мужчин. Супруг выполняет функцию администратора. Они проживают вместе. Доход их семьи состоит из доходов клуба. Вместе с ними проживает <данные изъяты>. Сироткин В.В. принимает участие в ее воспитании. Они очень хорошо общаются, увлекаются спортом, конфликтных ситуаций никогда не было. Спиртными напитками супруг не злоупотребляет. На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоял, конфликтных ситуаций между ними не было. О конфликтной ситуации со Штурмины по поводу заработной платы знает только то, что она была, но подробностей не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10, изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинский опрос на наличие жалоб на здоровье у Сироткина Виктора Викторовича, содержащегося в камере №. В <данные изъяты> из следственной комнаты вышла следователь ФИО11 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для Сироткина В.В. и пояснила, что он жалуется на плохое самочувствие. По приезду скорой медицинской помощи, медицинским работник был произведен осмотр Сироткина В.В. Медицинский работник, после осмотра Сироткина В.В., пояснила, что у Сироткина В.В. какие-либо неврологические нарушения отсутствуют, неврологических признаков нарушения мозгового кровообращения или травмы головного мозга не выявлены, основания для госпитализации Сироткина В.В. отсутствуют <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 Н.Е., изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> услышала громкий хлопок с улицы. Она увидела, что у <адрес> горит автомашина. Горение было медленным, преимущественно в задней части. Она сообщила о случившемся в полицию, после чего вышла на улицу и стала кричать, чтобы ее услышали соседи из <адрес> Из дома выбежал мужчина и стал тушить пламя. В результате горения задняя часть автомашины оказалась серьезно повреждена <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием, также с участием потерпевшего Штурмина А.В. проводился осмотр диска с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписей, на которой видно, что в утреннее время мужчина, одетый в светлую футболку, в шортах и кроссовках красного цвета, проходит по проезжей части и подходит с левой стороны к задней части автомобиля, припаркованного у забора и совершает поджог автомобиля черного цвета. Когда автомобиль загорается, идет открытое горение, убегает с места происшествия. В данном мужчине он с уверенностью узнает жителя <адрес> Сироткина Виктора Викторовича, знает его на протяжении длительного времени, как жителя <адрес>, неоднократно общался с ним в ходе своей служебной деятельности (<данные изъяты>

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, у него есть брат Сироткин В.В. По его личности он может пояснить следующее: окончил 11 классов средней общеобразовательной школы им. <данные изъяты>, после учится никуда не поступал, спиртные напитки не употреблял, наркотические средства также не употреблял, сигареты не курил. Каких-либо жалоб от их общих знакомых в его адрес Свидетель №2 не слышал. Он частенько переводил своему брату денежные средства на карту для покупок продуктов питания. Работать его брат (Сироткин В.В.) начал <данные изъяты> на швейной фабрике учеником мастера, после постоянно подрабатывал в различных местах. У них с Сироткиным В.В. одна мать, которая умерла <данные изъяты>, но разные отцы. Отец Сироткина В.В. тоже умер. <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеются ли у брата какие-либо заболевания ему тоже не известно. Вел брат себя при нем всегда вежливо, агрессии с его стороны не было <данные изъяты>

Суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, стабильны, последовательны, основания оговора Сироткина В.В. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что она не помнит дату, когда к ней в магазин пришел Сироткин, а также в чем он был одет; в показаниях свидетеля Свидетель №3 о дате произошедшего преступления, суд обуславливает временным фактором и давностью произошедшего события.

Вина Сироткина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», №, имеющий повреждения результате возгорания. В ходе осмотра изъятоЫ: стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты>., смывы на марлевый тампон (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и план-схемой), в ходе которого произведен осмотр легкового автомобиля <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> которым установлено, что задняя часть автомобиля черного цвета имеет следы термического воздействия. Остекление задней двери багажника отсутствует, оплавленные фрагменты стекла располагаются внутри салона и на земле. Ниже, на двери багажника кузов имеется выгорание краски от открытого пламени и небольшая деформация металла. Задний государственный номер имеет термическое воздействие с левой стороны. Ниже двери багажника задний бампер: в левой его части оплавлен, выгорел пластмассовый корпус, имеется небольшая деформация металлического крепления. На металлическом креплении бампера в месте оплавления пластмассы располагаются фрагменты медных проводов с оплавленной изоляцией. На указанных фрагментах проводов каких-либо наплавлений и следов, характерных для аварийного режима работы и короткого замыкания, не обнаружено. Левая задняя блокфара полностью уничтожена. В указанном месте свисают фрагменты медных проводов с оплавленной изоляцией, на которых каких-либо наплавлений и следов, характерных для аварийного режима работы и короткого замыкания, не обнаружено <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В. изъят диск с видеозаписью момента поджога автомашины <данные изъяты> гос.номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый при производстве выемки у Штурмина А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В., изъят DVD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD диск в конверте с запись «DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Штурмина А.В.» с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Штурмин А.В. пояснил, что мужчина на видео, который обливает жидкостью заднюю левую часть автомобиля и после этих действий видно возгорание, это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Штурмин А.В. и свидетель Свидетель №4 пояснили, что мужчина на видео это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе свидетель Свидетель №5 пояснила, что мужчина на видео это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предоставленной на экспертизу бутылке содержится незначительное количество жидкости. Согласно выводам эксперта на поверхности предоставленного объекта выявлены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется один очаг пожара, расположенный с внешней стороны и задней левой части автомобиля. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения. Какие-либо другие причины возникновения пожара из предоставленных материалов не усматриваются <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе жидкости содержащейся в бутылке содержатся ацетон, метилацетат, толуол, п-ксилол. Установленные вышеуказанные компоненты являются легковоспламеняющимися. На поверхностях фрагмента марли, футболки и шорт следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих компонентов не выявлено <данные изъяты>

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сироткин В.В. отказался от просмотра видеозаписей <данные изъяты>

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. о возгорании автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> поступившем в <данные изъяты> <данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>

Копией паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Копией свидетельства о заключении брака между Штурминым А.В. и Штурминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями о банковских счетах и вкладах Штурмина А.В. <данные изъяты>

Сведениями о банковских счетах и вкладах Штурминой Н.В. <данные изъяты>

Сведениями о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы Штурминой Н.В. <данные изъяты>

Сведениями о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами в отношении Штурминой Н.В. (<данные изъяты>

Сведениями о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами в отношении Штурмина А.В. <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН о правах Штурминой Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН о правах Штурмина А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости (<данные изъяты>

Вещественными доказательствами по делу:

автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выданным на ответственное хранение Штурмину А.В. <данные изъяты>

оптическим DVD диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения (хранится в отдельном конверте при уголовном деле). <данные изъяты>

оптическим DVD-диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на доме Штурмина А.В. (хранится в отдельном конверте при уголовном деле). <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сироткина В.В. на момент совершения им общественно-опасного деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. На момент совершения правонарушения и в настоящее время, Сироткин В.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой способности в настоящее время. В принудительном лечении Сироткин В.В. не нуждается. По состоянию психического здоровья Сироткин В.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может самостоятельно реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве, в том числе право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что они мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не установлено. Суд считает, что Сироткин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, будучи вменяемым.

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОД ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. исследованный в судебном заседании, суд исключает из числа доказательств по делу, т.к. он фиксирует служебную деятельность сотрудника полиции и не относится к числу доказательств, исходя из смысла ст.74 УПК РФ. <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства полностью изобличают Сироткина В.В. в совершении преступления.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что указанных доказательств достаточно для признания Сироткина В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Сироткину В.В. обвинения ссылку на умышленное повреждение чужого имущества, уточнил описание преступного деяния в части фразы «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба..», заменив ее на «когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба…», а также исключил из обвинения Сироткина В.В ссылку на наличие корыстных побуждений, поскольку они не доказаны.

Суд соглашается и принимает уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку уточнения подтверждаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем данные уточнения не влекут изменение объема обвинения или квалификацию действий Сироткина В.В., не нарушают право на защиту Сироткина В.В., т.к. не увеличивает объем обвинения.

Суд квалифицирует действия Сироткина В.В. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым ранним утром, когда на улице немноголюдно. С применением легковоспламеняющейся жидкости, что указывает на умышленный и спланированный характер действий подсудимого. Подсудимый, убедившись, что огонь разгорелся, покинул место совершения преступления и равнодушно относился к последствиям своих преступных действий, направленных на уничтожение имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог - это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. Используя источник огня и легковоспламеняющуюся жидкость Сироткин В.В., совершил поджог, действуя таким образом, он осознавал последствия своих действий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества путем поджога.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При этом в силу толкования, приведенного в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня с причинением значительного ущерба потерпевшему, лишь в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Избранный Сироткиным В.В. способ совершения преступления - поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости, время его совершения (ранее утро), место его совершения - рядом с деревянным забором и деревянным жилым домом, создали угрозу распространения огня на другие объекты, расположенные неподалеку от автомобиля (ограждение и жилой дом), а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Таким образом, избранный Сироткиным В.В. способ уничтожения имущества - автомобиля потерпевших путем поджога на указанной местности создал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Умышленные действия подсудимого Сироткина В.В. были непосредственно направлены на уничтожение автомобиля, поскольку он создал все необходимые условия для развития и распространения огня, достоверно зная, что огонь уничтожит автомобиль и предвидел такую возможность: совершил поджог с использованием горючей жидкости, ранним утром, когда на улице не было людей, которые могли бы ему помещать, немедленно покинул место совершения преступления, а также знал об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что огонь будет потушен природными явлениями или потухнет сам.

Оценивая такой признак преступного деяния как возможность наступления от преступления значительного ущерба для потерпевших, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственникам, суд исходит из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено в результате поджога (автомобиля Инфинити), так как пожар был ликвидирован Штурминым А.В. и преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что полное уничтожение автомобиля пожаром, повлекло бы причинение его собственникам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В. ощутимого материального вреда в сумме 918 700 рубля, что существенно превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер.

Несмотря на наличие в собственности Штурмина А.В. и Штурминой Н.В. недвижимого имущества, содержание которых требует материальных вложений, размера их среднемесячного дохода в сумме около <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку полагает, что потеря автомобиля с учетом его хозяйственной ценности для них, явилось бы значительным ущербом, так как его рыночная цена, с учетом определенной экспертизой рыночной стоимости, в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевших.

Умысел подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшему путем поджога полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает, что подсудимый совершил покушение на преступление, т.к. преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подожжённый автомобиль был потушен проснувшимся Штурминым.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сироткин В.В. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против, собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). В судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые приняты ими. Не судим.

Сироткин В.В. имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес> (<данные изъяты>

Сироткин В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употребление наркотических и психотропных веществ не замечен. В течение года жалоб на Сироткина В.В. в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит <данные изъяты>

Сироткин В.В. разведен, но бывшей супругой характеризуется положительно, как неконфликтный человек <данные изъяты> официально не трудоустроен, не зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного или ищущего работу, пособие по безработице не получает <данные изъяты>, на воинском учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов не состоит, не состоял. <данные изъяты>) не судим <данные изъяты>.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Юрьевец не состоит, за мед.помощью не обращался <данные изъяты>);

На учете у врача - психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»« под наблюдением не состоит. За медицинской помощью не обращался <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты> <данные изъяты>); транспортных средств, маломерных судов за ним не значится. (<данные изъяты>

Транспортных средств, маломерных судов, денежных средств на счетах Сироткина В.В. не имеет <данные изъяты> Имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сироткину В.В., суд признает: состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики участкового уполномоченного, бывшей супруги и брата, добровольная выдача одежды в которой он находился, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги Свидетель №1; помочь в содержании на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сироткину В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении Сироткину В.В. самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Сироткину В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к»« ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при имевших место фактических обстоятельствах совершенного Сироткиным В.В. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, раскаяние, которое суд считает искреннем, его положительные характеристики. Суд, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, об имеющихся основаниях, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, поскольку исправление подсудимого Сироткина В.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанный процент удержаний суд находит разумным и достаточным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, проанализированные выше.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у Сироткина В.В. смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований не находит, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сироткина В.В. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, в деле не усматривает.

Оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Сироткин В.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок принудительных работ подлежит зачету период времени предварительного содержания под стражей подсудимого Сироткина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения постановления, об освобождении подозреваемого, <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения постановления об освобождении подозреваемого (обвиняемого), <данные изъяты>) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сироткина В.В. с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:

оптические DVD диски хранить в материалах уголовно дела

автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца Штурмина А.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сироткина Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на принудительные работы на срок на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Сироткина В.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Сироткину Виктору Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть Сироткину Виктору Викторовича в срок наказания в виде принудительных работ время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время следования Сироткина Виктора Викторовича в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественными доказательствами в соответствии с п. 5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу распорядится следующим образом:

оптические DVD диски хранить в материалах уголовно дела

автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца Штурмина А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                            Е.С. Алексашина

Дело №1-74/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000874-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Юрьевец                 16 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Белоцветовой И.В., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

потерпевших Штурмина А.В., Штурминой Н.В.,

представителя потерпевших - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сироткина В.В. и его защитника - адвоката Канашиной И.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сироткина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Виктор Викторович совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Сироткиным В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Сироткин В.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего супругам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В., взяв с собой бутылку с горючей жидкостью, спички и спичечный коробок, пришел к дому <адрес>, около которого находился вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, Сироткин В.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему супругам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В., действуя умышленно, исполняя свой единый преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно налил горючую жидкость на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего совершил поджог задней части автомобиля, вышеуказанной марки, принадлежащего супругам Штурмину А.В., Штурминой Н.В.. Далее Сироткин В.В., убедившись, что от его действий произошло возгорание указанного автомобиля <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Сироткин В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен Штурминым А.В.. Своими преступными действиями Сироткин В.В. пытался, путем поджога уничтожить вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинить Штурмину А.В. и Штурминой Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вина подсудимого Сироткина В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый Сироткин В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте не оспаривает, по обстоятельствам произошедшего показания давать не желает. Не может сказать, что послужило мотивом для совершения преступления, возможно угроза жизни со стороны потерпевших. Сожалеет о содеянном. Имеет желание загладить причиненный ущерб. У него имеется дочь, которой на момент совершения преступления было 16 лет, в настоящее время она проживает в Нижнем Новгороде, учится на ландшафтного дизайнера. Дочери он хотел помогать, но ее мать не принимала помощи. Он пытался передавать дочери деньги через знакомого священника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.В. в ходе просмотра DVD диска с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> Сироткин В.В. себя на видеозаписи опознал.

Кроме того,вина подсудимого Сироткина В.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Потерпевший Штурмин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ребенком находился дома по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> утра он проснулся от крика женщины, что горит машина, и еще услышав хлопок. Когда он вышел на улицу, то увидел что горит задняя часть его автомобиля №, он стал ее тушить водой из бочки для полива. Он несколько раз облил машину водой и потушил ее. Когда приехали пожарные - огонь был потушен. Сначала он не понял причину возгорания машины и решил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видео он увидел как человека, который пытался поджечь его машину, лил что-то на нее, поджигал и убегал. Поджечь у него получилось с третьего раза. Это был Сироткин В.В., который раньше работал у него около <данные изъяты> в <данные изъяты>» в должности слесаря-наладчика. Он сразу позвонил в полицию, сотрудники приехали и задержали Сироткина В.В.. Снизу задней части автомобиля стоял газовый баллон. Сироткин знал, что машина ездит на газу и на бензине. Возгорание было по левой стороне машины, со стороны бензобака с задней части, как раз там и баллон газовый стоял, но он не успел нагреться. Машина стояла возле дома, на расстоянии полуметра от забора и около полутора метров от дома. Дом и забор деревянные. Если бы произошел взрыв, то пострадал бы не только его дом, но и соседний. Машину они приобретали вместе с супругой в <данные изъяты> на общие денежные средства, не новую, но в хорошем состоянии. В договоре он указан как собственник машины, но она у них общая, т.к. они на ней и работают и ездят отдыхать. Машина застрахована по ОСАГО, в страховую компанию он не обращался, так как это не страховой случай. В результате возгорания от огня у машины пострадала багажная, задняя часть двери полностью выгорела вместе со стеклом, задний левый фонарь с одной стороны, второй еще не успел, внутри обшивка пострадала, у него там стоял баллончик с краской, он взорвался и в салоне автомобиля все разбрызгалось, т.е. вся обшивка верхней части пошла под замену, проводка, которая была в задней части пострадала, бампер полностью. Машину он восстановил частично, чтобы на ней ездить. Это единственное транспортное средство в его семье. Ущерб, который причинен, он считает значительным, с учетом стоимости автомобилей в настоящее время. На восстановительный ремонт машины он потратил около <данные изъяты> рублей, но до конца ее не восстановил. Он является учредителем и директором <данные изъяты> Средний доход его семьи около <данные изъяты> рублей: его доход <данные изъяты>, доход супруги <данные изъяты> рублей в месяц, еще получает дополнительных доход. После поджога он остался без машины на два месяца, занимал деньги, чтобы ее восстановить. В собственности их семья имеет дом на <адрес> - он оформлен на супругу и квартиру в <адрес>, которая оформлена на него. Они выплачивают за квартиру ипотеку, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Коммунальные платежи по квартире составляют около <данные изъяты> рублей, за дом в Юрьевце около <данные изъяты> рублей. Они с супругой воспитывают <данные изъяты>, несут расходы на его питание, одежду и репетиторов. Он не знает с чем могут быть связаны действия Сироткина В.В. в адрес его имущества. Когда Сироткин В.В. уволился, они не виделись около <данные изъяты>. Задолженности по заработной плате у него перед Сироткиным В.В. не было. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ от Сироткина В.В. были претензии, о том, что ему недоплатили. В итоге он ему выплатил ему еще <данные изъяты> рублей и они больше не виделись. После произошедшего и до настоящего времени Сироткин В.В. не приносил извинения, не заглаживал вред, материальный ущерб не возмещал. Моральный вред заявлять не будет. Извинения, принесенные Сироткиным В.В. в судебном заседании, принимает.

Потерпевшая Штурмина Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в районе <данные изъяты> часов утра, она и ее супруг Штурмин проснулись от хлопка на улице, потом услышали крик за окном, что что-то горит и надо вызывать пожарных. Кричала соседка из <адрес> ФИО25 ФИО3. Позже она поняла, что горит их машина, стоящая у дома. Машина стояла вдоль забора на расстоянии от него около 50 см и около 1 метра было до крыльца пристройки. Забор по всему периметру деревянный и дом тоже деревянный. Автомобиль потушил ее супруг водой из стоявшей на улице бочки для полива. Когда муж посмотрел камеры видеонаблюдения, то увидел, что машину поджог Сироткин В.В. Самого происшествия она не видела, а видела только на записи камеры. Сироткина В.В. знает как работника. Работал он у мужа около <данные изъяты>, работал нормально. У нее замечаний к нему не было. Зарплату муж исправно всем платил, она контролировала этот процесс. Муж его поощрял, т.к. Сироткин как слесарь-механик выполнял свою работу и еще смотрел за техническим состоянием оборудования. Взысканий не было. Вне работы <данные изъяты> они не общались, пересекались уже на дружеской ноте за пару месяцев до его увольнения в <данные изъяты>. После увольнения они не виделись. Конфликта между ними не было. Бухгалтерия ему посчитала все, что ему причитается, но он сказал, что его это не устраивает, отказался брать те деньги, которые ему были положены по расчету бухгалтерии. Знает, что потом Сироткин с ее мужем встречались как раз в день его увольнения 23 или 24-го <данные изъяты> года и супруг отдал ему <данные изъяты>, больше они не виделись. Бизнес, который они вели, в пандемию 2019-2021 гг. не приносил прибыль, хотели банкротить компанию, но впоследствии дела пошли лучше. У них в собственности имеется квартира в <адрес>. Она приобреталась в 2017-2018 годах в ипотеку, платеж по которой составляет <данные изъяты>. Других кредитов нет. Коммуналка за квартиру в <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей, по дому по ул. ФИО2 за услуги ТБО платят <данные изъяты>., за электричество летом очень мало, а зимой платеж составляет около <данные изъяты> рублей. За 2023 год ежемесячный доход семьи составил около <данные изъяты>. Этот доход складывается из их заработных плат и дивидендов, полученных за счет прибыли компании. За 2023 год они вывели из компании порядка <данные изъяты> рублей. Сбережений у них нет, деньги на восстановление машины пришлось брать из оборота компании и когда год закончится, они уже возьмут меньше дивидендов. Накопительных счетов у них нет. Она пользуется только одним счетом <данные изъяты>», другие счета просто открыты, они ими не пользуются. Машина используется и для нужд семьи и для рабочих нужд. Считает, что ущерб значительный, поскольку у них нет накоплений, деньги они брали взаем у компании. У них ушло порядка <данные изъяты>. рублей на первоначальный ремонт, это неокончательный ремонт, машина внутри вообще вся раскурочена, сделали ремонт так, чтобы машина могла ездить. Моральный вред заявлять не будет. Извинения, принесенные Сироткиным В.В. в судебном заседании, принимает.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом. Сироткин приходил в магазин в <данные изъяты> года числа она не помнит. Она работала в ночную смену. Он зашел как покупатель около <данные изъяты> утра, был в серой куртке, на голове был капюшон, купил продукты питания. Сироткин она знает как жителя <адрес>. Спустя какое то время она увидела, что проехала пожарная машина в сторону где живут Штурмины, т.е. на <адрес>. Когда ее допрашивал следователь, она смотрела видеозапись, на которой опознала Сироткина.

По ходатайству гособвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>. В промежуток между <данные изъяты> утра к ней в магазин пришел Сироткин Виктор Викторович. Попросил продать продукты питания. Он был одет в футболку светлого цвета. Купив продукты, он покинул магазин. Спустя некоторое время, мимо магазина проехала пожарная машина<данные изъяты>

В судебном заседании, прослушав оглашенные протоколы, свидетель Свидетель №5 показала, что она давала такие показания, ее подпись имеется в протоколе. Сейчас она точно произошедшее вспомнить не может, когда давала показания, помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>. работал в <данные изъяты>. Когда он работал в пожарной охране они выезжали рано утром летом 2024г., день не помнит, по адресу <адрес>, дом не помнит. Был вызов о возгорании автомобиля <данные изъяты> при прибытии на место открытого огня не было, владелец автомобиля Штурмин А.В. своими силами с соседом Алексеем, который живет напротив него, потушили этот автомобиль. У автомобиля был оплавлен бампер и стоп сигнал, задняя часть машины. Салон он не видел. Машина стояла параллельно деревянного забора дома Штурмина на ул.ФИО2 на расстоянии метра - полутора от забора. Расстоянии от забора до деревянного дома около метра. Когда они приехали и увидели что огонь потушен, то доложили на пульт связи, угрозы для близлежащих построек нет, хозяин автомобиля с соседом своими силами ликвидировали возгорание.

По ходатайству гособвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пункт связи части №19 ПСЧ г.Юрьевец от гр.ФИО3 Н.Е. (№) через диспетчера ЦППС по системе «112» поступило сообщение о возгорании автомобиля у <адрес>. По прибытию на место было обнаружено, по вышеуказанному адресу располагается легковой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, от задней части которого шел небольшой дым. Рядом с автомобилем находился Штурмин А.В., который пояснил, что успел потушить автомобиль до их прибытия. На тушение ствол не подавали, так как пожар был потушен. В результате пожара повреждена задняя часть автомобиля на общей площади <данные изъяты>

В судебном заседании, прослушав оглашенные протоколы, свидетель Свидетель №3 показал, что она давал такие показания, просто забыл их, при даче показаний давление на него никем не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, с подсудимым Сироткиным они в разводе с осени <данные изъяты>., но проживают вместе. Она его может охарактеризовать как надежного, внимательного, заботливого, доброго человека. Он помогает ей заниматься бизнесом, трудового договора между ними нет, он помогает как супруг. У них спортивный клуб: занимаются дети, сейчас еще открывают зал для мужчин. Супруг выполняет функцию администратора. Они проживают вместе. Доход их семьи состоит из доходов клуба. Вместе с ними проживает <данные изъяты>. Сироткин В.В. принимает участие в ее воспитании. Они очень хорошо общаются, увлекаются спортом, конфликтных ситуаций никогда не было. Спиртными напитками супруг не злоупотребляет. На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоял, конфликтных ситуаций между ними не было. О конфликтной ситуации со Штурмины по поводу заработной платы знает только то, что она была, но подробностей не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10, изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинский опрос на наличие жалоб на здоровье у Сироткина Виктора Викторовича, содержащегося в камере №. В <данные изъяты> из следственной комнаты вышла следователь ФИО11 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для Сироткина В.В. и пояснила, что он жалуется на плохое самочувствие. По приезду скорой медицинской помощи, медицинским работник был произведен осмотр Сироткина В.В. Медицинский работник, после осмотра Сироткина В.В., пояснила, что у Сироткина В.В. какие-либо неврологические нарушения отсутствуют, неврологических признаков нарушения мозгового кровообращения или травмы головного мозга не выявлены, основания для госпитализации Сироткина В.В. отсутствуют <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 Н.Е., изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> услышала громкий хлопок с улицы. Она увидела, что у <адрес> горит автомашина. Горение было медленным, преимущественно в задней части. Она сообщила о случившемся в полицию, после чего вышла на улицу и стала кричать, чтобы ее услышали соседи из <адрес> Из дома выбежал мужчина и стал тушить пламя. В результате горения задняя часть автомашины оказалась серьезно повреждена <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием, также с участием потерпевшего Штурмина А.В. проводился осмотр диска с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписей, на которой видно, что в утреннее время мужчина, одетый в светлую футболку, в шортах и кроссовках красного цвета, проходит по проезжей части и подходит с левой стороны к задней части автомобиля, припаркованного у забора и совершает поджог автомобиля черного цвета. Когда автомобиль загорается, идет открытое горение, убегает с места происшествия. В данном мужчине он с уверенностью узнает жителя <адрес> Сироткина Виктора Викторовича, знает его на протяжении длительного времени, как жителя <адрес>, неоднократно общался с ним в ходе своей служебной деятельности (<данные изъяты>

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, у него есть брат Сироткин В.В. По его личности он может пояснить следующее: окончил 11 классов средней общеобразовательной школы им. <данные изъяты>, после учится никуда не поступал, спиртные напитки не употреблял, наркотические средства также не употреблял, сигареты не курил. Каких-либо жалоб от их общих знакомых в его адрес Свидетель №2 не слышал. Он частенько переводил своему брату денежные средства на карту для покупок продуктов питания. Работать его брат (Сироткин В.В.) начал <данные изъяты> на швейной фабрике учеником мастера, после постоянно подрабатывал в различных местах. У них с Сироткиным В.В. одна мать, которая умерла <данные изъяты>, но разные отцы. Отец Сироткина В.В. тоже умер. <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеются ли у брата какие-либо заболевания ему тоже не известно. Вел брат себя при нем всегда вежливо, агрессии с его стороны не было <данные изъяты>

Суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, стабильны, последовательны, основания оговора Сироткина В.В. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что она не помнит дату, когда к ней в магазин пришел Сироткин, а также в чем он был одет; в показаниях свидетеля Свидетель №3 о дате произошедшего преступления, суд обуславливает временным фактором и давностью произошедшего события.

Вина Сироткина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», №, имеющий повреждения результате возгорания. В ходе осмотра изъятоЫ: стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты>., смывы на марлевый тампон (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и план-схемой), в ходе которого произведен осмотр легкового автомобиля <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> которым установлено, что задняя часть автомобиля черного цвета имеет следы термического воздействия. Остекление задней двери багажника отсутствует, оплавленные фрагменты стекла располагаются внутри салона и на земле. Ниже, на двери багажника кузов имеется выгорание краски от открытого пламени и небольшая деформация металла. Задний государственный номер имеет термическое воздействие с левой стороны. Ниже двери багажника задний бампер: в левой его части оплавлен, выгорел пластмассовый корпус, имеется небольшая деформация металлического крепления. На металлическом креплении бампера в месте оплавления пластмассы располагаются фрагменты медных проводов с оплавленной изоляцией. На указанных фрагментах проводов каких-либо наплавлений и следов, характерных для аварийного режима работы и короткого замыкания, не обнаружено. Левая задняя блокфара полностью уничтожена. В указанном месте свисают фрагменты медных проводов с оплавленной изоляцией, на которых каких-либо наплавлений и следов, характерных для аварийного режима работы и короткого замыкания, не обнаружено <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В. изъят диск с видеозаписью момента поджога автомашины <данные изъяты> гос.номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый при производстве выемки у Штурмина А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), согласно которому у Штурмина А.В., изъят DVD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD диск в конверте с запись «DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Штурмина А.В.» с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Штурмин А.В. пояснил, что мужчина на видео, который обливает жидкостью заднюю левую часть автомобиля и после этих действий видно возгорание, это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Штурмин А.В. и свидетель Свидетель №4 пояснили, что мужчина на видео это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе свидетель Свидетель №5 пояснила, что мужчина на видео это Сироткин В.В. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предоставленной на экспертизу бутылке содержится незначительное количество жидкости. Согласно выводам эксперта на поверхности предоставленного объекта выявлены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется один очаг пожара, расположенный с внешней стороны и задней левой части автомобиля. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения. Какие-либо другие причины возникновения пожара из предоставленных материалов не усматриваются <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе жидкости содержащейся в бутылке содержатся ацетон, метилацетат, толуол, п-ксилол. Установленные вышеуказанные компоненты являются легковоспламеняющимися. На поверхностях фрагмента марли, футболки и шорт следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих компонентов не выявлено <данные изъяты>

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе выемки у потерпевшего Штурмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 видеофайлами, содержащими видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сироткин В.В. отказался от просмотра видеозаписей <данные изъяты>

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. о возгорании автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> поступившем в <данные изъяты> <данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>

Копией паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Копией свидетельства о заключении брака между Штурминым А.В. и Штурминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями о банковских счетах и вкладах Штурмина А.В. <данные изъяты>

Сведениями о банковских счетах и вкладах Штурминой Н.В. <данные изъяты>

Сведениями о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы Штурминой Н.В. <данные изъяты>

Сведениями о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами в отношении Штурминой Н.В. (<данные изъяты>

Сведениями о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами в отношении Штурмина А.В. <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН о правах Штурминой Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН о правах Штурмина А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости (<данные изъяты>

Вещественными доказательствами по делу:

автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выданным на ответственное хранение Штурмину А.В. <данные изъяты>

оптическим DVD диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения (хранится в отдельном конверте при уголовном деле). <данные изъяты>

оптическим DVD-диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на доме Штурмина А.В. (хранится в отдельном конверте при уголовном деле). <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сироткина В.В. на момент совершения им общественно-опасного деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. На момент совершения правонарушения и в настоящее время, Сироткин В.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой способности в настоящее время. В принудительном лечении Сироткин В.В. не нуждается. По состоянию психического здоровья Сироткин В.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может самостоятельно реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве, в том числе право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что они мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не установлено. Суд считает, что Сироткин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, будучи вменяемым.

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОД ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. исследованный в судебном заседании, суд исключает из числа доказательств по делу, т.к. он фиксирует служебную деятельность сотрудника полиции и не относится к числу доказательств, исходя из смысла ст.74 УПК РФ. <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства полностью изобличают Сироткина В.В. в совершении преступления.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что указанных доказательств достаточно для признания Сироткина В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Сироткину В.В. обвинения ссылку на умышленное повреждение чужого имущества, уточнил описание преступного деяния в части фразы «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба..», заменив ее на «когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба…», а также исключил из обвинения Сироткина В.В ссылку на наличие корыстных побуждений, поскольку они не доказаны.

Суд соглашается и принимает уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку уточнения подтверждаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем данные уточнения не влекут изменение объема обвинения или квалификацию действий Сироткина В.В., не нарушают право на защиту Сироткина В.В., т.к. не увеличивает объем обвинения.

Суд квалифицирует действия Сироткина В.В. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым ранним утром, когда на улице немноголюдно. С применением легковоспламеняющейся жидкости, что указывает на умышленный и спланированный характер действий подсудимого. Подсудимый, убедившись, что огонь разгорелся, покинул место совершения преступления и равнодушно относился к последствиям своих преступных действий, направленных на уничтожение имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог - это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. Используя источник огня и легковоспламеняющуюся жидкость Сироткин В.В., совершил поджог, действуя таким образом, он осознавал последствия своих действий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества путем поджога.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При этом в силу толкования, приведенного в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня с причинением значительного ущерба потерпевшему, лишь в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Избранный Сироткиным В.В. способ совершения преступления - поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости, время его совершения (ранее утро), место его совершения - рядом с деревянным забором и деревянным жилым домом, создали угрозу распространения огня на другие объекты, расположенные неподалеку от автомобиля (ограждение и жилой дом), а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Таким образом, избранный Сироткиным В.В. способ уничтожения имущества - автомобиля потерпевших путем поджога на указанной местности создал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Умышленные действия подсудимого Сироткина В.В. были непосредственно направлены на уничтожение автомобиля, поскольку он создал все необходимые условия для развития и распространения огня, достоверно зная, что огонь уничтожит автомобиль и предвидел такую возможность: совершил поджог с использованием горючей жидкости, ранним утром, когда на улице не было людей, которые могли бы ему помещать, немедленно покинул место совершения преступления, а также знал об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что огонь будет потушен природными явлениями или потухнет сам.

Оценивая такой признак преступного деяния как возможность наступления от преступления значительного ущерба для потерпевших, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственникам, суд исходит из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено в результате поджога (автомобиля Инфинити), так как пожар был ликвидирован Штурминым А.В. и преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что полное уничтожение автомобиля пожаром, повлекло бы причинение его собственникам Штурмину А.В. и Штурминой Н.В. ощутимого материального вреда в сумме 918 700 рубля, что существенно превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер.

Несмотря на наличие в собственности Штурмина А.В. и Штурминой Н.В. недвижимого имущества, содержание которых требует материальных вложений, размера их среднемесячного дохода в сумме около <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку полагает, что потеря автомобиля с учетом его хозяйственной ценности для них, явилось бы значительным ущербом, так как его рыночная цена, с учетом определенной экспертизой рыночной стоимости, в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевших.

Умысел подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшему путем поджога полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает, что подсудимый совершил покушение на преступление, т.к. преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подожжённый автомобиль был потушен проснувшимся Штурминым.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сироткин В.В. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против, собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). В судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые приняты ими. Не судим.

Сироткин В.В. имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес> (<данные изъяты>

Сироткин В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употребление наркотических и психотропных веществ не замечен. В течение года жалоб на Сироткина В.В. в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит <данные изъяты>

Сироткин В.В. разведен, но бывшей супругой характеризуется положительно, как неконфликтный человек <данные изъяты> официально не трудоустроен, не зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного или ищущего работу, пособие по безработице не получает <данные изъяты>, на воинском учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов не состоит, не состоял. <данные изъяты>) не судим <данные изъяты>.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Юрьевец не состоит, за мед.помощью не обращался <данные изъяты>);

На учете у врача - психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»« под наблюдением не состоит. За медицинской помощью не обращался <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты> <данные изъяты>); транспортных средств, маломерных судов за ним не значится. (<данные изъяты>

Транспортных средств, маломерных судов, денежных средств на счетах Сироткина В.В. не имеет <данные изъяты> Имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сироткину В.В., суд признает: состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики участкового уполномоченного, бывшей супруги и брата, добровольная выдача одежды в которой он находился, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги Свидетель №1; помочь в содержании на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сироткину В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении Сироткину В.В. самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Сироткину В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к»« ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при имевших место фактических обстоятельствах совершенного Сироткиным В.В. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, раскаяние, которое суд считает искреннем, его положительные характеристики. Суд, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, об имеющихся основаниях, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, поскольку исправление подсудимого Сироткина В.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанный процент удержаний суд находит разумным и достаточным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, проанализированные выше.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у Сироткина В.В. смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований не находит, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сироткина В.В. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, в деле не усматривает.

Оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Сироткин В.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок принудительных работ подлежит зачету период времени предварительного содержания под стражей подсудимого Сироткина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения постановления, об освобождении подозреваемого, <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения постановления об освобождении подозреваемого (обвиняемого), <данные изъяты>) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сироткина В.В. с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:

оптические DVD диски хранить в материалах уголовно дела

автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца Штурмина А.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сироткина Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на принудительные работы на срок на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Сироткина В.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Сироткину Виктору Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть Сироткину Виктору Викторовича в срок наказания в виде принудительных работ время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время следования Сироткина Виктора Викторовича в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественными доказательствами в соответствии с п. 5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу распорядится следующим образом:

оптические DVD диски хранить в материалах уголовно дела

автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца Штурмина А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                            Е.С. Алексашина

1-74/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Юрьевецкого района Ивановской обл.
Другие
Сироткин Виктор Викторович
Канашина Ирина Евгеньевна
Суд
Пучежский районный суд Ивановской области
Дело на странице суда
puchezhsky.iwn.sudrf.ru
02.09.2024Регистрация поступившего в суд дела
02.09.2024Передача материалов дела судье
16.09.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.09.2024Судебное заседание
10.10.2024Судебное заседание
15.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Провозглашение приговора
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Дело оформлено
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее