Решение по делу № 11-295/2018 от 31.07.2018

                                                                         ДЕЛО № 11-295/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень                                                                            24 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Ладыгиной О.Н.

        Рассмотрев апелляционную жалобу Полещук Г.В. на рассмотренное в упрощенном порядке решение мирового судьи судебного участка № Центрального районного г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Малыгина 5» к Полещук Г.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

     «…Исковые требования Товарищества собственников жилья «Малыгина 5» удовлетворить частично. Взыскать с Полещук Г.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Малыгина 5» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9263 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать…»

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полещук Г.В. просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9263 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Полещук Г.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Малыгина 5». Ответчик, в нарушении ст. ст. 153,155, 158 не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, не вносит полностью и своевременно плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержания общего имущества.

      Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Полещук Г.В., просит решение отменить, и принять по делу новое решение, поскольку не были привлечены к участию в деле солидарные ответчики – собственники общей долевой собственности на жилое помещение; на дату рассмотрения иска задолженность уже была погашена; о том, что в производстве мирового судьи имеется гражданское дело ответчик извещен не был, в связи с чем лишен был возможности предоставить свои возражения на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, признавая обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений, было направлено ответчику Полещуку Г.В. Однако доказательств получения судебного определения ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что ответчик Полещук Г.В. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по обстоятельствам, указанным истцом в иске, дать оценку установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношения исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                               Серебрякова А.В.