Решение по делу № 2-380/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

истца Кузнецовой Е.А., представителя истца Маркова В.Л.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой А.В., действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.В.,

ответчика Курбанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Пигасову А.М., Курбанову Р.А. о компенсации морального вреда и по заявлениям Кузнецовой А.В., Кузнецова А.В., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, к Пигасову А.М., Курбанову Р.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Пигасову А.М., Курбанову Р.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2016 года в 03 часа 45 минут Пигасов А.М., управляя принадлежащим Курбанову Р.А. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в сторону города Иваново в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, темное время суток, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 – брата истицы, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Пигасова А.М. прекращено ввиду отсутствия состава преступления. В связи со смертью близкого родственника истица испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Протокольным определением от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, Кузнецов А.В., Кузнецова А.В.

Третьи лица Кузнецов А.В. и Кузнецова А.В. заявили самостоятельные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 650000 рублей в пользу каждого.

Протокольным определением от 04 марта 2019 года Кузнецова А.В. и Кузнецов А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с братом у них были очень близкие доверительные отношения, они ежедневно созванивались, брат часто бывал у неё в гостях, был очень дружен с её детьми, вместе с братом они ухаживали за больными родителями, помогали им по хозяйству. Она и ее дети очень тяжело переживают потерю брата. С учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Представитель истца по доверенности Марков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным истицей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.В., действуя в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает с мужем Кузнецовым А.В., который является инвалидом и долгое время был парализован, сын помогал ей по уходу за отцом, благодаря сыну муж может сидеть и даже ходить с палочкой. Сын был им во всем опорой, он часто приезжал к ним, помогал по дому, помогал обрабатывать огород. Они с мужем до сих пор тяжело переживают смерть сына.

Ответчик Курбанов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия занимался предпринимательской деятельностью. Пигасов А.М. иногда подрабатывал у него водителем, перевозил древесину. КАМАЗ хранился на территории базы, расположенной на улице Вичугской города Кинешмы Ивановской области, автомобиль не запирался, ключи и документы всегда находились в автомобиле. Автомобиль находился в исправном состоянии, прошел технический осмотр. Гражданская ответственность была застрахована, оформлен полис ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Утром 25 октября 2016 года вместе с Пигасовым А.М. они должны были поехать на погрузку в Иваново, после чего отвезти груз в Москву, но утром 25 октября 2016 года Пигасов А.М. к нему не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Приехал около полудня, отдал ключи от автомобиля и сказал, что поехать с ним не может, так как должен выйти на работу, сообщил, что КАМАЗ находится в городе Вичуге возле какого-то завода. Позднее от своего брата узнал, что на его автомобиле ночью был сбит человек. Пигасов А.М. ночью самовольно взял автомобиль и поехал к подруге в г.Вичугу. Об угоне транспортного средства в полицию не заявлял, но в объяснениях сотрудникам полиции указывал, что Пигасов А.М. взял автомобиль без его ведома. Считает, что ответственным за причинение вреда является Пигасов А.М. В настоящее время он (Курбанов Р.А.) не работает, занимается поиском работы, на его иждивении находится ребенок-инвалид, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, доход семьи составляет около 19000 рублей и состоит из пенсии ребенка и пособия по уходу за ребенком.

Ответчик Пигасов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками, направленными по месту регистрации по всем известным суду местам проживания, конверты с судебными извещениями адресатом не получены, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика Пигасова А.М. о месте и времени рассмотрения дела, но судебное извещение не получено по зависящим от него обстоятельствам, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истицу Кузнецову Е.А., её представителя Маркова В.Л., ответчика Курбанова Р.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что 25 октября 2016 года примерно в 03 часа 40 минут на 158 км + 100 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района Ивановской области Пигасов А.М., управляя автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению из г.Кинешмы в г.Вичугу, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшего впереди в попутном направлении. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 июня 2018 года (л.д.13), копией свидетельства о смерти (л.д.15).

Водитель автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пигасов А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 января 2017 года Пигасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Вичугский» 23 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Пигасова А.М. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецова Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.89).

Согласно заключениям медицинских экспертиз от 17 января 2017 года № и от 19 января 2017 года №.1 (дополнительной), проведенных в рамках уголовного дела, причиной смерти ФИО1 является сочетанная травма головы и туловища в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, переломов 2, 7, 8, 9-го ребер по левой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывов диафрагмы, селезенки, печени, сопровождавшаяся кровотечением в полость носоглотки, развитием аспирации кровью и шока тяжелой степени. Повреждения в области головы образовались в результате воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в области лица, левой височной и теменной областях. Переломы ребер, разрывы селезенки, диафрагмы, печени образовались в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области левой заднебоковой поверхности грудной клетки. Сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,50 и 1,20 промилле соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Причиненные ФИО1 повреждения являются достаточно тяжелыми, опасными для жизни, и вследствие этого невозможно дать каких-либо гарантий сохранения его жизни после получения данных повреждений в случае оказания ФИО1 первой медицинской помощи на месте происшествия кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, другими людьми, либо при максимально быстрой доставке пострадавшего в лечебное учреждение (л.д.104-107, 112-114).

В ходе расследования уголовного дела также была проведена автотранспортная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 20 октября 2017 года № и заключению дополнительной автотехнический экспертизы от 29 мая 2018 года № с технической точки зрения место наезда на пешехода располагалось не далее, по ходу движения автомобиля, расположения обнаруженных при осмотре места происшествия разброса пакетов, носильных вещей, осколков прозрачного стекла при условии, что они принадлежали совершившему наезд автомобилю КАМАЗ 53212. Разрешить поставленный вопрос в более категоричной форме не представилось возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 53212, двигаясь со скоростью 58,1…70 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что место наезда находилось на левом крае проезжей части, водителю автомобиля КАМАЗ 53212 необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.ч.1, 2) Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, но при указанных условиях, даже при выполнении водителем требований п.10.1 (частей 1 и 2) Правил дорожного движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 17 июня 2018 года уголовное дело в отношении Пигасова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-13).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Курбанов Р.А. (л.д.49).

ФИО1 является братом Кузнецовой Е.А. и сыном Кузнецовой А.В. и Кузнецова А.В. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении ссудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении ссудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего ФИО1 либо его грубой неосторожности, причинной связи между его действиями и возникновением вреда, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика Курбанова Р.А. о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоянием потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы точное место наезда автомобиля КАМАЗ 53212 на ФИО1 (проезжая часть либо обочина дороги) не установлено.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Курбанов Р.А. Ответчик Пигасов А.М. законным владельцем указанного транспортного средства не являлся, поскольку пользовался транспортным средством по заданию и в интересах Курбанова Р.А., и 25 октября 2016 года на указанном автомобиле в присутствии Курбанова Р.А. должен был осуществлять перевозку древесины.

Наличие страхового полиса ОСАГО также не свидетельствует о законности владения Пигасовым А.М. транспортным средством КАМАЗ, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Курбановым Р.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Курбановым Р.А. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пигасова А.М. В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства он не обращался. Также ответчик Курбанов Р.А. не принял мер, исключающих возможность завладения автомобилем посторонними лицами. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что автомобиль находился на стоянке, не запирался, ключи от автомобиля и документы находились в автомобиле.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что смерть ФИО1 – близкого родственника истицы Кузнецовой Е.А. и третьих лиц Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.В. произошла при использовании источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В силу положений ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Курбанова Р.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу Кузнецовой Е.А. и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой А.В. и Кузнецову А.В. физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, выразившихся в переживаниях, глубокой моральной травме, чувстве потери и горечи невосполнимой утраты близкого человека. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевших, семейное и имущественное положение ответчика, а также критерии, определенные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с Курбанова Р.А. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу родителей - Кузнецовой А.В. и Кузнецова А.В. - в размере 500000 рублей каждому. Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истицы и третьих лиц и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Кузнецовой Е.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Курбанова Р.А. в пользу Кузнецовой Е.А. и Кузнецовой А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Курбанова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А., Кузнецовой А.В., Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.А. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 300300 (триста тысяч триста) рублей.

Взыскать с Курбанова Р.А. в пользу Кузнецовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 500300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с Курбанова Р.А. в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.А., Кузнецовой А.В., Кузнецову А.В. к Курбанову Р.А. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А., Кузнецовой А.В., Кузнецову А.В. к Пигасову А.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Курбанова Р.А. в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.