Решение по делу № 2-326/2024 от 09.07.2024

Дело №2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                              пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что 16 января 2024 года в 07:50 часов на 1 км.+0 м. автодороги М7 «Волга»-Соколка на территории Мамадышского района РТ произошло столкновение автомобилей МАЗДА СХ-5 г/н № под управлением ФИО2 и ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением ФИО1. При этом автомобилю МАЗДА СХ-5 г/н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, Ответчик за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компаний «Югория» - полис ОСАГО №XXX 0350467047. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО № ТТТ 7038239088. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УУ» заключен договор №ХУ716/24/5970 уступки права по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхование гражданской ответственности № ТТТ 7038239088. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УУ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 740 рублей (согласно платежного поручения № от 26.02.2024г. по полису ПВУ № ТТТ 7038239088, номер убытка 000059700). С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом была организована его оценка в ООО «Оценка 007», и в соответствии с Заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № составляет 464 000 рублей. Соответственно с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию сумма равная 161 260 рублей (из расчета 464 000 - 302 740), а также стоимость услуг по оценке, которая составила 7 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ссадины затылочной области if сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» повреждения, полученные Истцом, причинили последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трёх недель (21 дня). Постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, вызывали у Истца физические и нравственные страдания. При этом Истец испытывал сильные физические головные боли не только в период лечения, но и в течение длительного времени после произошедшего дорожно-транспортногого происшествия. Кроме того, постоянная головная боль не позволяла Истцу спокойно спать и вести привычный образ жизни. Также необходимо отметить, что в момент дорожно-транспортного происшествия Истец находилась на 22 (двадцать второй) неделе беременности, что добавило к физическим страданиям Истца и сильнейшие нравственные переживания, стресс, чувство тревоги относительно состояния плода и положительного исхода будущих родов. Кроме того, полученные при ДТП телесные повреждения повлияли на течение беременности Истца, в связи с чем роды были проведены посредством хирургической операции «кесарево сечение», поскольку естественные роды подвергали мать и ребенка риску. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд НЕ вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательств результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводы суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное Истец считает необходимым просить суд взыскать с Ответчика 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 161 260 рублей - в счет возмещения ущерба; 7 000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба; 4 425 рублей - возврат оплаченной госпошлины; 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица – представители ООО «Урегулирование убытков», АО «Альфа страхование», СК «Югория» в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на 1 км.+0 м. автодороги М7 «Волга»-Соколка на территории <адрес> РТ произошло столкновение автомобилей МАЗДА СХ-5 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является последняя и ЛАДА ГРАНТА г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису ОСАГО №XXX 0350467047 зарегистрирована автогражданская ответственность ответчика в страховой компаний «Югория», автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО № ТТТ 7038239088.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По пояснениям ответчика, он не обжаловал данное постановление, и оно вступило в законную силу. Вину в данном ДТП ответчик признает.

Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП автомобили сторон получили технические повреждения.

Также ФИО1 постановлением судьи Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в данном ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС (без учета износа) составила 413681,86 рублей, с учетом износа – 357678,76 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «УУ» заключили договор №ХУ716/24/5970, в соответствии с которым ФИО2 передала свои права требования к АО «Альфа Страхование» по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхование гражданской ответственности по вышеуказанному ДТП.

Согласно выплатному делу, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «УУ» страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № убыток 5492/PVU/00249/24 в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УУ» выплатило ФИО2 302 740 рублей.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Оценка 007» и в соответствии с Заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № составила 464 252 рубля.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признал, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 161260 рублей.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу ФИО2, учитывая, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в переживании за произошедшее, лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание причинение истцу легкого вреда здоровью, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что истец находилась в состоянии беременности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг пор экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Оценка 007» и ФИО2 заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость которого составила 7000 рублей. ФИО2 оплатила данную сумму, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходы по оплате данной экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4425 рублей, что подтверждается квитанцией от 0ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161260 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, сумму морального вреда 150 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          Л.Ф. Гафиатуллина