Решение по делу № 2-1726/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., с участием

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 087,51 руб., из которых: 1 024 240,45 руб. – основной долг, 701,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 518 139,66 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 005,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 960,44 руб.

- взыскать с ФИО2, ФИО1 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по ставке 12,5% годовых, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 689,60 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор, предоставив им денежные средства в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, проектной площадью 109 кв.м, на 8-м этаже, секция 23/1, находящейся по адресу: <адрес> первый пусковой комплекс, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых и 11 % годовых после оформления права собственности. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% в день от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции, заявленной ДД.ММ.ГГГГ, представлены следующим образом: истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР-55715 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 022, 73 руб., из которых: 0,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 670 985,73 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 036,79 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 960,44 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что неуплата платежей вызвана потерей им высокооплачиваемой работы. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена. Полагал, что неустойка чрезмерно завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до учетной ставки рефинансирования. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» заключил с ответчиками кредитный договор, предоставив им денежные средства в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, проектной площадью 109 кв.м, на 8-м этаже, секция 23/1, находящейся по адресу: <адрес> первый пусковой комплекс, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых и 11 % годовых после оформления права собственности. По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, допускали нарушение сроков внесения платежей с апреля 2018 по апрель 2019 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2, ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 1 164 472,90 рублей.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет размере 681 022,73 руб., из которых:

0,00 руб. – основной долг,

0,00 руб. – проценты за пользование кредитом,

670 985,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

10 036,79 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту: с апреля 2018 года по апрель 2019 года платежи вносились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору была вынесена на просрочку. При этом на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по основному долгу составляла 24 530,91 руб., текущая задолженность по процентам – 11 450,13 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 4 001,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 2 103,93 руб.

Уже в период нахождения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел в полном объеме уплату основного долга в сумме 1 015 465 рублей и процентов 15 649 рублей 29 копеек. В связи с чем задолженность по возврату основного долга и процентов у ответчиков отсутствует полностью.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом, был заключен с целью предоставления ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, проектной площадью 109 кв.м, на 8-м этаже, секция 23/1, находящейся по адресу: <адрес> первый пусковой комплекс.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

С учетом того, что суд установил, что нарушение своих обязательств перед Банком со стороны ответчика было незначительным, ответчики на сегодняшний день полностью вернули Банку основной долг и уплатили проценты на него, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Банком заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

670 985,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

10 036,79 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 670 985,94 руб. до 75 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - с 10 036,79 руб. до 5 000 руб. при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 27 960,44 руб. (21 960,44 руб. – за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., из которых:

75 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

5 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 а ФИО1 в равных долях в пользу акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                           Р®.Рђ. Дряхлова