Решение по делу № 33-3539/2019 от 11.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. дело № 2-792/2019 (33-3539/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова Виктора Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овчинникова Виктора Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 608 250 рублей, а также 9 282 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 617532 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Виктору Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Овчинникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика Овчинникова В.В. и автомобиля Toyota Prius под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.В., не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец указал, что выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение за причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля в сумме 303 000 рублей, а также пассажиру автомобиля Toyota ФИО9 в возмещение тяжкого вреда здоровью 305250 рублей, всего 608 250 рублей, которые просил взыскать с виновника ДТП Овчинникова В.В. в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Наумов В.В.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Поляков С.А. исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса поддержал, указав, что основанием для возмещения ущерба является то, что Овчинников В.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

Ответчик Овчинников В.В. в судебном заседании против требований ПАО СК «Росгосстрах» возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Наумов В.В.

Ответчик Наумов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является Наумов В.В., который допустил его к управлению автомобилем, зная, что он лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего Наумову В.В., под управлением ответчика Овчинникова В.В. и автомобиля Toyota Prius, г/н №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова В.В., который в нарушение требований ПДД пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius, были причинены механические повреждения, также пассажиру данного транспортного средства ФИО9 причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года Овчинников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указан только Наумов В.В.

Также судом установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля ФИО8 и причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, с ПАО СК «Росгосстрах» решениями Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года и от 23 октября 2017 года было взыскано страховое возмещение в общей сумме 608 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями приведенной выше статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных страховщиком к Овчинникову В.В. требований, как к лицу, причинившему вред, не имевшему на момент ДТП права на управление транспортными средствами, и не включенного в договор обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные страховщиком, подлежат взысканию с собственника автомобиля Наумова В.В., основан на ошибочном толковании Овчинниковым В.В. норм материального права.

Довод жалобы о том, что владелец транспортного средства Наумов В.В. допустил его к управлению автомобилем, зная об отсутствии у него такого права, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Управляя автомобилем Наумова В.В. в отсутствие права управления транспортными средствами, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, Овчинников В.В. должен был понимать все риски и правовые последствия, связанные с такими действиями.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь