Решение по делу № 2-1941/2018 от 20.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршевой Л. М. к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоршева Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка по адресу: 142403, <адрес>, в результате введения ее в заблуждение сотрудниками компании ВСК, был подписан Договор страхования от несчастных случаев вкладчика №, в результате чего ею была выплачена сумма в размере 4800 руб. 00 коп. На момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ей было полных 77 лет и более того, на тот же момент она уже в течение 12 лет являлась инвалидом II группы (с 2003г). Все перечисленное противоречило условиям заключения договора страхования, предусматривающего возраст страхователя - не более 76 лет и отсутствие группы инвалидности. Истец указывает, что дата ее рождения в анкете указана верно, соответственно, сотрудник, оформлявший документы, не мог не знать, что ее возраст превышал допустимый по условиям данного вида страхования. Однако, агитировавшим ее и заключавшим с ней Договор агентом данные обстоятельства были проигнорированы, о наличии ограничений ей никто не сообщил. Текст документа был напечатан чрезвычайно мелким шрифтом. Сама она видит слабо, на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) готовилась к операции по замене хрусталика. Таким образом, Договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, будучи заведомо неисполнимым. Истец указывает, что она неоднократно обращалась по данному вопросу и в САО «ВСК» и в ПАО «Сбербанк России» и в другие органы, но вопрос разрешен не был.

Считая, что договор страхования является недействительным, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит суд: признать договор страхования от несчастных случаев вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 4800руб., неустойку - 4800 руб., штраф - 50% от суммы сделки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Егоршева Л.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» при получении международной карты Сбербанка России был заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. п 8, 8.1.1. Правил страхования, отказаться от договора страхователь вправе только в период действия договора страхования. В силу раздела 9 Правил страхования возврат страховой премии происходит только в случае досрочного прекращения договора, в порядке и на условиях, указанных в данном разделе. Как следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием возврата средств за оплату договора страхования № после окончания срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания возврата страховой премии, поскольку из вышеизложенного следует, что возврат страховой премии возможен лишь по действующим договорам. Доводы истца о подключении ее к программе страхования без ее согласия, а также о неправомерном удержании суммы страховых премий, являются несостоятельными и надуманными. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» при получении международной карты Сбербанка России был заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования от несчастных случаев вкладчика № между сторонами было достигнуто соглашение о застрахованном лице – Егоршевой Л.М.; о страховых рисках – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; о размере страховой суммы – 500000руб. и о сроке страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под несчастным случаем понимается - внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на застрахованного, падение самого застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких или низких температур, химических веществ.

Судом также установлено, что при заключении договора истец Егоршева Л.М. подтвердила, что ее возраст менее 76 лет, она не является инвали<адрес>, 2, 3 группы. Также указано, что истец понимает и согласна с тем, что ложные сведения, приведенные ею, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Истец Егоршева Л.М., заявляя требования о признании договора недействительным, указывает на то, что была введена в заблуждение сотрудником ответчика, понимая, что при возрасте 77 лет на момент заключения договора и установленной инвалидности 2 группы при наступлении страхового случая ей бы страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, она бы договор не заключила.

В силу ст.и 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3).

Согласно Правилам № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховыми рисками являются: установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п. 2.3.2 Правил); смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п.2.3.4 Правил).

В пункте 7 Правил содержатся исключения – события, не являющиеся страховыми случаями.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что действительно страхователь Егоршева Л.М. при заключении договора страхования сообщила недостоверные сведения о себе – на момент заключения договора ей было более 76 лет (а именно 77), она являлась инвали<адрес> группы.

Вместе с тем в паспорте истца, представленном при заключении договора, была указана дата ее рождения, указание на дату рождения содержится и в договоре страхования. В связи с чем, возраст истца был известен страховщику в момент заключения договора.

Считать обстоятельство, что истец на момент заключения договора страхования являлась инвали<адрес> группы, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при страховании от несчастного случая оснований не имеется.

Более того, судом установлено, что в период действия договора страхования страховой случай не наступил, поэтому доводы истца об отказе страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, являются ее домыслом. Право страховщика отказать в страховой выплате не безусловно, оно возникнет только в случае если сообщенные страхователем недостоверные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным в связи с заблуждением истца.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Егоршева Л.М. не доказала совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана со стороны страховщика.

Доказательств умышленности действий страховщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Егоршева Л.М. не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и по этому основанию не имеется.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоршевой Л. М. к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья         Полякова Ю.В.