Решение по делу № 11-24/2018 от 05.07.2018

Дело № 11-24/2018 (2-5/18)

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Валентины Степановны к Олейникову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО12 A.M. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что <дата> она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком и проживала с ним совместно до <дата>, когда брак между супругами был расторгнут. Стороны пришли к соглашению относительно раздела имущества, нажитого в браке, однако между ними не было достигнуто согласия о разделе 100 % долей в уставном капитале ООО «ОЛВИ», созданного в 2002 году, единственным учредителем которого является ФИО12 A.M. Номинальная стоимость 100% долей в ООО «ОЛВИ» составляет 10 100 рублей. Просит суд разделить между супругами совместно нажитое имущество, а именно долю в уставном капитале ООО «ОЛВИ», в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований О.В.С. отказано в полном объеме.

О.В.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что решение, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку стороны по взаимному согласию прекратили режим совместной собственности, заключив брачный договор на отдельные виды движимого и недвижимого имущества. Однако в отношении доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ» сторонами не был определен порядок, таким образом, сохранился законный режим совместной собственности. Кроме того, одним из оснований отказа в иске мировым судом указано наличие ареста на имущество ООО «ОЛВИ». При этом наложение ареста на имущество не меняет право собственности и не препятствуют разделу между супругами совместно нажитого имущества.

О.А.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам, аналогичным доводам жалобы О.В.С.

В судебном заседании представитель истицы О.В.С.- ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что доля в уставном капитале является совместной собственностью супругов ФИО12, ООО «ОЛВИ» создано в период брака, за счет совместных средств; апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> в удовлетворении требований представителю взыскателя ФИО7- ФИО8 об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> путем обращения взыскания на долю должника О.А.М. в уставном капитале ООО «ОЛВИ» отказано. Таким образом, права ФИО7 при разделе совместного имущества супругов ФИО12 в виде доли в уставном капитале не могут быть ущемлены. При этом нормами семейного права не предусмотрено в качестве препятствий для раздела имущества супругов наложение ареста на совместно нажитое имущество.

Представитель ответчика О.А.М.- ФИО6 апелляционную жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что с О.А.М. в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договорам займа на общую сумму 20 017 506 руб. 93 коп., судебные расходы в общей сумме 90 000 руб. Полагают, что раздел имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ» имеет целью для О.А.М. избежать ответственности по долговым обязательствам.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в зал суда не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие, о чем представила суду заявление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права и необходимости отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 A.M. и ФИО12 B.C. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата>. ООО «ОЛВИ» создано <дата>, дата присвоения ОГРН <дата>, запись в ЕГРЮЛ внесена <дата>; О.А.М. является единственным учредителем и участником общества, размер доли- 100%, номинальная стоимость 10 100 руб. <дата> супругами ФИО12 заключен брачный договор на следующих условиях. Супруги договорились об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, нажитое во время брака и которое еще будет нажито ими в течение брака, на режим раздельной собственности. Режим раздельной собственности установили на следующие виды имущества: ювелирные укравшения, приобретенные для пользования конкретным супругом во время брака; свадебные подарки, а также иные подарки, полученные супругами во время брака, считаются раздельной собственностью того из супруга, чьими родственниками, друзьями, сослуживцами и т.д. эти подарки сделаны. Также договором установлен режим раздельной собственности на имущество О.В.С. в виде перечисленного в тексте брачного договора движимого и недвижимого имущества. Все остальное имущество (движимое и недвижимое), которое приобретено и нажито супругами на момент заключения настоящего договора, будет являться раздельной собственностью О.А.М. Все остальное имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретаться в дальнейшем супругами в период брака, также будет считаться раздельной собственностью того из супруга, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Рассмотрев требования О.В.С. мировой судья пришел к выводу, что в результате заключенного на добровольной основе между сторонами брачного договора право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Поскольку спорная доля не отнесена к раздельной собственности О.В.С., спорная доля в уставном капитале ООО «ОЛВИ» является раздельной собственностью О.А.М. и не подлежит разделу как совместное имущество супругов. Кроме того, мировой судья при вынесении решения об отказе в иске учел, что О.А.М. запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале, так как он является должником по исполнительному производству в пользу ФИО7

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Из буквального толкования условий брачного договора, заключенного между супругами Олениковыми <дата> следует, что они установили режим раздельной собственности, указав конкретные виды имущества, на которые он установлен- ювелирные украшения и свадебные подарки, а также указано конкретное имущество, являющееся собственностью ФИО10 Все остальное имущество (движимое и недвижимое) приобретенное к моменту заключения соглашения, является раздельной собственностью О.А.М., а имущество, которое будет приобретено (движимое и недвижимое) будет считаться раздельной собственностью того из супруга, на чье имя онго будет приобретено и зарегистрировано.

При этом, положениями статьи 34 СК РФ прямо предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале. Таким образом, законодатель разграничил понятия движимого и недвижимого имущества супругов и доли в уставном капитале.

Поскольку по условиям брачного договора определен режим раздельной собственности в отношении конкретного имущества, а также иного движимого и недвижимого имущества, оно заключено в отношении части имущества и доля в уставном капитале к этому имуществу не относится.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод мирового судьи об отказе в разделе имущества супругов на том основании, что ФИО12 определили режим раздельной собственности супругов заключением указанного выше брачного договора и доля в уставном капитале является раздельной собственностью О.А.М.

Поскольку ООО «ОЛВИ» создано в период брака супругов ФИО12, режим совместной собственности в отношении доли в уставном капитале не прекращен, суд полагает, что доля в уставном капитале ООО «ОЛВИ» является совместной собственностью супругов ФИО12 и подлежит разделу в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционной жалобы О.В.С. о том, что наличие обременения доли в уставном капитале в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению не является основанием для отказа в иске, так как действующее гражданское и семейное законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставит в зависимость от обеспечительных мер.

По тем же основаниям, изложенным выше, суд находит не обоснованным доводы жалобы третьего лица ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

Разделить между О.В.С. и О.А.М. совместно нажитое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ», в равных долях, по ? доле за каждым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Разделить между О.В.С. и О.А.М. совместно нажитое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ», в равных долях, по ? доле за каждым.

Признать за О.В.С. право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ».

Признать за О.А.М. право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ».

Председательствующий: Д.В.Пятова