Решение по делу № 2-1652/2019 от 20.06.2019

№ 2-1652/2019

70RS0001-01-2019-002071-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре         Сваровской М.С.,

с участием истца Пилипенко В.С., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимовой Ю.С., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Томской области Киневой Н.А., действующей на основании доверенностей от /________/ сроком действия до /________/, от /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным ведением видеонаблюдения,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержится в разных камерах ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по настоящее время. С /________/ в камерах ПФРСИ установлены камеры видеонаблюдения, ведется постоянная запись, информация с камер видеонаблюдения хранится на устройстве систем сбора и обработки информации в специально выделенном помещении. Видеонаблюдение производится без его согласия, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, унижает его достоинство, причиняет нравственные страдания. Неоднократные обращения с просьбами убрать видеонаблюдение оставлены без удовлетворения. Считает, что нахождение его в камере, выполнение им повседневных действий не носит противоправного характера, относится к его частной жизни, а потому не требует контроля со стороны государства, сбор и хранение информации о его частной жизни без его согласия запрещены Конституцией Российской Федерации. Просит суд признать факт нарушения ответчиком своих прав, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства финансов в лице УФК по Томской области.

Определением от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что круглосуточное видеонаблюдение за ним в камере противоречит закону, нарушает его личные неимущественные права, право на тайну частной жизни, причиняет ему неудобства, видеозаписи могут просмотреть любые лица, что ущемляет его достоинство. Полагал, что ведомственные приказы не могут иметь большую юридическую силу, чем положения Конституции Российской Федерации, согласно которым без согласия лица сбор и хранение информации о частной жизни лица не допускается. Отметил, что ссылки представителя ответчика на данную им расписку несостоятельны, поскольку расписка была взята у него до установки камер видеонаблюдения, после того, как камеры установили, он неоднократно выражал свое несогласие с видеонаблюдением.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с условиями содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России. По существу также полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку видеонаблюдение за осужденными предусмотрено законом, ведется в целях их защиты и предотвращения правонарушений.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимова Ю.С в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что камеры видеонаблюдения в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 установлены /________/, запись с камер видеонаблюдения хранится на устройстве систем сбора и обработки информации в специально выделенном помещении. Все действия учреждения соответствуют закону, /________/ Пилипенко В.С. подписал лист ознакомления, в котором указано на возможность использования видеотехники в камерах, коридорах режимных корпусов, мастерских, за территорией запретных и режимных зон.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области Кинева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому право на осуществление видеонаблюдения предоставлено ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области на основании п. 7 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 №5473-I, п. 4 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», /________/ истцом подписан лист ознакомления о возможности использования видеотехники для наблюдения за поведением осужденных. Кроме того, указала, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что Пилипенко В.С. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по настоящее время: в камере /________/ в период с /________/ по /________/, камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по /________/, в камере /________/ в период с /________/ по настоящее время.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от /________/ помещения ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области оборудованы средствами видеонаблюдения /________/, камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении.

Из материалов дела следует, что /________/ Пилипенко В.С. подписан лист ознакомления, в котором ему разъяснены права и обязанности, а также разъяснены положения Федерального закона №103-ФЗ от /________/ о том, что для наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах, в коридорах режимных корпусов, во дворах, в мастерских, за территорией режимных и запретных зон может использоваться аудио и видеотехника.

Также из материалов дела следует, что Пилипенко В.С. неоднократно обращался к администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с заявлениями (/________/, /________/, /________/), указывая, что наличие видеонаблюдения в камере, где он содержится, нарушает его личные неимущественные права, умаляет достоинство личности.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по /________/ от /________/ №/________/ записи камер видеонаблюдения хранятся на устройстве системы сбора и обработки информации в специально выделенном для этого помещении, доступ к видеофайлам имеет ограниченное число сотрудников администрации, сохранность и конфиденциальность информации обеспечивается Федеральным законом от /________/ №152-ФЗ «О персональных данных».

/________/ на обращение Пилипенко В.С. по вопросу снятия видеонаблюдения дан ответ №/________/, в котором разъяснены положения ст. 83 УИК Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона №103-ФЗ, приказа Минюста от /________/ /________/ о праве администрации учреждения использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

/________/ указанные положения повторно разъяснены Пилипенко В.С. в ответе на обращение от /________/ №/________/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его личных неимущественных прав незаконным, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, установлением в камере ПФРСИ, где он содержится, камер видеонаблюдения без его на то согласия.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 6), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статья 10) предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает защиту нематериальных благ гражданина (неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайн (статья 152). Однако применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, изменяет его статус как личности, ограничивает его права, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 34), так и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 83) предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом.

Осуществление такого постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Согласно части первой статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

В соответствии с частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии с пп.13 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 камерные помещения ПФРСИ и ТПП оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении.

С учетом вышеприведенных положений оборудование камерного помещения, где содержится истец, средствами видеонаблюдения не является нарушением его конституционных прав, не противоречит федеральному законодательству, направлено на предупреждение нарушений установленного порядка отбывания наказания и обеспечение безопасности, в том числе самого истца.

Доводы Пилипенко В.С о том, что ведением видеонаблюдения, сбором и хранением информации администрация учреждения унижает его достоинство, оскорбляет его чувства, вторгается в его частную жизнь, нарушает его право на личную тайну, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2010 N 369-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части третьей статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, ведение видеонаблюдения непосредственно в камерных помещениях не превышает необходимого уровня ограничений прав и свобод лица, отбывающего наказание за совершение преступления. Обстоятельств, подтверждающих наличие у администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России намерений на причинение истцу нравственных страданий, унижение его достоинства, судом не установлено. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что угол обзора камеры не охватывает все помещение – не обозревается санузел, что свидетельствует о сохранении необходимой степени приватности при пребывании в камерном помещении. При этом получения разрешения на ведение видеонаблюдения закон не требует, о возможности его ведения истец был предупрежден в соответствии с положениями ст. 83 УИК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по оборудованию камерных помещений ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области камерами видеонаблюдения соответствовуют закону, основания для удовлетворения исковых требований Пилипенко В.С. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным ведением видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2019 года.

Председательствующий                    Е.А.Усманова