Решение по делу № 8а-4381/2020 от 11.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-5611/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Соколова Р.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Р.В. об оспаривании действий сотрудников Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 2 УМВД по Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-253/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Соколова Р.В., судебная коллегия

установила:

    4 июля 1994 года Соколову Р.В. выдано водительское удостоверение № разрешающих категорий «В» и «С».

    8 декабря 1996 года Соколов Р.В. сдал экзамены на право управления транспортными средствами «D» и «Е» и 17 декабря 1996 года ему выдано водительское удостоверение № разрешающих категорий «В», «С», «D», «Е».

23 июня 2000 года на имя Соколова Р.В. выдано водительское удостоверение № разрешающих категорий «А», «В», «С», «D», «Е».

5 июня 2010 года взамен предыдущего водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия Соколову Р.В. выдано водительское удостоверение №.

17 ноября 2018 года на имя Соколова Р.В. выдано российское национальное водительское удостоверение № разрешающих категорий/подкатегорий «А», А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», С1Е», «М».

Соколов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области по выдаче водительского удостоверения 17 ноября 2018 года без указания категорий «DЕ», «D1Е», как об этом он просил при обращении к административному ответчику о замене ранее выданного водительского удостоверения с разрешенными категориями «А», «В», «С», «D», «Е», в котором указывалось, что категория «Е» относится к категориям «ВСD» без каких-либо ограничений. В ответе от 14 декабря 2018 года на жалобы в порядке подчиненности на имя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО9. и начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10. сообщается, что оснований для выдачи на его имя водительского удостоверения с открытием дополнительный категорий «DЕ», «D1Е» не установлено.

Действия должностных лиц полагает незаконными на том основании, что он в период с 16 мая 1995 года по 20 августа 1995 года прошел обучение в «<данные изъяты>» по программе подготовки водителя транспортных средств категории «D» и сдал экзамен. Затем с 1 февраля 1996 года по 15 апреля 1996 года прошел обучение в «<данные изъяты>» по программе подготовки водителей категории «Е» и сдал экзамен, после чего получил водительское удостоверение с разрешенными категориями «А», «В», «С», «D», «Е». Таким образом, на момент замены водительского удостоверения он имел все открытые категории для вождения транспортных средств и в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ранее выданное водительское удостоверение подтверждало его право на управление транспортными средствами, сцепленными с прицепом, относящимися к категориям как к «С», так и к «В» и «D». На момент замены водительского удостоверения срок его действия не истек, иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами указанных категорий также не имелось. Кроме этого, по медицинским показаниям он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий и подкатегорий «А», А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», С1Е», «DЕ», «D1Е», «М».

    Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Соколова Р.В. отказано.

    В кассационной жалобе Соколовым Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», основанием для отказа в выдаче российского национального водительского удостоверения является представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 25 и 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изложены в новой редакции.

    В соответствии с его статьей 25, в частности, предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория «DE» - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы;

подкатегория «D1» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория «D1E» - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется:

составами транспортных средств категорий «BE», «CE», «DE» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B», «C», «D» в течение не менее двенадцати месяцев;

составами транспортных средств подкатегорий «C1E», «D1E» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C», «D» либо подкатегорий «C1», «D1» в течение не менее двенадцати месяцев.

    Установив указанные выше обстоятельства получения Соколовым Р.В. права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и руководствуясь приведенными нормами права, вступившими в силу с 23 мая 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку на момент прохождения обучения на категорию «Е» в 1996 году Соколов Р.В. не только не имел установленного частью 2 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения стажа в 12 месяцев управления транспортными средствами категории «D», но и права на управление транспортными средствами данной категории, экзамен на сочлененном автобусе «категории «Е» и «D») им не сдавался, то Соколов Р.В. не мог проходить обучение на категорию «Е» к «D», не сдавал квалификационные экзамены на указанную категорию, а потому права на управление транспортными средствами данной категории не имеет.

В этой связи указали, что наличие записи в разделе «особые отметки» водительского удостоверения, подлежавшего замене, «Е к ВСD» правового значения не имеет, т.к. не является обязательным подтверждением наличествующего права управления транспортными средствами одновременно всех категорий – «ВЕ», «СЕ», «DЕ».

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется:

автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория «Д»), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

составами транспортных средств (категория «Е») - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.

Таким образом, стаж управления транспортным средством категории «Д» не менее 12 месяцев, предусмотренный также и положениями ранее действовавшего Закона, при выдаче водительского удостоверения № разрешающих категорий «В», «С», «D», «Е» 8 декабря 1996 года, у Соколова Р.В. отсутствовал.

В связи с изложенным нельзя согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о том, что суды применили нормы права, вступившие в силу гораздо позже того времени, когда административным истцом было получено водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «С», «D», «Е».

Введение Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ новых категорий и подкатегорий не свидетельствует об ухудшении положения истца, как об этом указывается в жалобе, а, как правильно говорится в судебных постановлениях, свидетельствует о необходимости соблюдении условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суды не приняли во внимание положение пункта 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», согласно которому при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

При этом в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством в новое российское национальное водительское удостоверение вносятся отметки, подтверждающие наличие права управления тех категорий и подкатегорий транспортных средств, которые определены медицинским заключением.

Вместе с тем, данная норма не может свидетельствовать о неправильности оценки судов записи, имевшейся в водительском удостоверении от 5 июня 2010 года №, в ней говорится лишь о необходимости переноса отметок и записей, содержащихся в ранее выданном водительском удостоверении, в новое водительское удостоверение, в связи с чем на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Не является основанием для отмены судебных актов также довод о том, что суд не принял во внимание пункт 30 упомянутых выше Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в котором, по мнению автора жалобы, нет обязанности предоставлять документы об обучении на соответствующие категории и подкатегории к ним, на основании которых суды исчисляют стаж управления транспортным средством истца, время обучения.

В указанном пункте Правил приведен перечень документов для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, в котором, действительно, не заявлены документы об обучении на соответствующие категории и подкатегории к ним.

Вместе с тем, суды руководствовались положениями норм статей 25 и 26 Закона о безопасности дорожного движения, регулирующими правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, которым в силу подпункта «г» пункта 23 Правил должны соответствовать представленные для замены водительского удостоверения документы.

В кассационной жалобе содержатся доводы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, и отмену судебных постановлений не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколова Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Р.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.А. Склярук

    Судьи:                                Е.Д. Смирнова

                                        МА. Зюлин