Решение по делу № 2-1541/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1-1541/2021

УИД: 64RS0042-01-2021-002349-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ванюковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ванюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2006г. между Банком и Ванюковой Ю.В. был заключён кредитный договор №. Договор был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путём совершения действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 23.05.2006г. о порядке предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 23.05.2006. ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте). В рамках договора о карте ответчик просила Банк на условиях, указанных в настоящем заявлении, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту; открыть банковский счёт, используемый в рамках договора, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 23.05.2006г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Клиент своей подписью в заявлении от 23.05.2006 г. подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчик при подписании заявления от 23.05.2006г. располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла права и обязанности, определённые договором. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту открытому в соответствии с договором по карте. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт. В нарушение своих договорных обязательств клиент (ответчик) не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте клиента (ответчика), о чём свидетельствуют выписка из лицевого счёта. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту окончательный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. 24.09.2006г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 150567 руб. 39 коп. не позднее 24.10.2006 г., однако требование Банка клиентом не было исполнено в полном объеме. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 144977 руб. 39 коп. Считая свои права нарушенными Банк обращается с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ванюкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23.05.2006г. между истцом и Ванюковой Ю.В. (заёмщиком по договору) был заключен кредитный договор № с выпуском кредитной карты, в рамках которого Банк открыл ей банковский счёт, с лимитом 99000 руб. на срок 1461дн. под 11,99% годовых.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями договора о карте от 23.05.2006 г., и графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ответчику кредит, однако обязанность по погашению кредита, оплате ежемесячных платежей по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 150567 руб. 39 коп. не позднее 24.10.2006 г., однако требование Банка ответчиком выполнено в части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ванюковой Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 25.09.2006г. составляет 144977 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 196 (ч. 1) и 200 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.01.2020 года выдан судебный приказ.

11.06.2020 года судебный приказ отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.02.2021 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, с применением срока исковой давности, так как ответчиком просрочка допущена 24.06.2006 года, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ванюковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд

Председательствующий: