Решение по делу № 2-6/2020 от 23.05.2017

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2017-003126-58 по иску Тимошенковой Виктории Владимировны к Позднякову Владимиру Михайловичу, кадастровому инженеру Кроман Ольге Юрьевне, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными договор купли-продажи земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимошенкова В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Позднякову В.М., кадастровому инженеру Кроман О.Ю., АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными договор купли-продажи земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по <адрес> площадью 800 кв.м. Смежный земельный участок № 10 по ул. <адрес> с кадастровым № был приобретен ответчиком Поздняковым В.М., который впоследствии присоединил к своему земельному участку соседние земли, в том числе и тупиковый проезд с разворотной площадкой к жилому дому истицы. В результате чего были образованы два земельных участка с кадастровыми №, площадью 1557 кв.м, и №, площадью 114 кв.м. О наличии единственного проезда к дому истицы, ответчик был уведомлен в устной форме, однако в нарушении ее законных прав и интересов, произвел присоединение земель общего пользования. Согласование местоположения границ земельных участков сторонами не производилось. В настоящее время с учетом образованных ответчиком земельных участков, а также установленного забора, доступ крупногабаритной техники (пожарной машины и т.п.) невозможен. Полагает, что данная ситуация возникла по причине того, что кадастровым инженером Кроман О.Ю. были допущены грубые нарушения при составление межевых планов земельных участков, тем самым нарушены права и интересы истца в обеспечении проезда к её дому. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, № №, № и снять с кадастрового учета указанные земельные участки; восстановить границы земельного участка №, обязав ответчика снести забор на всей территории проезда к дому протяженностью 20 метров, установленный с нарушением границ земельного участка; признать недействительными Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0402 от 21.03.2013 о предоставлении Позднякову В.М. в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 278 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 278 кв.м, заключенный 26.04.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым В.М.; признать недействительным Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1067 от 03.07.2014 о предоставлении Позднякову В.М. в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 114 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 114 кв.м, заключенный 11.08.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым В.М.; обязать ответчика Позднякова В.М. перенести канализацию с территории проезда к дому истицу; взыскать с кадастрового инженера Кроман О.Ю. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с исполнительной съемкой участка в размере 8000 руб., а также в возврат государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истица Тимошенкова В.В. и её представитель Батрасов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что в 2010 году истица приобрела земельный участок, на котором был построен жилой дом. В 2012 году собственником смежного земельного участка стал Поздняков В.М., который начал присоединять смежные земли, образовав единый земельный участок, в том числе путем присоединения проезда к дому истицы, возвел на территории проезда забор. Размеры существовавшей до этого территории общего пользования было достаточно для организации проезда по ширине и радиусам поворотов к участку истцы. Кроме того, проезд является тупиковым. Согласно градостроительным нормативам каждый тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой размером 15 м на 15 м для разворота спецтехники. Таковую площадку в этой части улицы теперь организовать не возможно. Следовательно, в случае чрезвычайной ситуации спецтехника не сможет развернуться на улице из-за суженного проезда. В настоящее время истица вынужденно осуществляет проезд и подход к своему участку по земельному участок, находящемуся в собственности ООО «Гражданстрой-Альянс». Ранее получала претензии от директора общества о незаконности использования участка для проезда, был установлен шлагбаум, который в настоящее время сломан и истица продолжаем осуществлять подъезд к своему участку. Земельный участок с кадастровым № со всех сторон окружен другими земельными участками, находящимися с собственности физических или юридических лиц. Точки границ участка 5 и 6 граничат с землями общего пользования Администрации г. Смоленска, но в данном месте располагается овраг. Считают, что изданные акты по передаче Позднякову В.М. в собственность территории общего пользования нарушают права истицы как собственника смежного земельного участка, лишают её возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынесены без учета требований Земельного и Градостроительного Кодексов. На основании изложенного, просят иск удовлетворить.

    Ответчик Поздняков В.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 82, 176, т. 3 л.д. 181, т. 4 л.д. 62, 177) и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 700 кв.м, с кадастровым №. Позже на основании договоров купли-продажи № 3581 от 16.08.2012, № 3745 от 26.04.2013, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, ему в собственность были предоставлены дополнительные земельные участки с кадастровым №, площадью 579 кв.м, с северной стороны от основного земельного участка и с кадастровым № площадью 278 кв.м, с южной стороны от основного земельного участка. Далее в установленном законодательством порядке, путем объединения вышеуказанных трех участков, без изменений границ, был сформирован земельный участок площадью 1557 кв.м с кадастровым №, расположенный в <адрес>. При межевании земельных участков и объединении их в один земельный участок, права и законные интересы истца, как собственника земельного участка затронуты не были. Земельный участок, принадлежащий истцу, не является тупиковым, так как к нему спроектировано два подъезда (выезда), один из которых со стороны <адрес> (южная сторона), другой подъезд, шириной 4 метра, со стороны <адрес> (северная сторона). Считает, что к дому истца имеется подъезд со стороны <адрес> и <адрес>. Просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика кадастрового инженера Кроман О.Ю. - Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 124, т. 3 л.д. 62) и пояснил, что действительно Кроман О.Ю. работала в Смоленском филиале АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в должности кадастрового инженера и занималась подготовкой межевых планов земельных участков, находящихся в собственности Позднякова В.М. Формирование земельных участков с кадастровыми № и № проводилось в соответствии с действующим законодательством. Оставшейся после формирования земельных участков территории достаточно для организации проезда к дому истицы. Считает, что к дому истицы в настоящее время имеются подъезды со стороны <адрес> и <адрес>. Истицей не приведено никаких доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, допущенных при межевании вышеуказанных земельных участков. Просит в иске отказать.

Ответчик АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признаёт (т. 4 л.д. 128).

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо ООО «Гражданстрой-Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ООО «Гражданстрой-Альянс» Романкова Е.А. представила письменный отзыв на иск, указав в нём, что общество является собственником земельного участка с кадастровым №, который является смежным с земельным участком, принадлежащем истице Тимошенковой В.В. На протяжении нескольких лет Тимошенкова В.В. без наличия правовых оснований пользуется земельным участком общества для проезда к своему участку. Общество заинтересовано, что бы истица нашла компромиссное решение с Поздняковым В.М., и полагает, что в случае не урегулирования разногласий по данному делу ООО «Гражданстрой-Альянс» примет принципиальные меры, направленные на прекращение беспрепятственного пользования Тимошенковой В.В. земельным участком, принадлежащим обществу (т. 3 л.д. 36).

Третье лицо Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. пояснила, что проект планировки в отношении спорной территории не разработан. Исходя из имеющейся схемы, проезд к участку истицы должен осуществляется со стороны <адрес>, минимальная ширина проезда составляет 4 м. Самым удобным подъездным путем к дому истицы является проезд по <адрес>, который фактически используется истцом, но для проезда по участку, принадлежащему ООО «Граждансрой-Альянс», необходимо установление сервитута. Согласование границ земельного участка с кадастровым № с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска не проводилось. Полагает, что проезд к дому истицы должен быть организован в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и без учета участка с кадастровым № Данный проезд является тупиковым, поэтому должна быть организована разворотная площадка за счет земель общего пользования.

Третье лицо ГУ МЧС России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ГУ МЧС России по Смоленской области Штемпелева М.Н. пояснила, что планами по пожаротушению подъезд пожарной техники непосредственно к дому, принадлежащего Тимошенковой В.В., не предусмотрен. Необходимо, чтобы в случае пожара расстояние от пожарной техники до объекта пожаротушения составляло не более 200 м. В этом случае имеющееся в распоряжении пожарных оборудование позволяет проложить магистральную линию длиной 200 м и локализовать пожар. Было проведено обследование существующего тупикового проезда к дому Тимошенковой В.В. и установлено, что пожарная техника может подъехать к дому на расстояние ближе 200 м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в лице ФГБУ «ФКП «Росреестра» представил письменный отзыв на иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (1 л.д. 43, т. 3 л.д. 200, т. 4 л.д. 161).

Третье лицо Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 29.2 ГрК РФ, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 26 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 29.2 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 названного кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации (часть 1). Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2).

Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 были утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области, которые подлежали применению при разработке, согласовании, экспертизе и реализации документов территориального планирования городских округов и поселений, документов планировки территории Смоленской области, а также использованию для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора Смоленской области. Настоящие нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Смоленской области, независимо от их организационно-правовой формы. По вопросам, не рассматриваемым в настоящих нормативах, следует руководствоваться действующими федеральными градостроительными нормами и законами Российской Федерации (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктом 2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области улично-дорожную сеть, сеть общественного пассажирского транспорта, пешеходное движение и инженерное обеспечение при планировке и застройке жилой и общественных зон следует проектировать в соответствии с разделами "Зоны транспортной инфраструктуры" и "Зоны инженерной инфраструктуры" настоящих нормативов. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. К отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке - при ширине не менее 3,5 м.

Пунктом 2.2.60 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области предписывается улично-дорожную сеть, сеть общественного транспорта, пешеходное движение и инженерное обеспечение на территории малоэтажной жилой застройки следует проектировать в соответствии с разделами "Зоны транспортной инфраструктуры" и "Зоны инженерной инфраструктуры" настоящих нормативов.

В соответствии с пунктами 3.5.103 и 3.5.104 раздела 3.5 "Зоны транспортной инфраструктуры" Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", которые устанавливают региональные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории для устойчивого развития территории, предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.

Настоящие нормативы используются для принятия решений физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования.

В соответствии с пунктом 9.4.8 раздела 9.4 «Сеть улиц и дорог на территории малоэтажной жилой застройки» Нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141, второстепенные проезды допускается проектировать однополосными шириной не менее 3,5 м. Устройство тротуаров вдоль второстепенных проездов не регламентируется. Допускается устройство тупиковых второстепенных проездов шириной 4 м и протяженностью не более 150 м. При этом необходимо предусматривать площадки для разворота пожарной техники в соответствии с п. 9.3.15 настоящих нормативов.

Согласно пункту 9.3.15 Нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование разворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

В настоящее время действуют Региональные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утверждённые Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45, в которых содержаться аналогичные нормативы.

Так в силу пункта 1.2.3.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Пунктом 1.2.2.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45, предусмотрено, что для обеспечения подъездов к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды с шириной проезжей части 3,5 м. Тупиковые проезды к отдельно стоящим зданиям должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками в соответствии с требованиями п. 1.2.2.15 настоящих нормативов.

Согласно пункту 1.2.2.15 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта.

В соответствии с п. 2.9 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. К отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке при ширине не менее 3,5 м.

Пунктом 6.20 СНиП 2.07.01-89 предписывалось в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы к документам системы технического регулирования в сфере строительства и проектирования относятся как технические регламенты, подлежащие обязательному применению и исполнению, так и акты рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы.

Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень частично были включены положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2, то есть требование об оборудовании тупиковых проездов разворотными площадками было закреплено на законодательном уровне и ему придан обязательный характер.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень частично включены положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно обязательному применению подлежат разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

В соответствии с пунктом 11.6 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* утратил силу с 1 июля 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016.

Таким образом, пункт 11.6 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* свою силу не утратил на момент рассмотрения дела в суде и применяется на обязательной основе, обеспечивая соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Кроме того, согласно пункту 11.11 нового Свода правил СП 42.13330.2016, вступившего в силу с 1 июля 2017 года, также в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог, в соответствии с СП 4.13130, следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Норма, закреплённая в пункте 11.11 СП 42.13330.2016, является отсылочной и содержит ссылку на "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

В соответствии с пунктом 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Необходимо отметить, что пункт 11.11 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в настоящее время включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, который вступает в силу с 1 августа 2020 года.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица Тимошенкова В.В. на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенного по <адрес>, с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства (т. 1 л.д. 11).

    На указанном земельном участке по состоянию на 16.02.2011 располагался принадлежащий Тимошенковой В.В. жилой дом в стадии строительства, площадью застройки 177,9 кв.м, степенью готовности 54%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12).

    31 октября 2013 г. за Тимошенковой В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 385,6 кв.м, расположенный на данном земельном участке (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Тимошенковой В.В., был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

    Основанием для кадастрового учёта земельного участка явился его межевой план, подготовленный ООО «РЦ «Земля» по заказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в составе которого содержится схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (т. 1 л.д. 14-35).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории была утверждена 18 февраля 2009 года заместителем Главы города Смоленска – Главным архитектором города К1 При этом на плане отражалось, что подъезд к нему осуществляется со стороны <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 25, 26, 33).

    На основании договора купли-продажи от 14.07.2011 ответчик Поздняков В.М. приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 88).

21 мая 2012 г. поставлен на кадастровый учёт под № земельный участок, площадью 579 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 98).

    Данный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утверждённой 18.04.2012, и являлся смежным с земельным участком с кадастровым № принадлежащем Позднякову В.М. (т. 1 л.д. 97).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1057 от 27.06.2012 земельный участок с кадастровым № площадью 579 кв.м предоставлен в собственность за плату Позднякову В.М. как дополнительный, прилегающий к существующему (смежному) землепользованию (т. 1 л.д. 100).

16 августа 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и Поздняковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым № площадью 579 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 89).

27 февраля 2013 г. поставлен на кадастровый учёт под № земельный участок, площадью 278 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 105).

    Данный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утверждённой 01.11.2012, и являлся смежным с земельным участком с кадастровым № принадлежащем Позднякову В.М. (т. 1 л.д. 104).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0402 от 21.03.2013 земельный участок с кадастровым № площадью 278 кв.м предоставлен в собственность за плату Позднякову В.М. как дополнительный, прилегающий к существующему (смежному) землепользованию (т. 1 л.д. 107).

26 апреля 2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и Поздняковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым №, площадью 278 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 222).

29 апреля 2014 г. земельные участки с кадастровыми № площадью 700 кв.м, № площадью 579 кв.м и № площадью 278 кв.м были объединены в один земельный участок площадью 1557 кв.м, поставленный на кадастровый учёт под № по <адрес>, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № получили статус архивных (т. 1 л.д. 110).

30 июня 2014 г. поставлен на кадастровый учёт под № земельный участок, площадью 114 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 113).

    Данный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утверждённой 20.06.2014, и являлся смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Позднякову В.М. (т. 1 л.д. 112).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1067 от 03.07.2014 земельный участок с кадастровым № площадью 114 кв.м предоставлен в собственность за плату Позднякову В.М. как дополнительный, прилегающий к существующему (смежному) землепользованию (т. 1 л.д. 115).

11 августа 2014 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и Поздняковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым №, площадью 114 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 118).

Согласно доводам иска земельные участки с кадастровыми № и № были образованы за счёт земель, которые предназначались для обустройства и использования в качестве тупикового проезда к жилому дому <адрес> принадлежащего истице Тимошенковой В.В., и разворотной площадки в конце этого проезда.

    В целях проверки доводов истца и установления насколько правильно с учётом сохранения проезда были сформированы земельные участки с кадастровыми № и №, перешедшие в собственность ответчика Позднякова В.М., по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «Центр Земельных Экспертиз» К2, при проведении натурного осмотра, из анализа построений,    следует, что проезд существует только до дома, расположенного по <адрес>. Далее, по направлению к дому <адрес> и земельному участку с кадастровым № проезд, а также следы существующего проезда отсутствуют. Данная местность густо засеяна высокорослыми многолетними насаждениями, имеется водный объект искусственного происхождения (копань). Таким образом, было установлено, что проезд со стороны <адрес> к дому и земельному участку с кадастровым №, расположенных по <адрес>, отсутствует. Поэтому определить, соответствует ли существующий проезд со стороны <адрес> к дому и земельному участку с кадастровым №, расположенных по <адрес> действующим в настоящее время градостроительным нормативам и нормам пожарной безопасности, а именно по его ширине, радиусам и углам поворотов, наличию разворотной площадке, не представляется возможным.

В связи с тем, что проезд со стороны <адрес> к дому и земельному участку с кадастровым № расположенных по <адрес> отсутствует, то также не представляется возможным определить, какие имеются нарушения и какие существуют способы их устранения, в том числе за счет изменения площади, границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми №, расположенных по <адрес>

Поскольку в схеме земельного участка на кадастровом плане территории характеристики проезда со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым № расположенного по <адрес>, не отображены, то определить соответствовал ли он действующим на тот период времени градостроительным нормам и иным правилам не представляется возможным.

     При проведении натурного осмотра было установлено, что подъезд, подход к дому и земельному участку с кадастровым №, расположенных по <адрес> осуществляется со стороны <адрес>. Данный подъезд, в графическом виде, представлен на чертеже № 3, исследовательской части настоящего заключения. Данный подъезд, подход к дому и земельному участку с кадастровым №, расположенных по <адрес> со стороны <адрес> соответствует нормативным требованиям (т. 2 л.д. 152).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» К2, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена формально, эксперт уклонился от дачи заключения на основные вопросы, сославшись, что ответить на них не возможно, так как территория, которая должна использоваться для проезда, поросла многолетними деревьями и занята водным объектом (копань), а также сделал недостоверный вывод о том, что подъезд к дому осуществляется со стороны <адрес>, который соответствует нормативным требованиям.

Во-первых, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Тимошенковой В.В., был новым участком, сформированным в 2009 году, поэтому обустроенного подъезда к нему до этого никогда не существовало. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденной 18.02.2009 Главным архитектором города Смоленска,    отражённый подъезд к этому участку со <адрес> являлся проектным. Данный проезд предстояло только обустроить по мере освоения земельного участка и строительства на нём жилого дома. Перед экспертом стояла задача установить, с какими характеристиками фактически можно было построить тупиковый проезд с разворотной площадкой на начальном этапе и сохранилась ли возможность строительства этого подъезда и разворотной площадки после формирования двух земельных участков в интересах ответчика Позднякова В.М., исходя из площади оставшейся общественной земли. Препятствий для проведения такого экспертного исследования, по мнению суда, не имелось.

Во-вторых, эксперт, делая вывод о наличии к дому и земельному участку, принадлежащих истцу, проезда со стороны <адрес>, который соответствует нормативным требованиям, не учёл того обстоятельства, что этот проезд является незаконным, поскольку он организован на чужом земельном участке с кадастровым № с видом разрешённого использования: для строительства туристического комплекса, принадлежащем ООО «Гражданстрой-Альянс». Соответственно, у истицы Тимошенковой В.В. отсутствует законное право пользоваться этим проездом, а организация на нём проезда не соответствует целевому назначению земельного участка (т. 1 л.д. 27, 26).

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «Гражданстрой-Альянс», был поставлен на кадастровый учёт 04.07.2006, то есть ранее формирования и постановки на кадастровый учёт земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Следователь, при его формировании права и интересы истца как собственника позднее сформированного земельного участка нарушены быть не могли, а потому отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об организации проезда по участку, принадлежащему ООО «Гражданстрой-Альянс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд вынужден был назначить повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Смол-ДорНИИ-Проект».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» М. и К., общая длина проезда составляет 74 м. На протяжении 38 м от <адрес> ширина проезда составляет от 4 до 6,7 м (между участками № и №); далее на протяжении 11 м ширина проезда 4.0 м (между участками № и №; далее на протяжении 25 м между участками № и № ширина изменяется от 4 м до 6 м. Данный подъезд имеет два разнонаправленных поворота под углом 90° (через 38м от <адрес> поворот влево и ещё через 11 м поворот вправо). Повороты не имеют радиусов закругления и пригодны для пешеходного движения. В конце тупикового подъезда отсутствует разворотная площадка.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей (п. 11.6), также радиусы закругления проезжей части улиц и дорог следует принимать не менее 5 м для местного значения (п. 11.8). В соответствии со сводом правил СП 4.13330.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее - 3.5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (п.8.6), также тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15 м на 15 м (п. 8.13). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2014г. №1521 с учётом изменений от 29.09.2015 № 1033 и от 07.12.2016 №1307 согласно п.30 для СП 42.13330.2011 выполнение требований пунктов 11.6 и 11.8 является обязательными. Таким образом, существующий проезд со стороны <адрес> к дому и земельному участку с кадастровым №, расположенным по <адрес> не соответствует действующим в настоящее время техническим нормам и нормам пожарной безопасности по его радиусам и углам поворотов для проезда автомобилей и пожарной техники, и отсутствию разворотной площадки в конце тупика.

Возникшие изменения с условиями невозможного проезда автомобилей и пожарной техники к земельному участку с кадастровым № со стороны <адрес> стали в результате образования двух новых участков с кадастровыми № и №. В результате чего изменилась конфигурация проезда (сужение по ширине, появление двух поворотов под углом 90°, направленных в противоположные стороны без закруглений, отсутствие возможности разворота автомобиля на границе земельного участка с кадастровым №).

В первоначальной стадии оформления смежных участков, когда были земельные участки с кадастровыми № и №, проезд к земельному участку с кадастровым № был беспрепятственным, если не брать во внимание препятствие у границы участка с кадастровым № в виде пруда искусственного водоёма. На момент существования только двух смежных участков с кадастровыми № и № проезд к участку с кадастровым № по конфигурации соответствовал как ранее действовавшим    нормативным требованиям по проезду автомобильной техники (достаточная ширина проезда, отсутствие углов поворота, достаточная площадь для разворота), так и соответствовал бы действующим в настоящее время нормативам.

Причиной несоответствия существующего в настоящее время проезда со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым №, расположенного по <адрес> формирование и образование за счёт его территории земельных участков с кадастровыми № и №

Для восстановления проезда, отвечающего нормативным требованиям, то есть шириной не менее 3.5 м, с радиусами поворота не менее 5 м, и разворотной площадкой на границе участка размером не менее 15 м на 15м, границы данного проезда ограничены точками (от Т-1 до Т-7). Представлены координаты этих точек, а также площадь территории, занятая этим подъездом на участках с кадастровыми № и    №. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым № уменьшается на 128,3 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым № уменьшается на 32,9 кв.м. Изменения границ координат участков с кадастровыми № и

№ в связи с проложением проезда к участку № представлены в приложении № 10 к экспертному заключению.

    Кроме того, экспертами отмечено, что в настоящее время проезд к дому и земельному участку с кадастровым № по <адрес> осуществляется со стороны <адрес>. Дорога соответствует нормативным требованиям как дорога местного значения (т. 3 л.д. 133).

Между тем, эксперты также не учли, что существующий проезд со стороны <адрес> организован на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «Гражданстрой-Альянс», право пользования которым у истицы Тимошенковой В.В. отсутствует (т. 1 л.д. 27, 26).

В связи с тем, что экспертами не был исследован вопрос о возможности организации альтернативного проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны <адрес> от земельного участка с кадастровым №, также ответчиком Поздняковым В.М. был предложен собственный вариант организации тупикового проезда и разворотной площадки, то суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам ООО «Смол-ДорНИИ-Проект».

Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» М. и К., со стороны <адрес>, где расположен земельный участок с кадастровым №, местность представлена довольно глубоким оврагом, препятствующим организации дороги. Проезда по этой территории не существует. Более того, особенности расположения жилого дома и дворовых построек на земельном участке с кадастровым № относительно реализации возможности заезда со стороны <адрес> не представляется возможным. По расположению дома на участке, габаритам расстояния от стены дома до забора, подъезд к нему предусмотрен со стороны <адрес>.

    По вопросу о возможности формирования разворотной площадки согласно    проекту, предложенному ответчиком Поздняковым В.М., эксперты пришли к выводу, что особенностью предложения является то, что разворотная площадка представлена не в конце тупикового проезда, а в начале, что является нарушением требования свода правил СП 42.13330.2011 (п. 11.6) и свода правил СП 4.13330.2013 (п. 8.13), согласно которым тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота техники размером не менее 15 м на 15 м. В этом случае длинна проезда от разворотной площадки до тупика составит ещё 21 метр. Таким образом, формирование разворотной площадки согласно представленному Поздняковым В.М. проекту не представляется возможным.

    Между тем, эксперты пришли к выводу, что с учётом предложения ответчика Позднякова В.М. возможно скорректировать границы и конфигурацию ранее предложенного ими в экспертном заключении от 10.06.2019 варианта тупикового подъезда с разворотной площадкой в конце. По данному варианту площадь земельных участков с кадастровыми № и № уменьшается на 139,3 кв.м. В этом случае границы проезда и разворотной площадки будут иметь следующие координаты: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, указав на то, что формированием дополнительных земельных участков в интересах Позднякова В.М. была прекращена потенциальная возможность организовать разворотную площадку непосредственно у границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице.

Кроме того, экспертом М. представлены письменные объяснения с опровержениями возражений Позднякова В.М. относительно выводов экспертного заключения (т. 3 л.д. 204).

Эксперт подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт первоначальное и дополнительное заключения экспертов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» допустимыми доказательствами.

Проанализировав схемы расположения земельных участков с кадастровыми №, №, №, № на кадастровом плане (карте) территории с иными имеющимися в деле картографическими материалами, и сопоставив их с экспертными заключениями, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тимошенковой В.В., органом местного самоуправления в лице Управления архитектуры и градостроительства был запроектирован тупиковый проезд к этому участку со стороны <адрес>, пролегающий вдоль границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого впоследствии стал ответчик Поздняков В.М.

Площади территории, отведённой под проезд, было достаточно, чтобы его ширина и радиусы поворотов соответствовали нормативным требованиям и в конце проезда была бы обустроена разворотная площадка для автотранспорта, устройство которой в силу действующего нормативного регулирования является обязательной.

При этом земля, отведённая для проезда, в силу вышеприведённых положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ являлась территорий общего пользования,    не подлежащей приватизации.

То обстоятельство, что в отношении спорной территории до настоящего времени не разработан проект межевания и планировки и в Едином государственном реестре недвижимости проезд не обозначен красными линиями, не может влечь за собой нарушение прав неопределённого круга лица, в том числе истицы Тимошенковой В.В., на пользование этим проездом.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта планировки территории нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур. Из этого следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов местного самоуправления, и направлена, в том числе, на выделение элементов существующей структуры. Поскольку проезд компетентными органами своевременно обозначен не был, само по себе это обстоятельство не может влечь за собой нарушения прав граждан.

Не смотря на то, что проезд являлся территорий общего пользования и не подлежал приватизации, часть его площади была включена в площадь двух земельных участков с кадастровым №, площадью 114 кв.м, и с кадастровым №, площадью 278 кв.м, переданных в собственность ответчика Позднякова В.М. В результате этого, оставшейся территории стало недостаточно, чтобы ширина проезда и радиусы его поворотов стали отвечать нормативным требованиям, а также стало не возможно устройство разворотной площадки в конце проезда.

Безусловно, это обстоятельство нарушает права и законные интересы собственника земельного участка и жилого дома <адрес>, так как он теряет право беспрепятственного доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а также доступ к нему иных лиц (работников противопожарной службы медицинской, уборочной техники, гостей и т.д.).

    Довод ответчика о том, что спорная территория никогда не использовалась в качестве проезда, так как на ней имеется искусственный водоём (копань) и многолетние насаждения, правового значения не имеет, так как в результате оспариваемых действий истец лишился потенциальной возможности фактически устроить проезд, который был запроектирован с ведома органа местного самоуправления.

    Земельные участки с кадастровым №, площадью 114 кв.м, и с кадастровым №, площадью 278 кв.м, были образованы и поставлены на кадастровый учёт на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Кроман О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования земельных участков) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования земельных участков) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

    Поскольку кадастровый инженер при формировании земельных участков не учёл приведённые обстоятельства и требования закона и включил в состав земельных участков земли общего пользования, то результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № суд признаёт недействительными в части включения в них площади территории мест общего пользования (тупикового проезда). Соответственно, недействительным является межевание и земельного участка с кадастровым № поскольку он был сформирован за счёт участка с кадастровым №

Учитывая, что на основании результатов межевания данные участки были поставлены на кадастровый учет именно в оспоренных и признанных недействительными границах и с указанием большей, чем это необходимо площади, включающей в себя площадь проезда, суд принимает решение об аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах границ этих земельных участков и их площади.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ также незаконными будут являться Приказы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0402 от 21.03.2013 и № 1067 от 03.07.2014 о предоставлении Позднякову В.М. дополнительно в собственность за плату земельных участков с кадастровыми № и № в части включения в площадь этих участков земель, относящихся к проезду к дому <адрес>

     Заключенные между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым В.М. на основании вышеприведённых приказов договоры купли-продажи от 26.04.2013 и 11.08.2014 земельных участков с кадастровыми № и № в части включения в их площадь земель, относящихся к проезду к дому <адрес>, в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Требование истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 579 кв.м, и снятии его с кадастрового учета удовлетворению не подлежит, так как данный участок был образован не за счёт земель общего пользования, территория проезда в него не вошла, что подтверждается экспертными заключениями.

Поскольку суд пришел к выводу, что включение проезда в состав земельных участков является незаконным, а приказы Департамента и договоры о передаче территории проезда в частную собственность недействительными, то нарушенное право подлежит восстановлению путём установления границ проезда и площадки для разворота транспортных средств.

Суд считает возможным взять за основу координаты тупикового проезда и разворотной площадки, предложенные в дополнительном заключении экспертов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» М. и К., поскольку в этом случае конфигурация проезда и площадки соответствует нормативным требованиям, а уменьшение площади земельных участков, принадлежащих ответчику Позднякову В.М., произойдёт на минимальную величину. В этом случае границы проезда будут иметь следующими координаты: <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает решение о возложении на ответчика Позднякова В.М. обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, установленного на территории проезда в пределах вышеуказанных границ проезда.

Возражая на исковые требования, ответчики Поздняков В.М. и Кроман О.Ю. указывают, что у истца имеются иные возможности по организации проезда:

- организовать проезд со стороны <адрес> по земельному участку, принадлежащему ООО «Гражданстрой-Альянс»,    установив сервитут на часть этого участка;

- организовать проезд с северной стороны по <адрес>;

- обустроить площадку для разворота не в конце тупикового проезда, а в середине в пределах длинны пожарных рукавов.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, так как восстановление нарушенного права в соответствии с гражданским законодательством предполагает приведение сторон в первоначальное состояние, а не узаконивание правоотношений, сложившихся после нарушения права.

Кроме того, установление сервитута также ухудшает положение истца по сравнению с ранее существовавшими отношениями по поводу пользования проездом, поскольку в силу ст.ст. 23, 65 ЗК РФ пользование землёй является платным.

В случае устройства площадки для разворота транспорта по варианту, предложенному ответчиком, то есть возле земельного участка с кадастровым №, а не в конце тупикового проезда, расстояние от этой площадки до границы земельного участка, принадлежащего истице, составит 21 метр. Это противоречит требованиям СП 42.13330.2011 и Градостроительным нормативам Смоленской области, предусматривающих устройство площадки исключительно в конце тупикового проезда. При предложенном варианте затруднительно будет использовать проезд по прямому назначению. В частности будет отсутствовать возможность проезда по последнему участку тупикового проезда длинной 21 метр снегоуборочной техники, у которой будет отсутствовать возможность разворота, а также иной уборочной техники, машинам скорой медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании рассматривался вопрос об организации проезда с противоположной северной стороны с <адрес>, что также было предметом экспертного исследования. С учётом дополнительного заключения экспертов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» М. и К., судом установлено, что с противоположной стороны проезд также будет являться тупиковым, а имеющейся территории недостаточно для устройства разворотной площадки. Также устройству проезда в этом месте препятствует глубокий овраг. С учётом того, что Администрацией города Смоленска было определено, что проезд к земельному участку истицы будет организован со стороны <адрес>, то дом, инженерные коммуникации и ворота на этом участке были расположены применительно к проезду со стороны <адрес> дома на участке не позволяет организовать заезд на этот участок с противоположной стороны.

Ответчик Поздняков В.М. просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности. Между тем, к требованиям об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не применяется срок исковой давности, так как, заявляя указанные требования, истец фактически владеет своим земельным участком, несмотря на ограничение к нему доступа. В этой связи требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об освобождении занятого проезда основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица Тимошенкова В.В. не являлась стороной сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между Поздняковым В.М. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области. Поэтому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с момента, когда истица узнала или должна была узнать о начале их исполнения. Как следует из искового заявления, истица узнала о нарушении своего права только тогда, когда Поздняков В.М. в 2015 – 2016 г.г. на территории проезда стал возводить забор.

Последняя сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 114 кв.м, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым В.М. была заключена 11 августа 2014 г.

С настоящим исковым заявлением истица Тимошенкова В.В. обратилась в суд 23 мая 2017 года, то есть в пределах трёхлетнего срока с момента заключения сделки и установления забора на проезде. Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не истёк.

Требование истца о возложении на ответчика Позднякова В.М. обязанности перенести канализацию с территории проезда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из дополнительного экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» М. и К., и приложенных к нему картографических материалов усматривается, что при выбранном судом варианте устройства проезда канализация, представленная двумя септиками, останется на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Позднякову В.М., и в границы проезда не войдёт.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для переноса канализации не имеется.

Разрешая требования о взыскании с кадастрового инженера Кроман О.Ю. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неимущественные права характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с нарушением права собственности на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем доказательств нарушения неимущественных прав Тимошенковой В.В. не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и оснований для его компенсации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению исполнительной съемкой участка в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду договора об оказании услуг от 05.07.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что Тимошенковой В.В. произведена оплата в пользу ООО ПКФ «Геодезия» в размере 8000 руб. за подготовку исполнительной съемки местности (т. 1 л.д. 55, 56-57).

Расходы по проведению исполнительной съёмки местности, на которой были сформированы спорные земельные участки, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика Позднякова В.М. в полном объёме на сумму 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Позднякова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимошенковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0402 от 21.03.2013 о предоставлении Позднякову Владимиру Михайловичу дополнительно в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № площадью 278 кв.м, в части включения в площадь этого участка земель, относящихся к проезду к дому № по <адрес>, и их продажи.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 278 кв.м, заключенный 26.04.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым Владимиром Михайловичем, в части включения в площадь продаваемого земельного участка земель, относящихся к проезду к дому № по <адрес>.

Признать незаконным Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1067 от 03.07.2014 о предоставлении Позднякову Владимиру Михайловичу дополнительно в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 114 кв.м, в части включения в площадь этого участка земель, относящихся к проезду к дому № по <адрес>, и их продажи.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 114 кв.м, заключенный 11.08.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Поздняковым Владимиром Михайловичем, в части включения в площадь продаваемого земельного участка земель, относящихся к проезду к дому № по <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Кроман Ольгой Юрьевной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Кроман Ольгой Юрьевной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Кроман Ольгой Юрьевной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади, которые подлежат заново формированию и установлению с учётом установленного судом проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>

Установить проезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес> в границах со следующими координатами: <данные изъяты>

Обязать Позднякова Владимира Михайловича в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес> путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, установленного на территории проезда в пределах вышеуказанных границ проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>

Взыскать с Позднякова Владимира Михайловича в пользу Тимошенковой Виктории Владимировны 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению исполнительной съёмки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.А. Родионов