Решение по делу № 2-325/2012 от 14.05.2012

    Дело № 2-11-1940-1                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

     Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца <Подзорова Н. В.>, ответчика вокату Фомину М.А., удостоверение <№> нотариуса КНО <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению <Подзорова Н. В.> о признании незаконным постановления нотариуса Ковровского нотариального округа <ФИО>9 от <дата> регистрационный номер <№> об отказе в совершении нотариального действия, и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство после умершего <дата> <ФИО>1,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

11.05.2011 года <Подзорова Н. В.> обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления нотариуса КНО <ФИО>9 от 11.05.2011 г. регистрационный номер № 112 об отказе в совершении нотариального действия, и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство после умершего <дата> <ФИО>1

В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением от 11.05.2011 г. рег. № 112, в нарушение ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, незаконно ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу <ФИО>1, умершего <дата>, на причитающиеся ей доли наследственного имущества: денежные средства с причитающимися процентами и полагающимися компенсациями, в Ковровском отделении Сберегательного банка РФ и на автомашину «Лада» 210740, 2008 года выпуска.

      В судебном заседании <Подзорова Н. В.> поддержала заявленные исковые требования и указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 17.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-09-2490-1, она признана дочерью <ФИО>1 1925 года рождения, умершего <дата> в <адрес>.

     Указание, что решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись № 11 от 27.09.1952 г. о рождении <Подзорова Н. В.>, не возлагает на неё обязанности по обязательному (безусловному) внесению изменений в актовую запись о рождении, и не свидетельствует об отсутствии до данного момента родственных отношений с умершим отцом <ФИО>1

Считает, что в силу положений ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, оснований для отказа в выдаче нотариусом КНО <ФИО>9 свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием родственных отношений, между <ФИО>1 и <Подзорова Н. В.>, не имелось.

Нотариус Ковровского нотариального округа <ФИО>9 в судебном заседании считала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Пояснила, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, по заявлению <Подзорова Н. В.> от 13.02.2009 г. ею было заведено наследственное дело № 33 после смерти 24. 11.2008 г. <ФИО>1.

10.05.2011 г. <Подзорова Н. В.> обратилась к нотариусу с заявлением ( регистрационный № 220) о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти <дата> отца <ФИО>1., в т.ч. : на денежные средства с причитающимися процентами и полагающимися компенсациями, в Ковровском отделении Сберегательного банка РФ и на автомашину « <данные изъяты> В случае отказа в выдаче свидетельства, ей было указано на необходимость выдачи нотариусом письменного постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Постановлением от 11.05.2022 г. нотариус КНО <ФИО>9,В. отказала в совершении исполнительного действия по заявлению <Подзорова Н. В.> от 10.05.2011 г., указывая на отсутствие документов, подтверждающих право наследодателя на автомобиль марки «Лада» 210740, 2008 г.в., и отчет об оценке данного автомобиля.

В качестве правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом указано на положения ст.71,72, 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также сообщила, что по её запросу в органы РЭО ГИБДД, лишь 13.05.2011 г., поступил ответ о принадлежности наследственного имущества :автомашины <данные изъяты> наследодателю <ФИО>1 1925 года рождения, умершему <дата>

Также полагала, что до настоящего времени <Подзорова Н. В.> не инициировано внесение изменений в актовую запись о рождении, с указанием в качестве отца <ФИО>1, т.е. решение суда от 17.11.2009 г. до настоящего времени не исполнено. Указание в свидетельстве о рождении <Подзорова Н. В.> и актовой записи о рождении <Подзорова Н. В.> иного лица «Филатов Владимир Федосеевич», а не наследодателя «Факеев Николай Степанович», создает двоякое понимание сведений об отце наследника <Подзорова Н. В.>

     Выслушав заявителя, изучив мнение заинтересованного лица, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии положениями Главы 37 (ст.310) ГПК РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, и положениями с ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту Основы о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой, и спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

    В соответствии с ст.72 Основ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Поскольку в соответствии с 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда судебное постановление ( решение от 17.11.2009 г.), является обязательным для всех без исключения органов, граждан и организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, то в соответствии с ст.72 Основ о нотариате и п.31 Приказа Минюста от 15.03.2009 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», указанное решение суда является доказательством родственных отношений наследника <Подзорова Н. В.> с наследодателем <ФИО>1, и подлежит принятию нотариусом в качестве доказательства отношений, являющихся основанием для призвания <Подзорова Н. В.> к наследованию.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 11.05.2011 г. рег № 112, не содержит ссылки на отсутствие у наследника доказательств родственных отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, а напротив указывает на отсутствие документов, подтверждающих право наследодателя на автомобиль марки <данные изъяты> и отчет об оценке данного автомобиля.

      Вместе с тем, в силу положений ст.72 Основ о нотариате и Приказа Минюста от 15.03.2009 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», наличие сведений о составе и месте нахождения наследственного имущества, является одним из обязательных условий выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Без выяснения вопроса о составе наследственного имущества, выдавать свидетельство о праве на наследство нотариус не имеет права.

    Как подтверждено материалами дела, сведения о принадлежности наследственного имущества: автомашины <данные изъяты> наследодателю <ФИО>1 <дата> года рождения, умершему <дата> поступили в адрес нотариуса лишь 13.05.2011 г.

Т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления от 11.05.2011 г. об отказе в совершении нотариального действия, нотариус КНО <ФИО>9, не располагала сведениями о составе наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия нотариуса КНО <ФИО>9, были осуществлены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, т.е. основания для признания Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2011 г. рег № 112, незаконным, отсутствуют.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление <Подзорова Н. В.> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.194-199, главой 37 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <Подзорова Н. В.> о признании незаконным постановления нотариуса Ковровского нотариального округа <ФИО>9 от 11.05.2011 г. регистрационный номер № 112 об отказе в совершении нотариального действия, и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство после умершего <дата> <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней

           Судья                      подпись                         Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

21.06.2011 г.

Судья                                                                   Д.Е. Самойлов

Секретарь                                                            Е.М.Пигарина

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 июня 2011 года.

Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-1940-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                                                                   Д.Е. Самойлов

Секретарь                                                            Е.М.Пигарина