Решение по делу № 2-133/2023 (2-4265/2022;) от 26.04.2022

Дело №2-133/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003374-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощниках судьи Шулаковой Е.В., Трошевой С.С., секретаре Батуевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12 по ордеру, представителя ответчика ФИО17 по доверенности, прокуроров ФИО7, ФИО8 по служебным удостоверениям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., выйдя их подъезда <адрес> в <адрес>, из-за снега и наледи на тротуаре, поскользнулась и упала. При падении получила телесные повреждения и почувствовала острую физическую боль. В результате чего она обратилась в <данные изъяты> где ей был установлен диагноз «<данные изъяты> Поскольку обслуживание придомовой территории <адрес> осуществляется ФИО20 ответчик обязан возместить вред, причиненный ей в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории. В результате причиненных телесных повреждений она испытала острую физическую боль, которая немного утихла после оказания первой медицинской помощи. До настоящего времени она испытывает боли, ограничения движения, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и ее представитель в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО22 возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства, заявления, пояснения по существу спора от него не поступали.

Прокурор дал заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайства и заявления от него не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленум ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14, п.15, п.17 указанного Постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что само по себе причинение морального вреда при причинении вреда здоровью подразумевается и доказыванию не подлежит, фактически необходимо определить только сумму компенсации исходя из всех обстоятельств дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 в результате падения получила травму в виде <данные изъяты>

    Таким образом, установлено, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, она понесла моральный вред.

    В рамках рассмотрения дела была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца, тот факт, что истец является правшой, то есть повреждена рабочая рука, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях указала, что пошла на работу, упала на лестнице возле подъезда, выйдя из него. После падения она самостоятельно обратилась в больницу, в медицинской карте указано, что упала по дороге на работу.

Свидетель ФИО9, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является соседкой истца, истец утром пошла на работу, сразу упала, сломала руку, вечером была с гипсом, рассказывала об этот в конце марта и ли начале апреля 2022 года. Около дома лед, ничего не чистят, подробности падения не уточняла, около дома лед, свидетель по ситуации были письменно в УК не обращалась, звонила часто, висели сосульки по всему окну, очень большие, звонила весь февраль. Заявка выполнена, сосульки почищены, когда девочку убило.

Свидетель ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью истца, мама позвонила около обеда, сказала, что утром, когда вышла из дома упала, сходила в больницу, наложили гипс, потом оформили заявление в полицию, подписала свидетель, так как у мамы правая рабочая рука была загипсована. Она сама материал не рассматривала, передала по подведомственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что местом падения истца являются лестницы у подъезда по адресу <адрес>, где проживает истец.

Управление домом по адресу <адрес> осуществляет ФИО24, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред здоровью должен быть возложен на ответчика ФИО25, на которого возложена обязанность по содержанию придомовой территории и осуществлению контроля за надлежащим содержанием в случае заключения каких-либо договоров подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав истец обратилась к за юридической помощью к адвокату ФИО12, уплатила ему <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по указанному договору истцу оказаны следующие юридические услуги по данному делу: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерывов до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера заявленных требований, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 суд считает возможным не применять принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26ФИО27 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                                                  Абдуллин И.Ш.

мотивированное решение изготовлено 27.03.2023